Рішення

від 12.08.2013 по справі 910/9492/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9492/13 12.08.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росс Київ»

до Фізичної особи-підприємця Кукси Сергія Миколайовича

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 21 119,02 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Коліушко Є.В. - за дов. №б/н від 31.05.2013р.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росс Київ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кукси Сергія Миколайовича про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 21 119,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання стосовно своєчасного та повного повернення майна позивачу за договором зберігання №103011 від 01.03.2011. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2013 порушено провадження у справі №910/9492/13 та призначено розгляд справи на 17.06.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 розгляд справи було відкладено, відповідно до вимог ст 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2013 виправлено описку в ухвалі від 17.06.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 справу №910/9492/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/9492/13 до свого провадження та призначила до розгляду на 12.08.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу №910/9492/13 було передано в провадження судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/9492/13 до свого провадження.

Представник позивача у судове засіданні 12.08.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 12.08.2013 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 24.05.2013 про порушення провадження у справі №910/9492/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/9492/13.

В судовому засіданні 12.08.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСС КИЇВ» (далі - Поклажодавець) та Фізичною особою - підприємцем Куксою Сергієм Миколайовичем (далі - Зберігач) був укладений договір зберігання №103011 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору,в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання протягом строку дії цього Договору та повертає Поклажедавцеві у схоронності після закінчення строку дії цього Договору:

№.ТоварКіл-стьОД.Ціна без ПДВСума без ПДВСума з ПДВ 1Котел АОГВ-10,5 УАМ 2шт. 1810,83 3621,67 4346,00 2Котел АОГВ-12,5 УАМ 1шт. 1876,67 1876,67 2252,00 3Котел АОГВ-10,5 1шт. 2111,67 2111,67 2534,00 4Котел АОГВ-15 1шт. 2310,00 2310,00 2772,00 5Котел АОГВ-12 2шт. 2432,50 4865,00 5838,00 6Котел АОГВ-13П 1шт. 2667,50 2667,50 3201,00 7Котел АОГВ-16П 1шт. 3034,17 3034,17 3641,00 8Газова колонка ВПГ-21/10 ЦИ 2шт. 833,33 1666,67 2000,00 9Конвектор газовий АОГ-2С УАМ 1шт. 1121,67 1121,67 1346,00 10Конвектор газовий АОГ-3 1шт. 1871,67 1871,67 2246,00 11Конвектор електричний ЗВУТ-1,5 1шт. 315,83 315,83 379,00 12Конвектор електричний ЗВУТ-2,0 2шт. 397,50 795,00 954,00 13Конвектор електричний ЗВУТ-3,0 1шт. 438,33 438,33 526,00 14Котел КОТВ-10-С1 1шт. 2330,83 2330,83 2797,00 15Буржуйка КО-30-С 1шт. 535,83 535,83 643,00 16УМОВ-1 2шт. 197,50 395,00 474,00 17УМОВ-2 2шт. 294,17 588,33 706,00 18УМОВ-3 2шт. 340,00 680,00 816,00 19Сигналізатор СГБ-1-2Б 2шт. 390,00 780,00 936,00 20Сигналізатор СГБ-1-5,01Б 2шт. 216,67 433,33 520,00 21Обігрівач ОЗИ-1,8 1шт. 565,83 565,83 679,00 22Ніжка к ОЗИ 1шт. 216,67 216,67 260,00 23Лопата «Огородник-1» 1шт. 208,33 208,33 250,00 24Бай-пас 11/2" 1шт. 402,50 402,50 483,00 25Котел АОГВ-24-НТДН 1шт. 5039,17 5039,17 6047,00 26Комплект труб до АОГВ-24-НТД 1шт. 275,00 275,00 330,00 27Мангал 850x450x2050 1шт. 1625,00 1625,00 1950,00 28Радіатор опалення 34РК 1шт. 105,00 105,00 126,00 29Радіатор опалення 44РК 1шт. 130,00 130,00 156,00 30Котел КОТВ-18-С-В 1шт. 2896,67 2896,67 3476,00 31Водонагрівач ЗВАД-1,5/220-80 1шт. 1565,83 1565,83 1879,00 32Котел АОЗ-6-1Н (380В) 1шт. 3330,00 3330,00 3996,00 33Вітрина кІМІІЧІ 1,0 Н 1шт. 6250,00 6250,00 7500,00 34Вітрина 5ІЕМА 1,1-1,5 ВС П 1шт. 10183,33 10183,33 12220,00 35Ящик морозильний ІНТЕР-300 Г 1шт. 3050,00 3050,00 3660,00 надалі іменується - "Майно", загальною вартістю 68 282,50 гривень без урахування ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 17.03.2011р. Поклажодавець додатково передав, а Зберігач прийняв на зберігання:

NТоварКіл-стьОд.Ціна без ПДВСума без ПДВСума з ПДВ 1Котел КОТВ-18-С1 з варильною плитою 1шт. 2896,67 2896,67 3476,00 2Газова колонка ВПГ-21/10 ЦИ 1шт. 833,33 833,33 1000,00 3Котел АОГВ-ЮП 1шт. 2677,50 2677,50 3213,00 4Вітрина «РОССИНКА» 2,0 1шт. 7850,00 7850,00 9420,00 надалі іменується - "Майно", загальною вартістю 14 257,50 гривень без урахування ПДВ.

За твердженнями Позивача , Відповідачу було передано майно, у кількості 48 штук, на загальну суму 82 540,00 грн. без ПДВ та у розмірі 99 048,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Плата за зберігання протягом всього строку дії даного Договору становить 300,00 гривен урахуванням ПДВ (п. 4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що Поклажодавець оплачує Зберігачу послуги зі зберігання протягом 10 робочих днів з дати закінчення строку дії даного Договору шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок Зберігача зазначений в даному Договорі.

Статтею 953 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився .

Відповідно до п. 2.1.4 Договору Зберігач зобов'язаний повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього.

Зі слів Позивача, на підставі його усної вимоги Відповідачем було лише частково повернуто майно за Договором у кількості 24 шт. загальною вартістю 24 552,01 грн. з ПДВ., що підтверджується накладною на повернення №ВН-0000006 27.06.2012р. (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою досудового врегулювання спору 26.03.2013 Позивач направляв на адресу Відповідача вимогу №0001 з проханням повернути остаток майна. Однак, зазначена вимога була залишена без відповіді та належного реагування.

Матеріалами справи підтверджено, станом на дату винесення рішення відповідач не повернув повністю позивачу майно.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання щодо повернення майна належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про повернення відповідачем майна обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань за Договором просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 18 251,52 грн.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п. 5.3 Договору сторони погодили, що у випадку неповернення майна Поклажодавцеві за першою вимогою, Зберігач повинен виплат Поклажодавцеві штраф у розмірі 0,5 % від вартості майна за кожний день затримки.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу Куксу Сергія Миколайовича (02092, м. Київ вул. Новоросійська, 5, ідентифікаційний номер 2601312214) повернути майно за договором зберігання №103011 від 01.03.2011 року у кількості 24 шт. загальною вартістю 74 496,00 грн. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС КИЇВ» (03040, м. Київ, пр-т 40-річчя жовтня, 96-А, код ЄДРПОУ 35982523, п/р 2600816105 в АТ «Райффайзен Банк» МФО 300335).

3. Стягнути з Фізичної особи Кукси Сергія Миколайовича (02092, м. Київ вул. Новоросійська, 5, ідентифікаційний номер 2601312214) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС КИЇВ» (03040, м. Київ, пр-т 40-річчя жовтня, 96-А, код ЄДРПОУ 35982523, п/р 2600816105 в АТ «Райффайзен Банк» МФО 300335) штраф у розмірі 18 251,52 грн.

4. Стягнути з Фізичної особи Кукси Сергія Миколайовича (02092, м. Київ вул. Новоросійська, 5, ідентифікаційний номер 2601312214) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСС КИЇВ» (03040, м. Київ, пр-т 40-річчя жовтня, 96-А, код ЄДРПОУ 35982523, п/р 2600816105 в АТ «Райффайзен Банк» МФО 300335) 2 867,50 грн. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Дата складення повного рішення 16.08.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна