Рішення

від 19.08.2013 по справі 905/3997/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.2013 Справа № 905/3997/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі Коржевій Г.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд», м.Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дефамільє», м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 27581,54грн.

за участю:

від позивача: Бабенко Т.О. - яка діє на підставі довіреності б/н від 10.09.2012р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дефамільє», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 23946,31 грн, пені в розмірі 2569,66 грн, 3% річних у розмірі 1065,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №52 від 12.06.2009р. щодо повної та соєчасної оплати отриманої продукції.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір купівлі-продажу №52 від 12.06.2009р., протокол розбіжностей до договору, акти звірки, претензію №199 від 20.09.2012р, видаткові накладні, платіжні доручення про часткову оплату товару.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 265, 230, 231 Господарського кодексу України.

В процесі розгляду справи, позивач здійснив перерахунок пені, 3% річних та просив відповідно стягнути з відповідача пеню у сумі 2578,81грн, 3% річних у сумі 409,39 грн. Крім того, 19.08.2013р., позивач у письмових поясненнях уточнив спірні накладні за якими наявна заборгованість у відповідача та у порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив суму позовних вимог в частині основної суми боргу та просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 23953,20грн.

Отже судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та збільшеного розміру позовних вимог.

Представник відповідача до судових засідань жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, вимоги суду не виконав, доказів оплати суми боргу не надав.

Суд розглядає справу в порядку ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд», м.Донецьк (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дефамільє», м.Донецьк (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №52 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Продавець поставляє та передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах і у порядку, визначеним даним Договором, згідно замовлень на поставку та товаросупровідної документації, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Протоколом розбіжностей до Договору сторони внесли зміни в Договір та п.5.3 виклали в наступній редакції: покупець зобов`язан сплачувати кожну товарну накладну, наданого Продавцем товару, не пізніше 14 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2009р.(п.8.1. договору)

Якщо жодна зі сторін письмово не заявить іншій стороні про припинення дії Договору не менш ніж за 30 календарних днів до запланованої дати припинення його дії, Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах. (п.8.2. договору).

Дослідивши матеріали справи судом не виявлено будь-яких заяв з боку сторін про припинення дії Договору.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються, насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та укладеним між ними Договором.

Договір та протокол розбіжностей підписани сторонами та скріплени печатками, а тому зазначені зобов'язання сторін є чинними, та в силу положень статей 525, 526 ЦК України обов'язковими до виконання.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу товару на загальну суму 35479,20грн. за наступними видатковими накладними: №Д-000016967 від 06.03.2012р. на суму 8034,19грн., №Д-000016968 від 06.03.2012р. на суму 3105,68грн., №Д-000016969 від 06.03.2012р. на суму 3230,32грн., №Д-000017352 від 07.03.2012р. на суму 3179,72грн., №Д-000018825 від 14.03.2012р. на суму 5785,97грн., №Д-000019099 від 14.03.2012р. на суму 2121,71грн., №Д-000019183 від 15.03.2012р. на суму 2026,16грн., №Д-000019190 від 15.03.2012р. на суму 779,42грн., №Д-000021461 від 23.03.2012р. на суму 2171,22грн., №Д-000023598 від 31.03.2012р. на суму 5044,81грн. Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень, що підтверджує факт отримання відповідачем товару за спірним Договором.

Відповідачем була здійснена часткова оплата отриманого товару на загальну суму 11526,00грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: від 15.10.2012р. на суму 1000,00грн., від 22.10.2012р., на суму 2031,00грн., від 29.10.2012р. на суму 2441,00грн., від 05.11.2012р. на суму 1023,00грн., від 12.11.2012р. на суму 1031,00грн., від 26.11.2012р. на суму 1000,00грн., від 15.01.2013р. на суму 1000,00грн., від 28.01.2013р. на суму 2000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов спірного договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу товару на загальну суму 35479,20грн., але Відповідачем зобов"язання по оплаті отриманого товару виконані не в повному обсязі, а лише частково у сумі 11526,00грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 23953,20грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 23953,20грн. до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують заборгованість відповідача та порушення зобов'язань за договором, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеной норми закону позивачем було нараховано 3% річних в сумі 409,39 грн. (з урахуванням здійсненого перерахунку). Перевіривши наданий розрахунок 3% річних суд вважає, що зазначені вимоги підлягають задоволенню, оскільки є законними та обгрунтованими.

Крім того, позивачем до стягнення було заявлено пеню у розмірі 2569,66грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судом встановлено, що сторонами в спірному Договорі не передбачена оплата пені Покупцем Продавцю у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення пені є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дефамільє», м.Донецьк про стягнення основної суми боргу у розмірі 23953,20 грн., пені у розмірі 2569,66грн, 3% річних у розмірі 409,39 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дефамільє», (83016, м.Донецьк, вул.Кірова, 26, ЄДРПОУ 36253904, р/р 26009015110512 в ПАО «Укрексимбанк», МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд», м.Донецьк (85059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 109а, ЄДРПОУ 35398202, р/р 26000015110458 у ПАТ „Укрексимбанк", м.Донецьк, МФО 334817) основну суму боргу у розмірі 23953,20грн. та 3% річних у сумі 409,39грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дефамільє», (83016, м.Донецьк, вул.Кірова, 26, ЄДРПОУ 36253904, р/р 26009015110512 в ПАО «Укрексимбанк», МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд», м.Донецьк (85059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 109а, ЄДРПОУ 35398202, р/р 26000015110458 у ПАТ „Укрексимбанк", м.Донецьк, МФО 334817) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1519,71грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У судовому засіданні 19.08.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

7. Повний текст рішення підписано 27.08.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко