Рішення

від 27.08.2013 по справі 910/11141/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11141/13 27.08.13 За позовом Державного підприємства

"Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до Приватного підприємства "Мікос"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вініковська Н.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Биченкова Т.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: Ткаченко К.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 27 серпня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

11 червня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 549 від 04.06.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Мікос" (відповідач) 49 932,00 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні) передплати за договором постачання № 16/08/11-1 від 16 серпня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Постачальник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором постачання № 16/08/11-1 від 16 серпня 2011 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив позивачеві, як Покупцю, поставку обладнання, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує та просить суд повністю відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.

16 липня 2013 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке долучено судом до матеріалів справи № 910/11141/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року було відкладено розгляд справи до 06.08.2013 року, у зв'язку із неявкою представників відповідача в судове засідання.

06 серпня 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду документів, яке долучено судом до матеріалів справи № 910/11141/13.

06 серпня 2013 року через канцелярію суду від відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткових доказів та відзив на позовну заяву, які долучено судом до матеріалів справи № 910/11141/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року судом, за клопотанням представника відповідача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, в судовому засіданні 06.08.2013 року, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.08.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року між позивачем (надалі - Замовник або Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Продавець) (разом - сторони) було укладено договір постачання № 16/08/11-1 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується постачати Покупцеві обладнання, згідно з Додатком - Специфікацією до договору, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Позивач зазначає, що всупереч умовам Договору, поставку товару Постачальник на користь Продавця не здійснив, незважаючи на перерахування останнім 100% оплати за товар в сумі 49 932,00 грн., у зв'язку із чим Покупець в травні 2013 року звернувся до Продавця з листом № 509 від 21.05.2013р. в якому зауважив на розірванні Договору та вимагав повернути кошти за непоставлений товар в розмірі 49 932,00 грн., однак, як вказує позивач, відповідач грошових коштів за товар не повернув, а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має заборгованість за Договором в сумі 49 932,00 грн.

З викладеними позивачем твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві звернув увагу суду на те, що 26 вересня 2011 року товар був переданий представнику Покупця. Окрім того, відповідач зазначив, що вимог про повернення сплачених за Договором коштів від Покупця на адресу Продавця не надходило.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 16 серпня 2011 року між сторонами укладено договір постачання № 16/08/11-1 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується постачати Покупцеві обладнання, згідно з Додатком - Специфікацією до договору, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Пунктами 2.2., 2.4. Договору встановлено, що загальна вартість товару за Договором складає 49 932,00грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні 00 коп.), в т.ч. ПДВ (20%) 8322,00 грн. Передоплата не менше ніж 100% від суми договору (пп. 2.4. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2011 року на підставі виставленого Продавцем рахунку-фактури № СФ-219 від 16.08.2011р. Покупець перерахував на користь Постачальника 49 932,00 грн., як 100% передплати за товар по Договору, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 3158 від 21.09.2011р. та 3206 від 22.09.2011р. (копії документів містяться в справі).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що термін постачання - три місяці з моменту отримання передоплати (п.2.пп.2.2) на розрахунковий рахунок Постачальника.

Таким чином, з огляду на те, що грошові кошти в розмірі 49 932,00 грн., що складає 100% передплати за товар по Договору були перераховані Покупцем на користь Продавця 22.09.2011р., термін постачання товару Продавцем, в силу п. 2.2., становить три місяці, тобто поставка має бути здійснена на склад Покупця в період до 22.12.2011р. включно.

Доказів поставки Постачальником на користь Покупця товару за Договором до суду не представлено.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як свідчать матеріали справи, в травні 2013 року позивач, внаслідок невиконання Продавцем взятих на себе зобов'язань щодо передачі товару Покупцю, звернувся до відповідача з листом № 509 від 21.05.2013р. в якому повідомив про розірвання Договору та вимагав повернути грошові кошти за товар в розмірі 49 932,00 грн. (копія листа міститься в справі), дії чого, по суті, свідчать про відмову від договору купівлі-продажу та про повернення Продавцем сплаченої Покупцем за товар грошової суми. Факт надсилання позивачем вказаного листа підтверджується описом вкладення в цінний лист реєстр. № 0-78 та фіскальним чеком про оплату відправки № 7803 від 22.05.2013р. (копії документів містяться в матеріалах справи).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що коштів за товар Продавець Покупцю не повернув.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів поставки товару по Договору, а також доказів повернення грошових коштів за непоставлений товар, станом на серпень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця заборгованості за Договором поставки в розмірі 49 932,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Мікос" (ідентифікаційний код 31720358, адреса: 03169, м. Київ, вул. Ново-Мічуріна, буд. 4, кв. 2), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (ідентифікаційний код 00849296, адреса: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 63), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 49 932,00 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.08.2013р.

Суддя О.В. Котков