Ухвала

від 28.08.2013 по справі 927/998/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

927/998/13

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

28.08.2013 справа № 927/998/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Срібнянського району Чернігівської області,

вул. Леніна, 43, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300, в інтересах держави

в особі позивача: Срібнянської районної державної адміністрації,

вул. Леніна, 54, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»,

вул. Шкільна, 78, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300,

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагентства у Чернігівській області,

просп. Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олексинська сільська рада Срібнянського району Чернігівської області,

вул. Грушевського, 13а, с. Олексинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17320,

предмет спору: про відшкодування 31 686,20грн шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: С.А.Михно, представник за довіреністю б/н від 25.03.2013;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи - 2: не з'явився;

прокурор: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Срібнянського району в інтересах держави в особі позивача - Срібнянської районної державної адміністрації подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про стягнення 31 686,20грн шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області.

В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судом залучено Головне управління Держземагентства у Чернігівській області та Олексинську сільську раду Срібнянського району Чернігівської області.

У зв`язку з нез`явленням представників позивача та третіх осіб в судове засідання 20.08.2013, неподанням позивачем та прокурором витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 07.08.2013 документів, враховуючи усне клопотання присутнього в засіданні прокурора, розгляд справи було відкладено на 28.08.2013.

Прокурор, позивач та треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою прокурора про отримання ухвали про відкладення розгляду справи від 20.08.2013 та повідомленнями про вручення 22.08.2013 поштових відправлень №02759140 (отримано уповноваженим Марченко); №02759158 (отримано уповноваженим Носенко); №02759166 (отримано за довіреністю бухгалтер Куліш), але повноважних представників в судове засідання вони не направили, причин нез'явлення в судове засідання не повідомили, документів на виконання вимог суду не надали.

До початку судового засідання 28.08.2013:

Від позивача, засобами факсимільного зв'язку, надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

Одночасно, заявлено про відсутність в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутність рішення цих органів з такого спору, та додано розпорядження про призначення заступника голови.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача судом відхиляється.

Від третьої особи - 2 - Олексинської сільської ради через засоби факсимільного зв'язку надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Одночасно, повідомлено, що сільській раді відомо про використання спірної земельної ділянки ТОВ «Обрій» на підставі договору оренди, проте в неї відсутні відомості щодо строків дії цього договору, так і щодо претензій чи заперечень контролюючих органів.

Від третьої особи - 1 - Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення від 27.08.2013 №06-27/8667 щодо проведеної перевірки відповідача, висловлено прохання розглянути справу без участі повноважного представника, при цьому зазначено, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Ухвалами від 07.08.2013 та від 20.08.2013 господарський суд зобов'язував позивача та прокурора надати необхідні для розгляду справи по суті документи, зокрема, план-схему спірної земельної ділянки /додаток до актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 03.08.2010 та акту обстеження земельної ділянки б/н від 03.08.2010/, або письмові пояснення у разі їх відсутності; довідку форми 6-зем щодо спірної земельної ділянки станом на час проведення перевірки, та інші.

Неподання вказаних в ухвалах документів унеможливлює розгляд справи по суті та позбавляє суд можливості забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору, здійснити належну перевірку та дослідження поданих доказів.

Відповідно до норм ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Одночасно, частиною першою ст.36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Натомість, а ні позивачем, а ні прокурором жодних належних та допустимих документів по суті спору на виконання вимог суду не надано, тобто ними не виконано обов`язку з доведення чи спростування обставин, які є підставою позову (ст.33 ГПК України).

Відповідно до частини третьої ст. 22 ГПК України, сторони зобов`язані, зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 5 частини першої ст. 81 ГПК України встановлено, що якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Зокрема, в судовому засіданні 20.08.2013, суд звертав увагу присутнього прокурора щодо наслідків невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 81 ГПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини господарський суд приходить до висновку, що даний спір не може бути вирішено по суті за наявними у справі матеріалами, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор чи позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 32-34, 36, п. 5 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі позивача - Срібнянської районної державної адміністрації до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держземагентства у Чернігівській області та Олексинська сільська рада Срібнянського району Чернігівської області, про стягнення 31 686,20грн шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, залишити без розгляду.

Суддя А.В.Романенко