Рішення

від 21.08.2013 по справі 910/14591/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14591/13 21.08.13 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

до Приватного підприємства «Недержавна служба безпеки «Бекфайр»,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Нориц Геннадія Олександровича

про стягнення 5171,39 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Голяр І.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи - Нориц Г.О.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (далі - Позивач) до Приватного підприємства «Недержавна служба безпеки «Бекфайр» (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування) в розмірі 5171,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач (його працівник) всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив Позивача про скоєння ДТП у встановлений вказаним законом строк.

Ухвалою від 01.08.2013 за вищевказаним позовом судом було порушено провадження у справі №910/14591/13, та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Нориц Геннадія Олександровича.

Третьою особою в судовому засіданні надано усні пояснення, що він в телефонному режимі повідомляв Позивача, як страховика за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1335382 про надання ДТП.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2006 між ВAT «СК «НОВА» (08.06.2012 загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» було прийнято рішення про зміну найменування Товариства на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА») (далі - Страховик, Позивач) та Приватним підприємством «Недержавна служба безпеки «Бекфайр» (далі - Страхувальник, Відповідач) було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1335382 (далі - Поліс), за яким Позивачем було застраховано майнові інтереси Відповідача, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА8308АІ (далі - Застрахований автомобіль).

20.06.2007 була скоєна ДТП за участю Застрахованого автомобіля під керуванням працівника Страхувальника, гр. Нориц Г.О. та транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер 06500КМ.

Згідно постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2007 № 3-23192/2007 Норица Г.О. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення по вищеописаному ДТП, в зв'язку з чим притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

25.03.2010 господарським судом міста Києва було винесено рішення, яким за позовом ЗАТ «ПРОСТО-Страхування» стягнуто з ВAT «СК «НОВА» (ПАТ «СК «Нова», Позивач по даній справі) матеріальні збитки в розмірі 4865,46 грн., 92,32 грн. державного мита та 213,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.08.2010 Позивачем було складено Страховий акт № 2300, та 31.08.2010 Страховик виконав своє зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5171,39 грн., що підтверджується Угодою про проведення заліку взаємних однорідних вимог між Позивачем та Відповідачем та платіжним дорученням № 9797 від 22.10.2010.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і надалі - Закон, в редакції чинній на момент здійснення Позивачем страхової виплати) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Позивачем в позові заперечується, та матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач (його водій - Нориц Г.О.) протягом вказаного строку повідомляв свого страховика - Позивача про факт настання 20.06.2007 вищеописаної в рішенні ДТП, а самі лише усні пояснення Нориц Г.О. щодо повідомлення Позивача про скоєння ДТП в телефонному режимі, такими належними доказами не є.

У матеріалах справи також відсутні докази того, що Відповідач з якихось поважних причин не мав змоги повідомити Позивача про настання ДТП у встановлений законом триденний строк.

Підпунктом ґ підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги Позивача про стягнення з Відповідача в порядку регресу 4865,46 грн. страхового відшкодування, яке раніше було стягнуто з Позивача як матеріальна шкода за рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2010 № 23/71.

При цьому суд відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення 305,93 грн., що є сумою судових витрат присуджених до стягнення з Позивача згідно рішення від 25.03.2010 № 23/71 господарського суду міста Києва.

Так, статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика подати регресний позов після виплати саме страхового відшкодування, тоді як судові витрати по іншій господарській справі не є «страховим відшкодуванням» в розумінні положень вказаного закону, тому віднесення їх Позивачем в Страховому акті № 2300 від 30.08.2010 до суми страхового відшкодування є протиправним, і вони не підлягають стягненню з Відповідача в порядку ст. 38 вказаного Закону.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Недержавна служба безпеки «Бекфайр» (м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 39-А, квартира 172; ідентифікаційний код 25404595) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) 4865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 46 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1618 (одну тисячу шістсот вісімнадцять) грн. 72 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.08.2013

Суддя Сташків Р.Б.