Ухвала

від 22.08.2013 по справі 2а-3659/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-3659/12/1070 Головуючий у 1- й інстанції Головенко О.Д. Суддя - доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року про відстрочення виконання та розстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2011 року постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3659/11/1070 було задоволено позов Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» про стягнення економічних санкцій.

25.04.2011 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року залишено без змін.

11.09.2012 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року у справі № 2а-3659/11/1070.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання та розстрочення виконання рішення суду- відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання та розстрочення виконання рішення суду.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, Київський окружний адміністративний суд виходив з того, що викладені в заяві про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду обставини не є винятковими, або такими, що унеможливлюють його виконання.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення необхідно враховувати, що задоволення заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють його виконання.

Відповідач, як на підставу для розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року, посилається на те, що Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі, є збитковим підприємством в зв'язку з тим, що затверджені тарифи нижчі за собівартість послуг, що надаються підприємством, дотування з боку держави не відбувається в належній мірі, збитки підприємства за 2011 рік склали 444,0 тисяч гривень, що підтверджується Формою №1-м «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва».

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» має заборгованість по сплаті податків (ПДВ) в розмірі 796,0 тисяч гривень, а також перед підприємствами та організаціями в сумі 268,0 тисячі гривень, що підтверджується даними Форми №1-м (станом на 01.01.2012 року).

Апелянт звертає увагу суду на той факт, що Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» являється єдиним підприємством, що надає послуги по водопостачанню та водовідведенню в м. Тетієві, тому блокування рахунків та стягнення всієї суми одноразово призведе до зупинки діяльності підприємства (банкрутства), що в свою чергу призведе до надзвичайної ситуації в місті.

Крім того, апелянтом зазначено, що останнім в даний час вже проводиться виплата заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2010 року по справі №5/132-10, термін виплати закінчується 28.02.2013 року.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає вказані обставини винятковими та такими що ускладнюють виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» про розстрочення виконання постанови постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року у справі № 2а-3659/11/1070 слід задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року - саксувати, та постановити нову, якою заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «Тетіївводоканал» про відстрочення виконання та розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року по справі № 2а-3659/11/1070 до 01.03.2013 та розстрочити виплату грошового стягнення, згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року по справі № 2а-3659/11/1070 до 01.03.2013, на 24 місяці починаючи з квітня 2013 з оплатою боргу рівними частинами по 1984,46 грн. кожного місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.