Ухвала

від 28.08.2013 по справі 421/1996/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко О.Л.

Доповідач - Матвєйшина О.Б.

Справа № 421/1996/13-ц

Провадження № 22ц/782/3214/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Малієнко Н.В., Туренко С.І.,

при секретарі: Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Первомайського обласного медичного училища на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Прокурора м. Первомайська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Первомайського обласного медичного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року прокурор м.Первомайська Луганської області звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Первомайського обласного медичного училища, 3-ті особи Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації, Відділ у справах сім'ї, молоді та спорту Первомайської міської ради, в якому просив стягнути з відповідача на користь цієї неповнолітньої особи заборгованість по виплаті стипендії в сумі 5383,00 грн. та зобов`язати відповідача проводити в подальшому починаючи з червня 2013 року виплату стипендії їй в розмірі прожикового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як то передбачено Законом України "Про підвищення престижності шахтарської праці", посилаючись на те, що проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що зазначена неповнолітня особа навчається у вищевказаному навчальному закладі і як дочка ОСОБА_3, стаж роботи якого під землею складає 17 років, має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, проте стипендія їй нараховувалась на загальних підставах і була нижчою чим встановлено зазначеним Законом України.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 20 червня 2013 року позовні вимоги прокурора м. Первомайська було задоволено.

Суд стягнув з Первомайського обласного медичного училища користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті стипендії у сумі 5 383,00 грн.

Зобов'язати Первомайське обласне медичне училище, починаючи з червня 2013 р. виплачувати на користь ОСОБА_2 стипендію в розмірі прожиткового мінімуму. встановленому законом для працездатних осіб.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права і неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заперечень на апеляційну скаргу до матеріалів справи не надійшло.

Вислухавши доповідача, прокурора та інших осіб, які з`явились до апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст. 121 Конституції України однією із функцій органів прокуратури є представництво інтересів громадянина в суді у випадках встановлених законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

В силу ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи були створені саме такі умови. Всі докази надані сторонами були досліджені і оцінені в їх сукупності відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.09.2012 року по теперішній час навчається на 1-му курсі Первомайського обласного медичного училища, яке відповідно до Статуту є вищим навчальним закладом 1-го рівня акредитації та має ліцензію на надання освітніх послуг навчальними закладами, пов`язаними з одержанням вищої освіти на рівні кваліфікаційних вимог молодшого спеціаліста. В період з 1 вересня 2012 року по грудень 2012 року вона отримувала стипендію в сумі 550 грн. щомісячно.

Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості і має стаж підземної роботи 17 років.

Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, які були надані позивачем, знаходяться в матеріалах справи та були досліджені судом.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" передбачено, що дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, дітям шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів 1-ої та 2-ої групи, гарантується виплата стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб (в редакції Закону №5082-VI (5082-17) від 05.07.2012), що не суперечить також ст. 3 Закону України "Про вищу освіту", згідно якої держава гарантує особам, які навчаються у вищих навчальних закладах, пільги та соціальні гарантії у порядку, встановленому законодавством.

Також і відповідності до ч.3 ст. 10 Закону України №5082-VI (5082-17) від 05.07.2012 закони України та інші нормативно правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що Закони України мають вищу юридичну силу, і саме Закон має застосовуватись у тому випадку, коли йому суперечить підзаконний нормативно-правовий акт.

За таких обставин посилання апелянта не невідповідність рішення суду вимогам нормативно-правових актів, на які він посилається у своїй скарзі, як на підставу про відмову у позові, уваги не заслуговують.

Не бере судова колегія до уваги і твердження апелянта відносно того, що судом не було прийнято до уваги норми Законів України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" та "Про Державний бюджет України на 2013 рік", оскільки як вбачається з рішення суду зазначене було враховано судом першої інстанції при розгляді справи.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

З огляду на вищенаведене доводи апеляційної скарги не дають суду апеляційної інстанції підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції судова колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайського обласного медичного училища - відхилити.

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Прокурора м. Первомайська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Первомайського обласного медичного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді: