Ухвала

від 05.08.2013 по справі 765/5043/13-к

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

05.08.2013

Провадження:№765/5043/13-к

№1-кс/765/222/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Севастополь

Нахімовський районний суд міста Севастополя у складі:

Слідчого судді - Шкімби О.А.,

при секретарі - Першуті О.О.,

за участю прокурора прокуратури

Нахімовського району м. Севастополя - ОСОБА_1,

Захисника підозрюваного - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нахімовського районного суду міста Севастополя клопотання старшого слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Нахімовського району м. Севастополя Лесь Б.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, має медичний діагноз «Гепатит С» (зі слів), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року до Нахімовського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі лейтенанта міліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Нахімовського району м. Севастополя Лесь Б.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, яке мотивоване наступними обставинами.

В провадженні Нахімовського РВ УМВС України в місті Севастополі перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013140070002418 від 05.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, об?єднаних в одне провадження відповідно постанови від 03.08.2013 р., згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу при невстановлених в ході досудового слідства обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, об'ємом 1 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,064 мл., який зберігав при собі аж до 14 години 10 хвилин 02.08.2013 року, коли на зупинці громадського транспорту «ім. Будиіцева» з корисливих спонукань незаконно збув, шляхом продажу за грошову винагороду в сумі 100 гривень, особі, залегендованій під вигаданими анкетними даними ОСОБА_5, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований (згідно списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року) в одноразовому медичному шприці на 5 мл., об'ємом 1 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0,064 г.

Умисні дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні та додав, що ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, може продовжити вчиняти нові злочини, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, крім того 25.07.2013 р. був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В суді захисник підозрюваного та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що даний запобіжний захід є винятковим заходом, а прокурор не довів законних підстав щодо застосування до підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу, в тому числі, у вигляді домашнього арешту, просили відмовити у задоволенні клопотання, обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, вивчивши матеріали, які додані до клопотання, прихожу до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, внесене на законних підставах, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що подане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а також дотриманні вимоги ч. 2 цієї статті.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 05.06.2013 р. внесені відомості за № 12013140070002418 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

03.08.2013 р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 12013140070003299 за фактом збут особливо небезпечних наркотичних засобів, правова кваліфікація вчиненого злочину - ч. 2 ст. 307 КК України.

03.08.2013 р. відповідно до постанови зазначені кримінальні провадження об?єднані в одне провадження № 12013140070002418.

03.08.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий 03.08.2013 р. о 00 год. 30 хв.

В суді підозрюваний надав пояснення, відповідно до яких винним себе не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставами щодо застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до матеріалів, що додані до клопотання, пред’явлена йому підозра є обґрунтованою.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.08.2013 р., відповідно до якого свідку відомо, що ОСОБА_6, ОСОБА_3, здійснюють збування наркотичного засобу - ацитильованого опію, який він періодично купував у них. 05.06.2013 р. попередньо домовившись із ОСОБА_3, він зустрівся з ним біля кінцевої зупинки громадського транспорту по вул. Горпіщенко, в м. Севастополь, та придбав у нього одноразовий медичний шприц об?ємом 2 куб.см., заповнений на 1.5 мл. рідиною світло-коричневого кольору, після чого звернувся до органів міліції, оскільки вирішив більше не вживати наркотичні речовини (а.с.4-5);

- протоколом допиту ОСОБА_7 від 02.08.2013 р., який показав, що він проживав разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які продавали йому наркотичні засоби - ацетильований опій (а.с.7-9);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2013 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2013 р., відповідно до яких, вони брали участь в якості понятих, при проведенні обшуку за адресою: м. Севастополь, вул. Казанська, буд. 19, в ході якого працівниками міліції знайдено та вилучено в помешканні за вищезазначеною адресою:медичний шприц, об?ємом 20 мл., з ін?єкцією світло-жовтого кольору, пігулки «Димедрол», «Сонат», та пігулки в пластикові пляшці з написом «Печаевські», використані медичні шприці, медичний шприц об?ємом 5 мл., заповнений на 2 мл. ін?єкцією прозорого кольору, паперовий згорток , з речовиною, схожою на «марихуану», ватні тампони із залишками речовини темно-бурого кольору, ніж у чохлі, блокнот, із записами імен та прізвищ та цифр, із карманів ОСОБА_6, було вилучено згорнуту одну гривну, в якій знаходилась речовина, зовнішньо схожа на «маріхуану», мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Самсунг»-слайдер, флакон скляний з синьою кришкою (а.с. 17-19, 20-22);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 04.08.2013 р., відповідно до якого він був присутній при здійсненні огляду місця події, які показали, що в районі вул. Багрія, 40, в м. Севастополі, в їх присутності було працівниками міліції вилучені грошові кошти та наркотичні засоби, банківські картки (а.с. 23-25, 26-28);

- протоколом обшуку від 02.08.2013 року, згідно з яким 02.08.2013 р. проведено обшук помешкання ОСОБА_3, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Казанська, буд. 19, в ході якого було виявлено та вилучено: медичні шприці з рідиною, флакон, рослинні подрібнені речовини, ніж у чохлі, мобільні телефони, ангідрит оцтової кислоти (а.с. 12-15);

- протоколом огляду місця події від 02.08.2013 року, відповідно до якого, 02.08.2013 р. в приміщенні, розташованому за адресою: м. Севастополь, вул. Багрія, буд. 40, були оглянуті, вилучені в ході обшуку предмети, а саме: грошові кошти, картонні пачки, мобільні телефони, медичні шприці (а.с.10-11).

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що він не має місця роботи, характеризується з негативної сторони, а санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому всі наведені обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зобов?язаний визначити розмір застави, крім випадків визначених у ч. 4 цієї статті. Розмір застави визначається відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема: до підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від 20-ти до 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, з метою запобігання вчинення ОСОБА_3 інших правопорушень та переховування його від органів слідства та суду, подане клопотання підлягає до задоволення. Крім цього, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається.

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прелік заставодацев зазначений в ч. 2 ст. 182 КПК України.

Крім цього, у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У випадку внесення застави та дії його, як міри запобіжного заходу, суд має право визначити обов?язки перелік яких наведений в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти, у зв?язку з внесенням застави, підозрюваний, обвинувачений вважається таким до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Нахімовського району м. Севастополя Лесь Б.В., стосовно підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) діб, починаючи з 05.08.2013 року о 22 год. 15 хв.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у сумі 34410 (тридцяти чотирьох тисяч чотириста десяти) гривень.

Банківські реквізити для сплати застави: ТУ ГСАУ в м. Севастополі, р/р 37310003000035, ЗКПО 26265115, МФО 824509, ЄДРПОУ банку 38004897, одержувач: ТУ ДСАУ в м. Севастополі, банк одержувач: ГУ ДКСУ в м. Севастополі.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_3 або іншими особами, перелік яких наведений у ч. 2 ст. 182 КПК України, в розмірі 34410 (тридцяти чотирьох тисяч чотириста десяти) гривень, звільнити ОСОБА_3 з-під варти та покласти на нього наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали закінчується 05.10.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню підлягає її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.А. Шкімба