Постанова

від 16.08.2013 по справі 826/10854/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 серпня 2013 року 10 год. 05 хв. № 826/10854/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Мінходів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо витребування пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентом та запиту від 28 червня 2013 року № 871/10/22-611, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі - позивач, ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ») з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Мінходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дій щодо витребування пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Грано СВ» у січні 2013 року і запиту від 28 червня 2013 року № 871/10/22-611.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на протиправність дій ДПІ щодо витребування від ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Грано СВ» шляхом направлення на адресу позивача письмового запиту від 28.06.2013р. № 871/10/22-611 на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Зокрема, позивач наголошує на допущенні відповідачем порушень норм чинного законодавства України при оформлені такого письмового запиту, а саме: у надісланому письмовому запиті відсутні посилання на норму закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; правовою підставою для надіслання спірного запиту податковим органом зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто норма, яка регулює правовідносини з проведення документальних позапланових перевірок, а не порядок витребування від платника податків податкової інформації; з тексту спірного запиту вбачається, що фактичною підставою для витребування податкової інформації визначено «отримано податкову інформацію, що свідчить про можливі порушення ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» податкового законодавства», разом з тим, вказана підстава за нормою Податкового кодексу України в дійсності має інше юридично значиме викладення - «виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства…». Таким чином, зі змісту спірного запиту ДПІ не можливо встановити з приводу яких виявлених фактів порушень, в т.ч. взагалі наявність таких фактів порушень, від позивача витребовуються пояснення з документальними підтвердженнями. З огляду на допущенні ДПІ порушення, оскаржувані дії щодо витребування пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з ТОВ «Грано СВ» за січень 2013 року не можуть вважатися правомірними.

Відповідач проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення від 26.07.2013р. № 870/9/26-53-10-15 та додаткові пояснення від 30.07.2013р. № 852/26-53-10-15. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що 28 червня 2013 року на адресу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» був направлений письмовий запит від 28.06.2013р. № 871/10/22-611 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин позивача з ТОВ «Грано СВ» (ідентифікаційний код 36037632) за період січень 2013 року. На думку відповідача, вказаний письмовий запит оформлений у відповідності до вимог норм п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підписаний заступником начальника податкової інспекції, містить переліки інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

05 серпня 2013 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, правонаступником якої є ДПІ у Дніпровському районі ГУ Мінходів у м. Києві, направила на адресу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (ідентифікаційний код 04737111) письмовий запит від 28.06.2013р. № 871/10/22-611, за підписом Заступника начальника ДПІ Вєлєвої Л.В., щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження (далі - запит), згідно якого, посилаючись на норми пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, платнику податків вказано на необхідність направлення на адресу податкової інспекції (02094, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 24-Б): « письмове пояснення та їх документальне підтвердження з питання взаємовідносин Вашого підприємства з ТОВ «ГРАНО СВ» (код за ЄДРПОУ 36037632) у січні 2013, стосовно якого отримано податкову інформацію, що свідчить про можливі порушення Вашим підприємством податкового законодавства.

При підготовці пояснення на даний письмовий запит, просимо відобразити інформацію щодо підтвердження відомостей з наступних питань :… (наводиться перелік запитуваної інформації та документів)…

У разі неподання платником податків пояснень та документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, ДПІ у Дніпровському р-ні Головного управління Міндоходів у м. Києві будуть вжитті заходи щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями…».

Як вбачається з тексту спірного запиту підставою для направлення цього запиту, відповідач зазначив отримання податкової інформації стосовно контрагента позивача - ТОВ «Грано СВ», яка свідчить про можливі порушення ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» податкового законодавства.

Вказаний запит відповідача ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» отримало 01 липня 2013 року та залишило його без відповіді, що не заперечувалося представником відповідача в судових засідання по даній справі.

Станом на день розгляду судом цієї справи відомості про проведення податковим органом документальних або камеральних перевірок ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від сторін не надходили.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

В силу норм підпункту 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби, крім іншого, мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим же Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим же Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними дій по направленню письмового запиту від 28.06.2013р. № 871/10/22-611 з вимогою про надання письмових пояснень і документів підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

При цьому п. 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту . Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також вимоги до оформлення письмового запиту податкового органу про подання інформації наведені в Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010р. № 1245 (далі - Постанова № 1245), яка визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації.

Зокрема, у відповідності до п. 9 Постанови № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Одночасно пунктом 10 Постанови № 1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються : посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту ; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

У відповідності до п. 12 Постанови № 1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав : виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно вимог п. 14 Постанови № 1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Нормою підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Заперечуючи проти позову, відповідач в своїх письмових та усних поясненнях вказував на те, що спірний запит був оформлений з урахуванням п. 73.3 ст. 73 ПК України та в якості підстави для направлення такого запиту стало отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства, що за своїм юридичним значенням відповідає визначенню підстави для надсилання письмового запиту про подання податкової інформації, визначених саме у п. 6 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 зазначеного Кодексу - «інших випадках, визначених цим Кодексом».

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ході судового розгляду даної справи відповідачем ні в усному, ні в письмовому порядку не було розкрито зміст і характер податкової інформації відносно контрагента позивача, що нібито свідчила про можливі порушення податкового законодавства ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», не наведено джерела такої інформації, та взагалі не доведено факт існування такої інформації на момент оформлення і направлення на адресу позивача спірного запиту.

Наявність інших підстав, передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідачем також доведена не була.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що письмовий запит ДПІ від 28.06.2013р. № 871/10/22-611 оформлений за відсутності фактичних підстав для його складання та направлення платнику податків - позивачу, судом вбачається протиправність дій відповідача саме щодо надсилання такого запиту без наявності визначених податковим законодавством на те підстав.

Щодо позовних вимог ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» про визнання протиправним спірного запиту від 28.06.2013р. № 871/10/22-611, то суд не вбачає підстав для їх задоволення у зв'язку з тим, що запит не відноситься до рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 17, 20 грн. у відповідності до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Мінходів у місті Києві, щодо надіслання запиту від 28 червня 2013 року № 871/10/22-611.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (місцезнаходження: 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37, ідентифікаційний код 04737111) 17 (сімнадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова