Рішення

від 13.07.2006 по справі 12/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/182

                                                                                       УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,  м. Чернігів                                                                             телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

11 липня 2006 року                                                                   Справа № 12/182

За позовом: Дочірнього підприємства  "Ремонтно-монтажний комбінат-Торгсервіс"  вул. Щорса, 58, м. Чернігів, 14017

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агро"

Юридична адреса: вул. 1-го Травня, 46, м. Городня,Чернігівська область,15100

Поштова адреса: 14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 9, кім. 421.

Предмет спору: про стягнення 9121,55 грн.

                                                                Суддя               Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Іванець Н.С. –довіреність № 24 від 09.06.2006 року.

Огородник О.О. –довіреність № 23 від 09.06.2006 року.

Від відповідача:   Коноваленко М.С. –бухгалтер, була не допущена до участі в судовому засіданні у зв'язку з відсутністю довіреності.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 7 495 грн. боргу, 877 грн. 05 коп. пені за неналежне виконання договірних зобов'язань та 749 грн. 50 коп. штрафу  за необґрунтовану відмову від розрахунку за одержаний товар., згідно договорів купівлі-продажу товарів від 04.10.2005 року, 12.10.2005 року, 28.10.2005 року та 31.10.2005 року.

          Представники позивача в судовому засіданні надали клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

        Представники позивача в судовому засіданні виклали свої позовні вимоги та надали письмові пояснення по справі, в яких зазначили, що стосовно вартості товару за договором від 28.10.2005 року була допущена арифметична помилка, відповідно до якої позивачем була вказана вартість товару на суму  6160 грн., тоді коли вартість товару становила 6150 грн., але як зазначає позивач, це не вплинуло на сумарний підрахунок боргу. В поданих письмових поясненнях позивач також зазначив, що після подання позову до суду відповідачем було сплачено 3500 грн. боргу, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 10.07.2006 року, сума несплаченого боргу становить 3995 грн.

          Відповідач був належним чином повідомлений про  час та місце розгляду справи, але відзив на позовну заяву не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив.

          Не з”явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

04.10.2005 року, 12.10.2005 року,  28.10.2005 року  та 31.10.2005 року між сторонами було укладено договори купівлі-продажу товарів.

Відповідно до п. 1.1. зазначених договорів позивач взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, зазначених у даних договорах передати у власність відповідачу товар, перелік якого зазначений у п. 1.1., а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах визначених у даних договорах прийняти та оплатити даний товар.

Період та суми оплати товару сторони обумовили розділом III договорів купівлі-продажу товарів від 04.10.2005 року, 12.10.2005 року, 28.10.2005 року та 31.10.2005 року.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів , договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договорів купівлі-продажу товарів від 04.10.2005 року, 12.10.2005 року, а 28.10.2005 року  та 31.10.2005 року позивач передав відповідачеві у власність товар, перелік яких наведений у п. 1.1. Договорів, а саме: згідно договору від 04.10.2005 року: морозильний ларь ЕН-45, холодильна шафа caraven 390/020 б/н, полиця 340/020., згідно договору від 12.10.2005 року: шафа-вітрина Торіно, морозильний ларь 340/020, полиця 340., згідно договору від 28.10.2005 року: морозильний ларь ЕН-45, шафа-вітрина Торіно., згідно договору від 31.10.2005 року: вітрина холодильна ШВ 0,44-20., що підтверджується видатковими накладними № № Р-Н 1000633 від 04.10.2005 року, Р-Н 1000661 від 12.10.2005 року, Р-Н 1000636 від 12.10.2005 року,  Р-Н 1000662 від 12.10.2005 року,   Р-Н 1000701 від 28.10.2005 року, Р-Н 1000702 від 28.10.2005 року, Р-Н 1000709 від 31.10.2005 року. Всього відповідачем було отримано товару по вказаним договорам  на загальну суму  26240  грн .

Відповідно до розділу III договорів купівлі-продажу товарів від 04.10.2005 року, 12.10.2005 року, 28.10.2005 року та 31.10.2005 року сторони визначили період та суми оплати товару, а саме:

По договору від 04.10.2005 року на суму 6095 грн., оплата повинна була проводитись: 04.10.2005 року –в сумі 1860 грн., 20.10.2005 року –в сумі 2118 грн., 28.10.2005 року –в сумі 2117 грн.

По договору від 12.10.2005 року на суму 10595 грн.,   оплата повинна була проводитись: 12.10.2005 року –в сумі 4100 грн., 25.10.2005 року –в сумі 3000 грн., 12.11.2005 року –в сумі  3495 грн.

По договору від 28.10.2005 року на суму 6150 грн.,   оплата повинна була проводитись: 28.10.2005 року –в сумі 1850 грн., 14.11.2005 року –в сумі 2150 грн., 28.11.2005 року –в сумі  2150 грн.

По договору від 31.10.2005 року на суму 3400 грн.,  оплата повинна була проводитись: 31.10.2005 року –в сумі 1700 грн., 14.11.2005 року –в сумі 850 грн., 28.11.2005 року –в сумі  850 грн.

Як вбачається із матеріалів справи  відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару виконав частково, сплативши 18 745 грн. боргу, що підтверджується прибутковими касовими ордерами №№ 460 від 04.10.2005 року, 507 від 28.10.2005 року, 478 від 13.10.2005 року, 508 від 28.10.2005 року, 522 від 01.11.2005 року, 661 від 18.01.2006 року. Заборгованість на дату пред”явлення позову становила 7495 грн .

Після порушення провадження у справі  відповідачем згідно прибуткового касового ордеру від 10.07.2006 року сплачено в рахунок погашення боргу 3500 грн.

Таким чином заборгованість становить 3995 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний сторонами.

Оскільки після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 3500 грн. боргу  суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення 3500 грн. основного боргу врегульовано, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в цій часині підлягає припиненню.

Позивач просить стягнути з відповідача також пеню в розмірі  877 грн. 05 коп. за період прострочки виконання зобов'язання, відповідно до 3.4 Договорів:

По договору від 12.10.2005 року за період з 01.12.2005 року по 31.05.2006 року у сумі 190 грн. 63 коп.

По договору від 28.10.2005 року за період з 01.12.2005 року по 31.05.2006 року у сумі 406 грн. 95 коп.

По договору від 31.10.2005 року за період з 01.12.2005 року по 31.05.2006 року у сумі 160 грн. 89 коп.  

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

         Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також  частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, пунктом  3.4. Договорів купівлі-продажу передбачено, що покупець за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар  виплачує продавцю  0,5 % пені від суми відмови за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, і відповідачем допущено прострочка виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати отриманого товару, але приймаючи до уваги, що позивачем було допущено враховано , що нарахування пені припиняється через шість місяців з моменту настання строку виконання зобов”язання,  а тому суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення  пені підлягають задоволенню:  по договору від 12.10.2005 року в сумі 89 грн. 50 коп; по договору від 28.10.2005 року     в сумі 386 грн. 11 коп.; по договору від 31.10.2005 року  в сумі 152 грн. 65 коп.

Позивач також просить стягнути з відповідача штраф, відповідно до п. 3.4. Договорів, в сумі  749 грн 50 коп .

Статтею 549 Цивільного кодекс України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконання  або неналежного виконання зобов'язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 3.4. Договорів купівлі-продажу сторони передбачили, що крім пені за прострочку платежу, покупець сплачує штраф у розмірі 10 % від суми відмови від розрахунку за товар за кожен день прострочення платежу.

          Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати  поставленого товару, а тому суд доходить висновку, що  вимоги позивача щодо стягнення штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар  своєчасно в повній сумі не розрахувався, і вимоги  позивача не оспорив, суд, з урахування  вищезазначеного,  доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 3995 грн. боргу, 715 грн. 50 коп. пені, 749 грн. 50 коп. штрафу, провадження у справі в частині стягнення 3500 грн. боргу підлягає припиненню, в решті  позову відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102   грн.    витрат по сплаті держмита та   118 грн.     витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549  Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49 , п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд  

ВИРІШИВ:

1.    Провадження у справі в частині стягнення 3500 грн. боргу припинити.

2.          Позовні вимоги задовольнити  частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агро" 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. 1-го Травня, 46 (р/р 260005965, МФО 353348, ЧОД АППБ „Аваль”, свідоцтво № 33542338, Інд. Код № 325179425065) на користь Дочірнього підприємства  "Ремонтно-монтажний комбінат-Торгсервіс"  14017,  м. Чернігів, вул. Щорса, 58 (р/р 26007003047 в АК Полікомбанк, МФО 353100, ОКПО 25619367)  3995 грн. боргу,   715 грн. 50 коп. пені, 749 грн. 50 коп.  штрафу,  102 грн.   держмита та   118 грн.витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням судовим рішення законної сили.

4. В решті позову відмовити.

 Суддя                                                                      Л.М. Лавриненко