Рішення

від 23.08.2013 по справі 757/16017/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16017/13-ц

Категорія 51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної спілки кінематографістів України, треті особи: Первинна профспілкова організація Національної спілки кінематографістів України, ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до відповідача Національної спілки кінематографістів України про поновлення на роботі на посаді головного інженера Будинку кіно Національної спілки кінематографістів України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Позивач мотивує позов тим, що перебував з відповідачем у трудових відносинах, 03.06.2013 р. був незаконно звільнений з посади за появу на роботі у нетверезому стані п.7 ст. 40 КЗпП України.

Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Національної спілки кінематографістів України у судовому засіданні проти вимог позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Первинної профспілкової організації Національної спілки кінематографістів України ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вимог позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Допитані у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду показали, що позивач ОСОБА_1 був 20.05.2013 р. у нетверезому стані, ознаками цього було запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, викрики та танці присідаючи на нараді, його стан був помічений на виробничій нараді. Про зазначене був складений акт.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої особи, представника третьої особи, оголосивши та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 01.02.2010 р.був прийнятий на посаду головного інженера Будинку кіно Національної спілки кінематографістів України.

05.06.2013 р. наказом № 41-о від 03.06.2013 р. ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади за появу у нетверезому стані згідно пункту 7 ст. 40 КЗпП України.

Звільнення позивача було здійснене після отримання згоди профспілкового комітету НСКУ від 24.05.2013 р. та передачі справ і документів, згідно наказу № 40-о від 03.06.2013 р.

Відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

У роз'ясненні Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим.

Нетверезий стан працівника може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Працівниками Національної спілки кінематографістів України 20.05.2013 р. був складений акт про те, що о 15-00 годині в кабінеті Голови Спілки проводилася нарада з приводу подальшої роботи та перспективних планів роботи Будинку кіно на літній період та період з вересня - грудня 2013 р. На нараді були присутні працівники Будинку кіно та керівники технічних служб. На прохання заступника голови Спілки п. ОСОБА_6.до ОСОБА_1 доповісти стан справ на поточний момент та перспективу роботи служб на літній період ОСОБА_1 відреагував не зовсім адекватно: в агресивній формі почав говорити про неможливість виконання завдань, після чого стало очевидно, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. На зауваження голови Спілки ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_6 щодо його нетверезого стану ОСОБА_1 почав агресивно заперечувати, та вийшов з кабінету. На пропозицію голови Спілки ОСОБА_3, його заступника ОСОБА_6 та інспектора з кадрів ОСОБА_5 провести медичне обстеження з приводу знаходження у стані алкогольного сп'яніння та проїхати до наркологічного диспансеру для огляду ОСОБА_1 категорично відмовився.

Підпис про ознайомлення з актом ОСОБА_1 відмовився ставити, про що зазначено в акті (а. с. 20).

Обставини, зазначені в акті, були повідомлені свідками у судовому засіданні при дачі показів.

За правилом ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Позивач посилається на те, що він не вживає алкогольні напої в силу наявності хвороб. Надає копію виписки з амбулаторної картки (а. с. 5). Також позивач вказує на те, що його не було відсторонено від роботи, працівники Спілки не є фахівцями, щоб встановлювати факт перебування людини у нетверезому стані.

Підставою для звільнення працівника є сам факт появи на роботі в нетверезому стані. Отже, на право власника звільнити працівника з цих підстав не впливає та обставина, був працівник відсторонений від чи роботи ні.

Факт появи на роботі в нетверезому стані може встановлюватися не тільки спеціальним обстеженням з використанням відповідних технічних засобів, але й будь-якими іншими доказами, допустимими з точки зору цивільно-процесуального законодавства, і такими, які відносяться до справи.

Факт появи ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані 20.05.2013 р. засвідчений шляхом складання акта тринадцяти осіб в довільній формі, у якому зазначені обставини наради того дня та поведінка ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі не підлягають задоволенню.

Оскільки рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КЗпП України судом приймається при винесенні рішення про поновлення на роботі працівника, то у даному випадку у стягненні з відповідача таких коштів позивачу слід відмовити.

З підстав не встановлення незаконності звільнення позивача, слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Національної спілки кінематографістів України (код ЄДРПОУ 00016292), треті особи: Первинна профспілкова організація Національної спілки кінематографістів України (код ЄДРПОУ 21676629), ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк