Постанова

від 27.08.2013 по справі 802/3381/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 серпня 2013 р. Справа № 802/3381/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни , розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось територіальне управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області (далі - позивач) із адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" (далі - відповідач, СТОВ "Мир") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позов мотивований тим, що за результатами перевірки виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, а саме: допущено до експлуатації в ремонтній майстерні вантажопідіймальний механізм (кран-балка без інвентарного номеру) без проведення технічного огляду, допущено до експлуатації в ремонтній майстерні заточувальний верстат (без інвентарного номеру), який не обладнаний пристроєм для підтримування виробу (підручником) і захисним пристроєм (екраном), допущено до експлуатації в ремонтній майстерні вертикально-свердлильний верстат (без інвентарного номеру), який не обладнаний пристроєм для надійного закріплення заготовки на столі (лещата), що є порушенням вимог п. 6.3.2 Правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин та обладнання сільськогосподарського виробництва, затверджених наказом Мінпраці від 30.11.2001 р. № 512 (НПАОП 01.41-1.01-01), пункт №10 акту №043.05-08.13 від 17.07.2013 року, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 5 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі від 31.07.2013 р. було направлено відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також повідомлено, про його право у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Зазначену ухвалу СТОВ "Мир", отримало 02.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак ні письмових заперечень, ні заяву про визнання позову у встановлений законом строк до суду не надало. Таким чином, позиція відповідача щодо позову невідома.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі - суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову в порядку письмового провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі - Положення), Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, який входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

В силу вимог підпункту 3 пункту 3 вказаного Положення до основних завдань Держгірпромнагляду України віднесено організацію та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів, зокрема з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Пунктом 4 Положення визначено, що Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва.

Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (пункт 6 Положення).

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" (Закон № 2694-XII) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю, у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання-виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів.

Судом встановлено, що на підставі наказу ТУ Держгірпромнагляду у Вінницькій області від 19.06.2013 року № 109 державним інспектором з охорони праці на транспорті та зв`язку Пилипенком А.І. проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в СТОВ "Мир", що знаходиться по вул. Зарічна, 6, в с. Слобода - Межирівська, Жмеринського району, Вінницької області.

За результатами перевірки складено акт № 044.05-08.13 від 25.07.2013 року, яким зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, перелік яких міститься у Розділі V акту перевірки, та винесено припис про їх усунення № 043.05-08.13 від 25.07.2013 року.

Так, у ході проведеної перевірки позивачем виявлено, що СТОВ "Мир" допущено до експлуатації в ремонтній майстерні вантажопідіймальний механізм (кран-балка без інвентарного номеру) без проведення технічного огляду, що є порушенням вимог п. 6.1.8 „Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями", затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 р. за № 252 (НПАОП 0.00-1-30-01), пункт №7 акту №043.05-08.13 від 17.07.2013 року.

Крім того, допущено до експлуатації в ремонтній майстерні заточувальний верстат (без інвентарного номеру), який не обладнаний пристроєм для підтримування виробу (підручником) і захисним пристроєм (екраном), що є порушенням вимог п. 6.6.8 і 6.6.18 „Правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин та обладнання сільськогосподарського виробництва", затверджених наказом Мінпраці від 30.11.2001 р. № 512 (НПАОП 01.41-1.01-01), пункт №9 акту №043.05-08.13 від 17.07.2013 року.

Також, допущено до експлуатації в ремонтній майстерні вертикально-свердлильний верстат (без інвентарного номеру), який не обладнаний пристроєм для надійного закріплення заготовки на столі (лещата), що є порушенням вимог п. 6.3.2 „Правил охорони праці під час технічного обслуговування та ремонту машин та обладнання сільськогосподарського виробництва", затверджених наказом Мінпраці від 30.11.2001 р. № 512 (НПАОП 01.41-1.01-01), пункт №10 акту №043.05-08.13 від 17.07.2013 року.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно із ст. 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

В силу положень абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно із п. 2.26 вже згаданого Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає зокрема у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Під загрозою життю та здоров'ю працівників відповідно до п. 1.4. вказаного Положення слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

З огляду на викладене та враховуючи те, що під час проведення перевірки СТОВ "Мир" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, суд приходить до переконання про підставність звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинити виробниче обладнання: вантажопідіймальний механізми в ремонтній майстерні (кран-балка без інвентарного номеру), заточувальний верстат в ремонтній майстерні (без інвентарного номеру), вертикально-свердлильний верстат в ремонтній майстерні (без інвентарного номеру) до усунення вищезазначених порушень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року, окрім іншого, було відстрочено територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Вінницькій області, сплату судового збору до розгляду адміністративної справи по суті.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказані позивачем обставини в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинити роботу виробничого обладнання, а саме: вантажопідіймальний механізми в ремонтній майстерні (кран-балка без інвентарного номеру), заточувальний верстат в ремонтній майстерні (без інвентарного номеру), вертикально-свердлильний верстат в ремонтній майстерні (без інвентарного номеру) - до усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки.

Стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 37980219) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду звернути до негайного виконання.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна