Рішення

від 20.08.2013 по справі 910/14967/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14967/13 20.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «С.В.М.-Форум» доПриватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія «АНТА» простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ляпін Д.В., за довіреністю від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.М.-Форум» до Приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія «АНТА» про стягнення основної заборгованості в сумі 24.041,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати за виконані позивачем роботи, а також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 порушено провадження у справі № 910/14967/13 та призначено до розгляду на 20.08.2013.

У судове засідання 14.05.2013 з'явився представник позивача, який надав документи на вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 02090, м. Київ, вул. Двінська, 4, кв. 77, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та отримано уповноваженим представником відповідача 13.08.2013, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (02090, м. Київ, вул. Двінська, 4, кв. 77), за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.08.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі усних домовленостей сторін, позивачем були виконані роботи загалом на суму 85.810,84 грн., які були прийняті відповідачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт, про що свідчать складені та підписані уповноваженими посадовими особами обох сторін Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 від 30.03.2011 на суму 27.274,84 грн., № ОУ-0000009 від 11.10.2011 на суму 18.192,38 грн., № ОУ-0000010 від 11.10.2011 на суму 22.934,02 грн. та № ОУ-0000011 від 11.10.2011 на суму 17.409,60 грн.

Позивачем було виставлено до сплати відповідачу відповідні рахунки-фактури на суму 85.810,84 грн., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Доказом виставлення позивачем та одержання відповідачем таких рахунків-фактур на оплату робіт є посилання на них у вищевказаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно яких відповідачем були прийняті роботи без жодних зауважень та заперечень щодо вартості та якості робіт.

Проте відповідач, не здійснив повної оплати вартості виконаних робіт у сумі 24.041,00 грн., здійснивши лише часткову оплату робіт у сумі 61.769,84 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких містяться в матеріалах справи.

Оскільки у вищенаведених Актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) строк оплати виконаних робіт не встановлений, позивач звертався до відповідача з вимогою вих. № 04/06-13 від 04.06.2016 про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 24.041,00 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте відповідач не здійснив повної оплати вартості виконаних робіт у сумі 24.041,00 грн.

Судом також установлено, що 12.10.2012 між сторонами даного спору було підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідач визнав борг у сумі 24.041,00 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 24.041,00 грн. основного боргу.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлений факт укладання між сторонами договору про виконання робіт, що за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 85.810,84 грн., які були прийняті відповідачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт, про що свідчать складені та підписані уповноваженими посадовими особами обох сторін Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000003 від 30.03.2011 на суму 27.274,84 грн., № ОУ-0000009 від 11.10.2011 на суму 18.192,38 грн., № ОУ-0000010 від 11.10.2011 на суму 22.934,02 грн. та № ОУ-0000011 від 11.10.2011 на суму 17.409,60 грн., в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 24.041,00 грн. не виконав.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 112.200,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами виконаних робіт, в той час, як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 112.200,00 грн. не виконав, хоча строк виконання обов'язку оплати вже настав.

Суд враховує, що наявні в матеріалах справи Акти відповідачем підписано без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

У зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 24.041,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 2.000,00 грн. витрат на правову допомогу, які позивач сплатив за отримані юридичні послуги за Договором №3 від 09.07.2013 у сумі 2.000,00грн., що підтверджується випискою банку від 09.07.2013, відтак, позивач фактично поніс додаткові витрати (збитки) на відновлення свого порушеного права.

Позивач обґрунтовує зазначену вимогу, як збитки, понесені позивачем, проте, віднесення до збитків витрат позивача на оплату юридичних послуг суперечить вимогам закону, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться в необхідному зв'язку із заборгованістю, яка заявлена позивачем до стягнення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 2.000,00грн. витрат на правову допомогу (збитків) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія «АНТА» (02090, м. Київ, вул. Двінська, 4, код ЄДРПОУ 21456081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.М.-Форум» (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 2, оф. 405, код ЄДРПОУ 32657551) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 24.041 (дванадцять чотири тисячі сорок одну) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.588 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 36 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.08.2013.

Суддя Ониськів О.М.