Постанова

від 22.08.2013 по справі 922/1696/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Справа№922/1696/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М. , суддя Бондаренко В.П. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Михайлець О.В., за довіреністю № 300-122/08-5660 від 05 червня 2013 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2359 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 03 липня 2013 року у справі № 922/1696/13

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Киів

до ТОВ "Український Прогресивний Альянс" , м.Харків

про стягнення 120 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/1696/13 від 03 липня 2013 року (суддя Калініченко Н.В.) позов Антимонопольного комітету України до ТОВ "Український Прогресивний Альянс" задоволено повністю. Вирішено стягнути з відповідача:

- 60 000,00 грн. штрафу та 60 000, 00грн. пені шляхом зарахування зазначених сум в доход загального Фонду Державного бюджету України за рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України;

- 2 400,00 грн. судового збору на користь Державного бюджету України.

Відповідач - ТОВ "Український Прогресивний Альянс", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03 липня 2013 року у справі №922/1696/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Український прогресивний альянс" задовольнити повністю.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем було надано запитувану Антимонопольним комітетом України інформацію у повному обсязі та у строки, які були встановлені у повторній вимозі. Вважає, що Антимонопольним комітетом України передчасно винесено розпорядження від 11.07.2012 року № 07/314-р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо ненадання інформації з боку ТОВ "Український Прогресивний Альянс", за результатами розгляду якого було прийняте рішення № 805-р від 14.11.2012 року

Позивач у відзиві не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх необгрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1696/13 від 03 липня 2013 року залишити без змін, як таке, що прийняте у відповдності до норм матеріального та процесуального права та при всебічному дослідженні обставин справи.

В судове засідання 22 серпня 2013 року представник відповідача не з'явився.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим службовим відрядженням представника підприємства Живушко О.С., що унеможливлює його участь в судовому засіданні.Клопотання відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що клопотання відповідача в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу не підтверджено документально, колегія суддів вважає його необґрунтованим .

Відкладення розгляду справи є правом суду у разі виникнення певних обставин за наявності яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав неможливості вирішити спір в даному судовому засіданні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановленого судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.05.2012 року Антимонопольним комітетом України до ТОВ «Український Прогресивний Альянс» була направлена вимога №227-29/09-5189 про надання інформації та запропоновано у 10-денний строк з дня її отримання надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів.

28 травня 2012 року вимога була отримана уповноваженим представником на отримання кореспондеції для ТОВ "Український Прогресивний Альянс", громадянкою Пашковою Н.А., згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303503649104. Вказана обставина підтверджується безпосередньо рішенням Антимонопольного Комітету України №805-р від 14 листопада 2012 року (а.с.8) та не спростовується самим відповідачем.

Отже, останнім днем надання відповіді на вимогу Антимонопольного комітету України є 09.06.2012 року.В зазначений термін відповідач відповіді не направив.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» , розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Направлена відповідачем відповідь від 06.08.2012 року на повторну вимогу Антимонопольного Комітету України не звільняє його від обов'язків, визначених у вказаній правовій нормі.

Згідно п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки тягне за собою відповідальність, встановлену ст.52 цього Закону.

11.липня 2012 року розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України був розпочатий розгляд справи №227-26.13/270-12 за ознаками вчинення ТОВ «Український Прогресивний Альянс» порушення, передбаченого п.13 статті 50 Закону України « Про захист економічної конкуренції».

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 14 листопада 2012 року №805-р, у відповідності до ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Український Прогресивний Альянс" накладений штраф у розмірі 60000(шістдесят тисяч) гривень.

Вказане рішення одержано відповідачем 05 грудня 2012 року за супровідним листом № 227-26.13/09-12214 від 23 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Така ж правова позиція викладена у п.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», де зазначено,що «господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача , третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необгрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною 2 ст.47 та частиною 1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалась своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обгрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України».

Відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 14 листопада 2012 року № 805-р у справі № 227-26.13/270-12 не оскаржувалось, а тому колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо його необгрунтованості.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, строк сплати штрафу, накладеного рішенням комітету, закінчився 05 лютого 2013 року. Однак, станом на момент подачі позову до суду, жодних документів на підтвердження сплати відповідачем штрафу до державного бюджету не надходило.

З урахуванням приписів ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суд правомірно задовольнив позовні вимоги та стягнув з ТОВ "Український Прогресивний Альянс" пеню у розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу прийнятого у справі рішення, з огляду на наведені положення частини 3,5 ст.56 та частини 1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», отже визначені законом підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Український Прогресивний Альянс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1696/13 від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови складено 27.08.2013р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Черленяк М.І.