Ухвала

від 06.12.2006 по справі 181/5-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

181/5-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

        Київської області

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77

                                                          У Х В А Л А       

про вжиття запобіжних заходів

"06" грудня 2006 р.                                                                                            Справа  № 181/5-06                                                  

     Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів

від заявника Корпорації “Акант” (03124, м. Київ, бульвар І. Лепсе,8, код ЄДРПОУ 32343627)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерФінанс-Компані” (0830 м. Бориспіль, вул.. З Космодем'янської, 17, код ЄДРПОУ 32932087)

про вжиття запобіжних заходів

за участю представників:

заявника Романчук А.І. –дов. від 09.09.2006р,

особи, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи – не викликались.

встановив:

До господарського суду Київської області від Корпорації “Акант” (далі - заявник) надійшла заява про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерФінанс-Компані” (далі - товариство). Заява вмотивована тим, що між заявником та товариством укладено договір № 0704-1 від 12.07.2004 на капітальне будівництво митно-ліцензійного складу в м. Бориспіль на розі вулиць Київський шлях –Броварська шляхом поетапного виконання будівельно-монтажних робіт. 31.03.2005р. останні уклали угоду про викладання договору № 0704-1 від 12.07.2004 в новій редакції. Відповідно до умов договору № 0704-1 від 12.07.2004 в редакції від 31.03.2005р. (надалі - договір)  заявник –генеральний підрядник зобов'язався збудувати своїми силами та засобами за рахунок товариства будівлю митно –ліцензійного складу в м. Борисполі на розі вулиць Київський шлях –Броварська, а товариство - замовник зобов'язалося надати для цього будівельний майданчик, передати проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх повну вартість.

Проте, товариством в порушення умов вказаного договору укладено ряд договорів з третіми особами на виконання певних видів робіт на вказаному об'єкті будівництва,  виконання яких було передбачено зазначеним договором з заявником.

Таким чином, між останніми виник конфлікт з приводу обсягів робіт, які виконав на об'єкті заявник.

Крім того, товариство перешкоджає в доступі на об'єкт будівництва представникам заявника, в зв'язку з чим існує загроза пошкодження або знищення будівельних матеріалів, а також зміни обсягів робіт на об'єкті виконаних заявником,  і з часом неможливо буде визначити реальні обсяги виконаних робіт заявником.    

Заявник просить накласти арешт на об'єкт будівництва, як запобіжний захід, оскільки вважає, що існує реальна загроза порушення його прав, передбачених законодавством та договором, щодо  власності на об'єкт будівництва та вважає, що подача потрібних для нього доказів для захисту свого порушеного права стане неможливою або утрудненою.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву про вжиття запобіжних заходів підтримав, просить суд її задовольнити. Особа, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи, в судове засідання не викликалась, в зв'язку з обґрунтованою вимогою заявника.

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до умов вищезазначеного договору заявник –генеральний підрядник зобов'язався збудувати своїми силами та засобами за рахунок товариства будівлю митно –ліцензійного складу в м. Борисполі на розі вулиць Київський шлях –Броварська, а товариство - замовник зобов'язалося надати для цього будівельний майданчик, передати проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх повну вартість. (п.1.1 договору).   

Згідно з п. 1.4  договору ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта будівництва до його прийняття замовником несе підрядник.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів, заявник позбавлений можливості належного виконання умов договору, в зв'язку з тим, що товариство уклало угоди з третіми особами щодо проведення окремих робіт на об'єкті будівництва, зокрема, щодо засклення будівлі, виконання яких впливає на належне виконання зобов'язань за договором заявником.

Про зазначене заявник неодноразово повідомляв товариство в ході листування. Однак, вказані звернення заявника товариством проігноровані, роботи за договорами з субпідрядниками на об'єкті не виконані, зокрема щодо засклення будівлі, що свідчить про невиконання умов договору товариством щодо сприяння заявнику у виконанні будівельно-монтажних робіт.

Зазначене призводить до виникнення спору з приводу обсягів робіт, які виконав на об'єкті заявник та щодо розрахунку за їх виконання, а також перешкоджає своєчасному і належному виконанню заявником зобов'язань за договором.      

Проаналізувавши умови договору, листування між сторонами за договором, господарський суд вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування запобіжних заходів, оскільки наведені вище обставини дають підстави для висновку про порушення прав заявника - генерального підрядника, визначені законом та договором.

Задовольняючи подану заяву, суд враховує також приписи законодавства, згідно з якими власником  об'єкта  будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник (ст.876 ЦК України), ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта  будівництва до його прийняття замовником несе підрядник (ст.880 ЦК України), замовник має право у будь –який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ст.849 ЦК України), а також з огляду на права та обов'язки сторін за договором будівельного підряду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 431 –434, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.          Накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва: митно - ліцензійний склад у м. Бориспіль на будівельному майданчику, що розташований на розі вулиць Київський шлях –Броварська у м. Бориспіль Київської області.

2.          Копію цієї ухвали надіслати заявнику - Корпорації “Акант” (03124, м. Київ, бульвар І. Лепсе,8, код ЄДРПОУ 32343627)  негайно після її винесення, а особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, - Товариству з обмеженою відповідальністю “ІнтерФінанс-Компані” (0830 м. Бориспіль, вул.. З Космодем'янської, 17, код ЄДРПОУ 32932087) –негайно після її виконання.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 436 ГПК України), та відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

Суддя                                                                                                              Подоляк Ю.В.