Рішення

від 21.08.2013 по справі 22-ц/796/10439/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Побірченко Т.І.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана»

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана», ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» (далі - ПАТ «ПравексБанк», Банк) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана» (далі - ТОВ «Рудана», Товариство), ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 грудня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», перейменованого в подальшому в ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Рудана» було укладено Договір, з відповідними доповненнями до нього, про відкриття короткострокової кредитної лінії № 531-004/08-КЛ (далі - кредитний договір), за умовами якого АКБ «Правекс-Банк» надав ТОВ «Рудана» відновлювальну кредитну лінію в національній валюті з лімітом кредитування у розмірі 350 000 грн., строком користування до 10.11.2009 зі сплатою відсотків за весь час фактичного користування кредитними коштами в розмірі 30%.

В той же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 531-004/08-КЛ.

Посилаючись на порушення ТОВ «Рудана» зобов'язань за кредитним договором, забезпеченого порукою, просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Рудана» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 203 283 грн. 58 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, надіслала на адресу суду клопотання в якому зазначила, що 15.04.2011 року ТОВ «Рудана» на погашення заборгованості за кредитним договором перерахувало на рахунок позивача 100 300 грн. (т. 1, а.с. 58).

ТОВ «Рудана» направило на адресу суду клопотання в якому повідомили про часткове погашення заборгованості 15.06.2011 року у розмірі 5000 грн. (т. 1, а.с. 68).

В зв'язку з частковою сплатою, за час розгляду судом справи, заборгованості за кредитним договором, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, та остаточно просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 119 800 грн. 08 коп. (т. 1, а.с. 135-136).

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ «Рудана» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» борг за кредитним договором в сумі 203 283 грн. 58 коп. Вирішено питання про судові витрати (т. 1, а.с. 147).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року скасовано (т.1, а.с. 167).

Повторним заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ «Рудана» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» борг за кредитним договором в сумі 203 283 грн. 58 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Рудана» звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не доведено обставини, які суд вважав встановленими.

Крім цього, в обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом порушено вимоги статті 551 ЦК України та не зменшено розмір пені, який значно перевищує розмір збитків.

ТОВ «Рудана» просило рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року змінити та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ТОВ «Рудана» та ОСОБА_1 на користь Банку 58 900 грн. суми основного боргу, 4 424 грн. 97 коп. пені та судові витрати.

Представник Банку - Крутенко Д.М. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представник ТОВ «Рудана» та ОСОБА_1, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 21 травня 2013 року, за відсутності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, за участі у справі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, проведено заочний розгляд справи, за наслідками якого ухвалено повторне заочне рішення. При цьому у резолютивній частині цього рішення, в порушення ч. 3 ст. 232 ЦПК України, не зазначено про загальний порядок, встановлений цим Кодексом, для оскарження такого заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (далі - АКБ «Правекс-Банк») та ТОВ «Рудана» укладено Договір про відкриття короткострокової кредитної лінії № 531-004/08-КЛ, за умовами якого АКБ «Правекс-Банк» надав ТОВ «Рудана» відновлювальну кредитну лінію в національній валюті з лімітом кредитування у розмірі 350 000 грн., строком користування до 10.11.2009 зі сплатою відсотків за весь час фактичного користування кредитними коштами в розмірі 30% (т. 1, а.с. 10-18).

Згідно Договору від 09 лютого 2009 року про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття короткострокової кредитної лінії № 531-004/08-КЛ від 24.12.2008 року, укладеного між АКБ «Правекс-Банк» та TOB «Рудана» в особі директора ОСОБА_1, ліміт кредитування за вказаним договором на лютий 2009 року встановлено у розмірі 132 000 грн. (т. 1, а.с. 19).

Відповідно до Договору від 08.05.2009 року про внесення змін та доповнень до Договору про відкриття короткострокової кредитної лінії № 531-004/08-КЛ від 24.12.2008 року, ліміт кредитування за вказаним договором на травень 2009 року встановлено у розмірі 350 000 грн. (т. 1, а.с. 20).

Договором від 10.11.2009 року внесено зміни та доповнення до Договору про відкриття короткострокової кредитної лінії № 531-004/08-КЛ від 24.12.2008 року та встановлено ліміт кредитування на листопад 2009 року у розмірі 245 000 грн., який продовжує діяти в наступні місяці, якщо Позичальнику не було надіслане Банком письмове повідомлення про зміну його розміру (т. 1, а.с. 21-22).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Разом з тим, ТОВ «Рудана» свої зобов'язання за договором кредиту не виконувало належним чином, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком, яка відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19.11.2010 складала 203 283 грн. 58 коп., з них: 164 200 грн. 00 коп. - сума основного боргу за кредитним договором; 39 083 грн. 58 коп. - пеня (т. 1, а.с. 23).

Під час розгляду справи ТОВ «Рудана» частково погасило заборгованість, в зв'язку з чим представником Банку - Кузьменко Я.Л. в суді першої інстанції 13.07.2011 було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 110 564 грн., з яких сума основного боргу 58 900 грн. 00 коп., пеня по кредиту - 51 664 грн. 32 коп. (том 1, а.с. 75-77).

Згідно заяви позивача від 01 серпня 2012 розмір позовних вимог збільшено до 119 800 грн. 08 коп., з яких: непогашений кредит - 58 900 грн., пеня на суму непогашеного кредиту - 60 900 грн. 08 коп. (том 1, а.с. 135-137).

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і звертаючись до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Рудана», директором якого є другий відповідач у справі - ОСОБА_1, визнало, що розмір заборгованості за тілом кредиту складає 58 900 (т. 2, а.с. 2-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивачем доведено обставини невиконання ТОВ «Рудана» зобов'язань за кредитним договором в частині не погашення тілу кредиту у розмірі 58 900 грн.

Вирішуючи спір в частині стягнення пені за невиконання зобов'язань за кредитним договором колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 60 900 грн. 08 коп. здійснено з урахуванням відповідного періоду заборгованості та з урахуванням змін облікової ставки НБУ (т. 1, а.с. 137).

З матеріалів справи також вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Рудана» за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії, 24.12.2008 між АКБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Рудана» в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір застави товарів в обороті № 531-004/08-КЛ, відповідно до умов якого заставодавець передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно.

Відповідно до п. 1.4. вищевказаного Договору передане в заставу майно за згодою сторін оцінене в 810 000 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Рудана» за вказаним договором про відкриття короткострокової кредитної лінії, 24.12.2008 між ОСОБА_1 (далі - поручитель) та АКБ «Правекс-Банк» укладено Договір поруки № 531-004/08-КЛ, відповідно до умов якого поручитель у порядку та на умовах, передбачених Договором, зобов'язується нести солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань TOB «Рудана».

Відповідно до п. 1 Договору від 10.11.2009 року про внесення змін та доповнень до вищезазначеного Договору поруки сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору поруки № 531-004/08-КЛ від 24.12.2008 з 10.11.2009 року до 10.12.2009.

Також 10.11.2009 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та TOB «Рудана» в особі директора ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору застави товарів в обороті № 531-004/08-КЛ від 24.12.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Однак, суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та взагалі не встановив обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення відповідачів, не дослідив наявні в матеріалах справи докази, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, не надав їм правової оцінки в сукупності з іншими доказами, а відтак рішення не відповідає вимогам, встановлених статтею 213 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи суму заборгованості у розмірі 203 283 грн. 58 коп. суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та вийшов за межі позовних вимог, не взявши до уваги, що позивач неодноразово змінював позовні вимоги та остаточно просив суд солідарно стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 119 800 грн. 08 коп., з яких сума заборгованості по сплаті тіла кредиту - 58 900 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 60 900 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

За наведених підстав, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «Рудана» щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду в частині стягнення заборгованості у розмірі більшому, ніж існуюча заборгованість, та приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості у розмірі 119 800 грн. 08 коп.

Проте, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що в порушення вимог статті 551 ЦК України під час ухвалення рішення судом не зменшено розміру пені, який значно перевищує розмір збитків, оскільки такі доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки перевищення розміру пені не є значним.

Крім цього, ухвалене рішення не відповідає вимогам встановленим статтею 215 ЦПК України, а саме в описовій частині рішення не зазначено зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни розміру позовних вимог; не викладено узагальненої позиції відповідачів.

Також не відповідає вимогам статті 215 ЦПК України і мотивувальна частина оскаржуваного рішення, оскільки в ній не зазначено встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Незважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 брала участь у справі та була присутньою в судовому засіданні 21.05.2013 в день ухвалення рішення, що підтверджується журналом судового засідання від 21.05.2013 (том 1, а.с. 232-233), суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 224 ЦПК України, якою передбачено, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів, провів заочний розгляд справи та ухвалив рішення, в якому роз'яснив, що апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано відповідачами лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Проте, судом вже ухвалювалося заочне рішення, яке скасоване, а тому в даному випадку мало б бути повторне заочне рішення, порядок оскарження якого є загальним як для позивача так і відповідача.

Отже, враховуючи те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, порушив норми процесуального права, рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана» - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана», ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана» (місцезнаходження: м. Київ, проспект перемоги, 128/2, ідентифікаційний код 30928812) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» заборгованість у сумі 119 800 (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот) грн. 08 коп.

Стягнути з солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана» (місцезнаходження: м. Київ, проспект перемоги, 128/2, ідентифікаційний код 30928812) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1 318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2608/20385/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10439/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.