Рішення

від 27.08.2013 по справі 905/5506/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.2013 Справа № 905/5506/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні екотехнології», м.Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в сумі 5 456,80грн.

за участю представників:

від позивача: Овчаров С.П. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол», м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні екотехнології», м.Донецьк про стягнення пені в сумі 5 456,80грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків з поставки товару за договором купівлі-продажу №16-20 від 22.09.11р.

Ухвалою від 31.07.13р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/5506/13.

27.08.13р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилаючись на помилковий розрахунок штрафних санкцій, просив на підставі ст.22 ГПК України стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 5637,83грн. Справа розглядається судом з урахуванням зазначеної заяви позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 27.08.13р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 27.08.13р. не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленнями). Ухвалу про порушення провадження у справі від 31.07.13р. відповідач отримав 02.08.13р., ухвалу про відкладення розгляду справи від 14.08.13р. відповідач отримав 18.08.13р., що підтверджується відміткою про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

22.09.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іноваційні екотехнології» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» (покупець) укладений договір купівлі-продажу №16-20, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Вартість кожної партії товару, що поставляється, визначається в специфікації, підписаній обома сторонами (п.2.1 договору).

Загальна сума даного договору складається з вартості фактично поставленого товару (п.2.2 договору).

Датою поставки вважається дата фактичної передачі товару покупцю, що зазначається в накладній (п.3.4 договору).

Продавець зобов'язаний поставити товар покупцю в строк, установлений в додатках, що є невід'ємною частиною договору (п.3.5 договору).

Договір набуває сили з моменту підписання та діє до 31.12.13р. (п.7.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою від 28.12.12р.).

Сторонами підписана специфікація до договору, в якій погоджено найменування товару, кількість, ціна та сума.

Покупець оплачує кожну партію товару на умовах 50% передплати, решта 50% від вартості товару протягом 14 днів з моменту отримання товару (п.4.1 договору та п.1.1 специфікації).

Договір купівлі-продажу №16-20 від 22.09.11р., додаткова угода та специфікація до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Оцінивши договір, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм §1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В специфікації сторони погодили поставку шпильок з 2-ма гайками в асортименті в кількості118шт. загальною вартістю 128731,68грн.

Продавцем виставлений покупцю рахунок на оплату №210301 від 21.03.13р. на суму 128731,68грн.

Покупець, на виконання умов договору від 01.04.13р. здійснив попередню оплату в розмірі 50% вартості товару на загальну суму 64365,84грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень від 01.04.13р. В зазначених платіжних дорученнях міститься посилання на договір №16-20 від 22.09.11р. та рахунок №210301 від 21.03.13р.

Відповідно до п.1.3 специфікації поставка товару здійснюється протягом 25 днів з дати внесення на розрахунковий рахунок продавця 50% попередньої оплати. Тобто поставка мала бути здійснена до 27.04.13р.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Погоджений в специфікації товар на загальну суму 128731,68грн. продавцем переданий відповідно до видаткових накладних №20 від 01.06.13р., №21 від 04.06.13р., №23 від 05.06.13р., №24 від 07.06.13р., №25 від 10.06.13р., №26 від 11.06.13р., №27 від 13.06.13р., №28 від 14.06.13р., №29 від 15.06.13р.

Отже, продавець своє зобов'язання з поставки товару виконав з простроченням строку, встановленого в специфікації до договору.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.2. договору за порушення встановлених строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 5637,83грн., що нараховувалась на суму вартості непоставленого в строк товару з 27.04.13р. до дати фактичної поставки товару.

Судом перевірена вірність зробленого позивачем розрахунку пені та встановлено, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні екотехнології» про стягнення пені в сумі 5637,83грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні екотехнології» (86015, м.Донецьк, вул.Набережна, 141; ЄДРПОУ 36012031) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, буд.10; ЄДРПОУ 05761614) пеню в сумі 5637,83грн.; судовий збір в сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.08.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.08.13р.

Суддя Г.В. Захарченко