Ухвала

від 29.08.2013 по справі 4163-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.08.2013Справа №5002-15/ 4163-2011

За заявою Житлово - будівельного кооперативу № 69 про розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2013 у справі

За позовом Кримського республіканського підприємства "Вода Криму"

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу - 69

про стягнення 33142,41 грн.

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

від позивача - Фляга А.А., представник за довіреністю № 26/1 від 17.04.2013 року.

від відповідача - Висоцька Н.П., представник за довіреністю б/н від 21.08.2013 року.

від відповідача - Шауліс С., керівник.

Суть спору: Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №69 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 33 142,41 грн., в тому числі: 31 639,28 грн. основного боргу, 209,32 грн. 3% річних, 211,45 грн. інфляційних втрат та 1 082,36 грн. пені.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 позовні вимоги було задоволено частково та було стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу №69 (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда, 15, кв. 59, ідентифікаційний код 23192083) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційний код 20671506) 25 965,01 грн. основного боргу, 259,65 грн. державного мита та 184,90 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позову в частині стягнення 5674,27 грн. основного боргу було відмовлено. В частині стягнення 209,32 грн. 3% річних, 211,45 грн. інфляційних втрат та 1082,36 грн. пені позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 по справі № 5002-15/4163-2011 відповідач - Житлово-будівельного кооперативу- 69 подав апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 у справі № 5002-15/4163-2011 було скасовано, позов було задоволено частково та було стягнуто з житлово-будівельного кооперативу № 69 (вул. Героїв Сталінграду, 15, м. Сімферополь, 95048, ЄДРПОУ 23192083) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5, м. Сімферополь, 95053, ЄДРПОУ 20671506, п/р 26002704129002 у АТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805) 25 934, 78 грн. основного боргу, 904, 77 грн. пені, 175, 11 грн. - 3% річних, 135, 06 грн. інфляційних втрат, 271, 50 грн. державного мита та 193, 32 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.11.2012 господарським судом було видано наказ на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №5002-15/4361-2011.

Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 по справі № 5002-15/4163-2011 позивач - Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2012 касаційна скарга позивача була задоволена частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 у справі № 5002-15/4163-2011 в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 69 на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" 904,47 грн. пені, 175,11 грн. - 3 % річних, 135,06 грн. інфляційних втрат, 12,14 грн. державного мита та 8,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було скасовано. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року в цій частині залишено без змін. В решті постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року залишено в силі.

05.04.2013 позивач - Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" звернулось з заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим, згідно якої позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 по справі № 5002-15/ 4163-2011 було частково скасовано, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" звернувся з заявою до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно наказу господарського суду від 21.11.2012, у зв'язку з чим просить суд видати новий наказ по справі № 5002-15/4163-2011 згідно постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2013.

19.04.2013 господарським судом Автономної Республіки Крим було видано наказ на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2013 по справі № 5002-15/4163-2011.

23.04.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського республіканського підприємства "Вода Криму" надійшла заява від 23.04.2013 вих. № 585 про заміну найменування позивача Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" на Кримське республіканське підприємство "Вода Криму" про визнання наказу від 19.04.2013 по справі № 5002-15/4163-2011 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 6763,45 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2013 замінено найменування позивача Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" на Кримське республіканське підприємство "Вода Криму", визнано наказ від 19.04.2013 по справі № 5002-15/4163-2011 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 6763,45 грн. основного боргу.

15.08.2013 до суду від Житлово-будівельного кооперативу- 69 надійшла заява в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд розстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2013 по справі № 5002-15/4163-2011 на остаточну суму заборгованості у розмірі 20406,31 грн. строком на 4 роки рівними частками (у тому числі судові витрати), а саме починаючи з серпня 2013 по червень 2017, щомісяця по 425,13 грн. (до закінчення відповідного місяця) та в липні 2017 - 425,20 грн.

Свою заяву відповідач мотивує скрутним фінансовим становищем Житлово - будівельного кооперативу № 69, оскільки він створений не для прибутку, а для комплексного обслуговування житлового будинку. Як зазначає заявник, на сьогоднішній день він не має можливості сплатити остаточну суму заборгованості в розмірі 19 615,82 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно пункту 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Як зазначив Вищий господарський суд України в пункті 7.2 Постанови від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, представником стягувача у судовому засіданні були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що він не заперечує проти надання розстрочки на остаточну суму заборгованості в розмірі 19 615,82 грн. строком на чотири роки рівними частками, беручи до уваги тяжке фінансове становище відповідача та неможливість своєчасно погасити суму боргу.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи значну суму зобов'язання, оцінюючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд вважає викладені відповідачем в заяві підстави для надання розстрочки виконання рішення поважними, та вважає, що вказана заява боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житлово - будівельного кооперативу № 69 задовольнити.

2. Надати розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2013 року у справі № 5002-15/4163-2011 на остаточну суму заборгованості в розмірір 19 615,82 грн. строком на чотири роки рівними частками, а саме: починаючи з серпня 2013 року по червень 2017 року щомісяця по 408,66 грн. (до закінчення відповідного місяця) та в липні 2017 року - 408,80 грн.

Суддя А.М. Гризодубова