Ухвала

від 28.08.2013 по справі 13з-13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" серпня 2013 р.Справа № 13з-13

Суддя господарського суду Харківської області Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання - Кролівець М.О.

за участю представників ПАТ "Автрамат" - Смотрова О.І., Селіванова М.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків; ФОП ОСОБА_4, м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайенс-Маркетинг", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТРТ", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ", м. Харків

про вжиття запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року до господарського суду від ПАТ "Автрамат" надійшла заява про вжиття запобіжних заходів.

Заявник просить вжити запобіжних заходів шляхом:

- витребування у ТОВ "САЙЕНС-МАРКЕТИНГ (код за ЄДРПОУ 30989393, 61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43) докази, а саме: всі договори, замовлення, акти прийому-передач з будь-якою особою (чи будь-який інший договір), на підставі яких було виготовлено продукцію, з використанням торговельних марок за свідоцтвами України № 32160, № 32161, № 40524 або надано у використання обладнання за допомогою якого можливо використання торговельних марок за свідоцтвами України № 32150, № 32161, № 40524, в тому числі - договір № 4 від 25.01.10 р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Сайенс-Маркетинг" та специфікація до нього, договір № б/н від 25.01.2013 р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Сайенс-Маркетинг" із додатками, рахунок № 12-3666 від 24.09.2012 р. ТОВ "Восток" на 1-му аркуші; накладна № 12-3714 від 24.09.2012 р. ТОВ "Восток" на 1-му аркуші; товарно-транспортна накладна від 24.09.2013 р. ТОВ "Восток" на 1-му аркуші;

- витребування у ТОВ фірма 'ТРТ" (код за ЄДРПОУ 22649764, 61055, м. Харків, вул. Дванадцятого Квітня, б. 5, кв. 37) докази, а саме: всі договори, замовлення, акти прийому-передач з будь-якою особою (чи будь-який інший договір), на підставі яких було виготовлено продукцію, з використанням торговельних марок за свідоцтвами України № 32160, № 32161, № 40524 або надано у використання обладнання, за допомогою якого можливо використання торговельних марок за свідоцтвами України № 32160, № 32161, № 40524;

- витребування у ФОП ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2) докази, а саме: всі договори, замовлення, акти прийому-передач з будь-якою особою (чи будь-який інший договір), на підставі яких було виготовлено продукцію, з використанням торговельних марок за свідоцтвами України № 32160, № 32161, № 40524 або надано у використання обладнання, за допомогою якого можливо використання торговельних марок за свідоцтвами України № 32160, № 32161, № 40524, в тому числі - договір № 1 оренди обладнання та оснастки від 25.01.10 р. між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 із додатками, договір № 8 від 25.01.2010 р. між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 із додатками;

- витребування у ФОП ОСОБА_3 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1) докази, а саме: всі договори, замовлення, акти прийому-передач з будь-якою особою (чи будь-який інший договір), на підставі яких було виготовлено продукцію, з використанням торговельних марок за свідоцтвами України № 32160, № 32161, № 40524 або надано у використання обладнання, за допомогою якого можливо використання торговельних марок за свідоцтвами України № 32160, № 32161, № 40524, з тому числі - договір № 4 від 25.01.10 р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Сайенс-Маркетинг" та специфікація до нього, договір № 1 оренди обладнання та оснастки від 25.01.10 р. між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 із додатками, договір № б/н від 25.01.2013 р. між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Сайенс-Маркетинг" із додатками, договір № 8 від 25.01.2010 р. між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 із додатками на 5 (п'яти) аркушах;

- накладення арешту на всі предмети на яких розміщено позначення тотожні чи схожі з торговельними марками за свідоцтвами України №32160, № 32161, № 40524, та на предмети, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з розміщенням позначень тотожних чи схожих з торговельними марками за свідоцтвами України № 32160, № 3.2161, № 40524, які належать ТОВ "САЙЕНС-МАРКЕТИНГ (код за ЄДРГІОУ 30989393, 61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43), ТОВ ФІРМА "ТРТ" (код за ЄДРПОУ 22549764, 61055, м. Харків, вул. Дванадцятого Квітня, б. 5, кв. 37), ФОП ОСОБА_4 (код за ЄДРГІОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_2, ФОП ОСОБА_3 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1 та які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ "ТТ" за адресою 61038, м. Харків, вул. Івана Камишева. буд. 7, в тому числі на: комплекти обладнання для лиття поршнів (форми) у кількості 2 (дві) одиниці; сердцевини з обладнання для лиття поршнів у кількості 36 (тридцять шість) одиниць; боковини з обладнання для лиття поршнів у кількості 7 (сім) одиниць; поршень із маркування 58 А у кількості 847 (вісімсот сорок сім) одиниць; поршень із маркуванням 14 В у кількості 315 (триста п'ятнадцять) одиниць; поршень із маркуванням 920 у кількості 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) одиниць; верстат для маркування готової продукції Elvem model EL1/H serial № 001339N із ноутбуком НР s/n SL 399130; пристрій металевий для маркування (відбивання) готової продукції у кількості 55 (п'ятдесят п'ять) одиниць, штампи для маркування (чорнильні) у кількості 6 (шість) одиниць; металообробні верстати у кількості 22 (двадцять дві) одиниці; поршень із маркуванням 92,5 у кількості 32 (тридцять дві) одиниці; злитки із металу сріблястого кольору у кількості 116 (сто шістнадцять) одиниць; коробки з автомобільними поршнями у кількості 214 (двісті чотирнадцять) одиниць. Заяву просить суд розглянути без повідомлення осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ПАТ "Автрамат" є власником свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 32160, 32161, 40524 об'єктом яких є знаки для товарів і послуг "Автрамат", "Харківський завод "Поршень" та графічне позначення (див. свідоцтво на знак для товарів і послуг). 07.04.2013 року працівниками ПАТ "АВТРАМАТ" було виявлено на авторинку "ЛОСК" продукцію (поршні), виробником якої зазначено ПАТ "АВТРАМАТ". Для здійснення ідентифікації продукції, працівником ТОВ "АВТРАМАТ" був придбаний комплект поршнів. За розпорядженням головного інженера № 3 від 10.04.2013 року був проведений порівняльний аналіз придбаної та оригінальної продукції. За висновками внутрішньої комісії придбана на авторинку "ЛОСК" продукція є неоригінальною. У зв'язку з зазначеним, 11.06.2013 року ПАТ "АВТРАМАТ" звернулося до правоохоронних органів з заявою про можливе порушення прав інтелектуальної власності, яке передбачено ст. 229 Кримінального кодексу України. За заявою 12.06.2013 року було відкрито кримінальне провадження № 12013220010000183, яке перебуває в провадженні СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. 07.08.2013 року ухвалами слідчого судді Ленінського райсуду м. Харкова Ольховського Є.Б. було надано дозвіл на проведення обшуку ТОВ ФІРМА "ТРТ", ТОВ "Сайенс-Маркетинг" та авторинку "ЛОСК". 13 серпня 2013 року слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Церковним В.Ю. був проведений обшук та вилучені різні предмети, документи, готова продукція тощо в виробничих потужностях та офісних приміщеннях ТОВ "Сайенс- Маркетинг". 13 серпня 2013 року слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Золотаревою О.О. був проведений вказаний обшук та вилучені різні предмети, документи, готова продукція тощо в торгових приміщеннях АДРЕСА_3 13 серпня 2013 року слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Сорським О.І. був проведений вказаний обшук та вилучені різні предмети, документи, готова продукція тощо а виробничих потужностях та офісних приміщеннях ТОВ ФІРМА "ТРТ". Після вилучення різноманітних предметів та документів, готової продукції тощо, слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Сорський О.І., слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Церковний В.Ю. в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України не звернулися з клопотанням про арешт вилученого майна. Ухвалами від 21.08.2013 року судді Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. по справі №642/7432/13-к (провадження №1кс/642/2004/13) та по справі №642/7413/13-к (провадження №1кс/642/1997/13) бездіяльність слідчих була визнана незаконною та було зобов'язано повернути в повному обсязі тимчасово вилучене 13.08.2013 року майно.

На думку заявника, повернення зазначених речей можливим порушникам може надати їм змогу вивезти, знищити або продати продукцію та знищити документи, які свідчать про використання знаків ПАТ "АВТРАМАТ". За таких обставин, ПАТ "АВТРАМАТ" має обґрунтовані підстави побоюватись, що подача потрібних для доведення доказів порушення прав інтелектуальної власності стане згодом неможливою або утрудненою, а також є підстави вважати, що права ПАТ "АВТРАМАТ" порушені. На думку заявника, запобіжні заходи забезпечать вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позовної заяви, та нададуть додаткову гарантію реальності виконання рішення суду завдяки несподіваності цих заходів для порушника прав заявника, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, вислухавши представників заявника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову. До видів запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. Підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено, а також докази наявності права інтелектуальної власності (відомості про реєстрацію права на об'єкт інтелектуальної власності, відповідний правочин тощо).

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до вимог розділу VІ ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову. Проте, у заяві заявником вказано лише на те, що він має побоювання щодо вчинення особами дій на вивезення, знищення або продаж продукції та знищення доказів, що може згодом утруднити подання доказів для доведення порушення прав інтелектуальної власності.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені положення чинного законодавства, та враховуючи обставини справи, господарський суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Автрамат" про вжиття запобіжних заходів, оскільки заявником, під час розгляду вказаної заяви, не було надано жодних доказів в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України про порушення або загрозу порушення прав заявника зі сторони ФОП ОСОБА_3, м. Харків; ФОП ОСОБА_4, м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайенс-Маркетинг", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТРТ", м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ", м. Харків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Автрамат" про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

Суддя Погорелова О.В.