Ухвала

від 27.08.2013 по справі 801/5246/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5246/13-а

27.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Щепанської О.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Сімферополь"- Боровік Світлана Володимирівна, довіреність № 1 від 03.01.13

представник відповідача, Кримської митниці Державної митної служби України- Яценко Кирило Миколайович, довіреність № 05/1291 від 26.07.13

розглянувши апеляційну скаргу Кримської митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Суворова С.В. ) від 17.06.13 у справі № 801/5246/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Сімферополь" (вул. Пушкіна, 35/2, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

до Кримської митниці Державної митної служби України (вул. Мальченко, 22, Аерофлотський, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95491)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Сімферополь» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №30 від 30.04.2013 Кримської митниці Державної митної служби України щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Сімферополь" грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання за основним платежем-2 178,33грн., за штрафними санкціями-544,59грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №31 від 30.04.2013 Кримської митниці Державної митної служби України щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Сімферополь" грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання за основним платежем - 435,70 грн., за штрафними санкціями - 108,93 грн., вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду, Кримська митниця Державної митної служби України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Сімферополь» (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Кримської митниці Державної митної служби України(далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 30 від 30.04.2013, № 31 від 30.04.2013.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, оскільки відповідач не надав суду доказів та не довів суду, що приймаючи податкові повідомлення-рішення про донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та мита на товари, що ввозяться на територію України, він діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законодавством та Конституцією України. Проте оформлення ТОВ "Альфа-Торгсервіс Сімферополь" товарів за кодом УКТ ЗЕД 3307 49 0000 здійснено ним згідно УКТ ЗЕД.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем 30.04.2013 були прийняти податкові повідомлення-рішення: №30 про нарахування грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання за основним платежем-2 178,33грн., за штрафними санкціями-544,59грн. та №31 щодо нарахування грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання за основним платежем-435,70 грн., за штрафними санкціями - 108,93 грн.

Передумовою прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень став акт №н/010/13/600000000/0033187724 від 05.04.2013 невиїзної документальної перевірки з питань державної митної справи у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по факту митного оформлення товару "автоматичний освіжувач повітря", що був оформлений ТОВ "Альфа - Торгсервіс Сімферополь" (код ЄДРПОУ 0033187724) за МД №600110000/2012/006003 від 21.11.2012,№ 600110000/2012/006910 від 24.12.2012,№ 600110000/2013/001479 від 13.03.2013.

Актом перевірки встановлено, що під час декларування товарів "GREEN WORLD" автоматичний освіжувач повітря за МД №600110000/2012/006003 від 21.11.2012,№ 600110000/2012/006910 від 24.12.2012,№ 600110000/2013/001479 від 13.03.2013 позивачем було невірно застосовані Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД затверджені Законом України "Про Митний тариф України", що призвело до невірної класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД за кодом 3307 49 0000, невиконанню статей 272, 280 та несплати у повному обсязі ввізного мита, згідно відповідних ставок Митного тарифу України, податку на додану вартість, згідно статей 188,206 Податкового кодексу України.

Загальні положення щодо митного оформлення встановлені главою 39 Митного Кодексу України.

Згідно статті 248 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що позивачем було надано: митну декларацію № 60011000/2012/006910 від 24.12.2012, в якій зазначив товар, що ввезений на митну територію України: препарати для ароматизації та дезодорування приміщень, ароматизований, без дезінфекційних властивостей, розфасовані для роздрібної торгівлі у аерозольній упаковці, не містять озоноруйнівних речовин, склад: бутан, пропан, емульгатор, аромат, діонізірована вода, освіжувачі повітря, автоматичні освіжувачі повітря; рідкий освіжував повітря (курковий розпилювач) не у аерозольній упаковці; Торгівельна марка GREEN WORLD, XLARGE, Виробник Lider Kozmetik San.Tic.LTD., Turkey; У графі 33 митної декларації позивач зазначив код ввезеного товару - 33074900. ; митну декларацію № 600110000/2013/001479 від 13.03.2013, в якій зазначив товар, що ввезений на мину територію України: препарати для ароматизації та дезодорування приміщень, ароматизований, без дезінфекційних властивостей, розфасовані для роздрібної торгівлі у аерозольній упаковці, не містять озоноруйнівних речовин, склад: бутан CAS NO:106-97-98, пропан CAS NO:74-98-6, емульгатор, аромат, діонізірована вода, освіжувачі повітря, автоматичні освіжувачі повітря; рідкий освіжував повітря (курковий розпилювач) не у аерозольній упаковці; Торгівельна марка GREEN WORLD, XLARGE, Виробник Lider Kozmetik San.Tic.LTD., Turkey; У графі 33 митної декларації позивач зазначив код ввезеного товару - 33074900;митну декларацію № 600110000/2012/006003 від 21.11.2012,в якій зазначив товар, що ввезений на митну територію України: препарат для ароматизації та дезодорування приміщень, ароматизований, без дезінфекційних властивостей, розфасовані для роздрібної торгівлі у аерозольній упаковці, не містять озоноруйнівних речовин, склад: бутан, пропан, емульгатор, аромат, діонізірована вода, освіжувачі повітря, автоматичні освіжувачі повітря; рідкий освіжував повітря (курковий розпилювач) не у аерозольній упаковці; Торгівельна марка GREEN WORLD, XLARGE, Виробник Lider Kozmetik San.Tic.LTD., Turkey. У графі 33 митної декларації позивач зазначив код ввезеного товару - 33074900.

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги про те, що ввезений товар на територію України відповідає коду товару згідно УКТЗЕД - 9616 10 1000 через наступне.

У висновках на заперечення від 25.04.2013 вих. № 26-23/2887 до акту перевірки відповідач зазначив, що товар "GREEN WORLD" автоматичний освіжувач повітря" оформлений за відповідними митними деклараціями, повинен класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД - 8509 80 0000.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що у пункті 11 Закону України "Про Митний тариф України" зазначено, що група товарів 85 передбачена у Розділі XVI. Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя (група 85). Як передбачено у пункті 3 цього розділу, до товарної позиції 8509 включаються лише ті електромеханічні машини, що використовуються, як правило, у побуті: (a) натирачі підлоги, роздрібнювачі харчових продуктів, міксери, соковижималки для фруктів або овочів, з будь-якою вагою; (b) інші апарати максимальною масою до 20 кг. Однак до цієї товарної позиції не включаються вентилятори або вентиляційні чи рециркуляційні витяжні шафи з вмонтованим вентилятором, з фільтрами або без них (товарна позиція 8414), центрифуги для сушіння білизни (товарна позиція 8421), машини для миття посуду (товарна позиція 8422), машини пральні побутові (товарна позиція 8450), валкові або інші машини для прасування (товарна позиція 8420 або 8451), машини швейні (товарна позиція 8452), ножиці електричні (товарна позиція 8467), а також електронагрівальні прилади (товарна позиція 8516).

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що за кодом 8509 зазначені товари: Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, крім пилососів товарної позиції 8508, а за кодом 8509 80 00 00 - інші апарати, до яких застосовується 10 % ставки мита.

Слід зазначити, що у запереченнях на позов, відповідач знов зазначив, що "автоматичний освіжувач повітря" у графі 31 митних декларацій на електронних інвойсах "GREEN WORLD" відповідає коду товару УКТ ЗЕД 9616 10 1000.

У пункті 12 Закону України "Про Митний тариф України" вказано, що товари груп 94-96 вказані у Розділ XX. Різні промислові товари.Так, у групі 96 передбачені різні готові вироби.За кодом 9616 10 10 00 зазначений товар - розпилювач ароматичних речовин та аналогічні розпилювачі для гігієнічних цілей, до яких застосовується 10 % ставки мита.Товар групи 33 передбачений пунктом 5 Розділу VI. Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості (групи 28 - 38) Закону України "Про Митний тариф України". Відповідно до цього розділу, до групи 33 включені товари: Ефірні олії та резиноїди; парфумерні, косметичні та туалетні препарати. У пункті 3 групи 33 цього розділу передбачено, що до товарних позицій 3303 - 3307 включаються, серед інших (inter alia), змішані або незмішані продукти (за винятком водних ароматичних дистилятів і водних розчинів ефірних олій), придатні для використання як товари цих товарних позицій і розфасовані для роздрібної торгівлі. У четвертому пункті наведений термін "парфумерні, косметичні або туалетні засоби" у товарній позиції 3307, означає, серед інших (inter alia), такі вироби: пакетики з ароматичними речовинами; запашні препарати, що розповсюджують запах під час горіння; духмяний, ароматизований папір, просочений або покритий косметичними засобами; розчини для зберігання контактних лінз або очних протезів (штучних очей); вату і повсть, неткані матеріали, просочені, покриті або збризнуті парфумерними чи косметичними засобами; туалетні засоби для тварин.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що за кодом 3307 відноситься товар: засоби, що використовуються перед голінням, під час гоління або після гоління; дезодоранти для тіла, препарати для приготування ванн, депілятори, інші парфумерні або туалетні і косметичні препарати, не включені до інших товарних позицій; дезодоранти для приміщень, ароматизовані або не ароматизовані, з дезінфекційними властивостями або без них, а за кодом 3307 49 00 00 товари визначені як - інші, до яких застосовується 6,5 % ставки мита.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що згідно умов пункту 1.1 контракту № 111810 від 18.10.2011 продавець зобов'язується поставити Покупцю товар у номенклатурі, кількості, асортименті, у строки, по цінам, вказаним у Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного контракту, а Покупець зобов'язаний прийняти товар у Продавця та сплатити його на умовах, викладених у Контракті.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що у специфікаціях контрагента позивача зазначений товар - освіжувач повітря. Як вказано у листі технічних даних, сертифікату аналізу та технічних характеристик освіжувача повітря "GREEN WORLD" від виробника Lider Kozmetik San.Tic.LTD., Turkey (контрагента позивача), до складу освіжувача повітря входить: бутан, пропан, емульгатор, віддушка, деіонізована вода. Форма випуску: аерозоль в балонах з білою рідиною. Засіб використання: Струсити балон. Розпиляти протягом 3-5 секунд, утримувати балон у вертикальному стані. Щільність рідини: 0,815 г/мл, зокрема сжиженого газу 0,55 г/мл. Надзвичайно вогненебезпечний.

Судова колегія зазначає, що у паспорті безпеки матеріалу вказано власне транспортне найменування освіжувача повітря: Аерозолі, які забороняється розкривати або спалювати.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що у листі Міністерства екології та природних ресурсів України від 24.02.2012 дані роз'яснення позивачу про те, що згідно з наданими документами до контракту № 111810 від 18.10.2011 та додатком до нього, у косметичній продукції, засобах чищення та догляду у побуті виробництва компанії Lider Kozmetik San.Tic.LTD., Turkey під кодами 3307, 3305, 34.02, 3405, 3808, які плануються до ввезення суб'єктом господарювання на територію України, відсутні озоноруйнівні речовини.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що ввезений позивачем товар є аерозолями, тобто балончиками, що знаходяться під тиском, вказано на кожній одиниці товару, доказом цього є фотоматеріал товару позивача, з чим погодився відповідач. Отже, такий товар не може бути класифікований за кодом 8509 80 0000 як машини електромеханічні побутові з умонтованими електродвигунами, оскільки сертифікатом та паспортом на товар наявність електродвигуна не підтверджується і те, що це є побутовою машиною в документах не зазначено.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що не може бути класифікований товар за кодом 9616 10 10 00 як розпилювач ароматичних речовин або як аналогічний розпилювачі для гігієнічних цілей, оскільки наведене застосовується у парфумерно-косметичній галузі та не має нічого спільного з освіжувачем повітря. Освіжувач повітря не є предметом гігієни, що не зазначено у сертифікаті, паспорті на товар, виданого виробником.

Розділом 6 Закону України "Про митний тариф" товари товарних позицій: 3004, 3005, 3006, 3212, 3303, 3304, 3305, 3306, 3307, 3506, 3707 або 3808, що подаються в певній розфасовці або поставляються для роздрібної торгівлі, повинні класифікуватися лише в цих товарних позиціях і ні в яких інших товарних позиціях УКТ ЗЕД, що підтверджує правильність визначення позивачем коду УКТ ЗЕД 3307 49 00 00 "GREEN WORLD" автоматичний освіжувач повітря".

На підтвердження однакового ставлення Митної Служби України до класифікації таких товарів, що ввозяться на територію України, позивач надав суду документи, що підтверджують ввезення аналогічних товарів підприємствами України, які пройшли митне оформлення без зауважень, були прийняті митними органами України та випущені у вільний обіг на території України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність відповідачем факту невірного застосування позивачем класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД за кодом 3307 49 0000,рішення про класифікацію товарів прийняте відповідачем на підставі поданих достовірних даних, документів позивача, тому прийняти відповідачем податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення щодо неправомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи дії Кримської митниці Державної митної служби України щодо прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, діяв не на підставі Законів України, тому відповідачем неправомірно нараховано грошове зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання за основним платежем-2 178,33грн., за штрафними санкціями-544,59грн. та неправомірно нараховано грошове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання за основним платежем-435,70 грн., за штрафними санкціями - 108,93 грн.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013 у справі № 801/5246/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко