Рішення

від 28.08.2013 по справі 2/704/176/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2420/13Головуючий по 1 інстанції Категорія : 57 Фролова О.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демченко В. А. суддів Подорога В. М. , Бородійчук В. Г. при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Тальнівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» - ОСОБА_6 на заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Тальнівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що в період часу з 2009 року по травень 2012 року він працював на ПСП ім.. Чкалова правонаступником якого є відповідач, Тальнівська філія СТОВ «Агрофірма Корсунь», що розташована в м. Тальне та відноситься до зони посиленого радіологічного контролю.

Позивач являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1. Відповідно до ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу не нараховувались та не виплачувались Чорнобильські доплати в сумі 9 920, 85 грн. та доплати в сумі 31 507 грн. за період з січня 2009 року по травень 2012 року.

Таким чином, позивач вважає, що за вищевказаний період йому в передбаченому законом розмірі не оплачувались доплати в сумі 41427 грн., у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, що позовні вимоги підтримує повністю та просив суд позов задовольнити повністю, справу розглядати без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2013 року позов ОСОБА_7 до Тальнівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів задоволено повністю та визнано незаконними дії Тальнівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» по відмові перерахунку та виплаті заробітної плати з урахуванням положень ст.ст. 37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильця катастрофи», стягнуто з Тальнівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» м. Тальне вул. Незалежності - 5 код ЄДРПОУ 36777002 на користь ОСОБА_7 недораховані та не виплачені компенсації відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період часу з 2009 року по травень 2012 року в сумі 9 920,85 грн., стягнуто з Тальнівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» м. Тальне вул. Незалежності - 5 код ЄДРПОУ 36777002 на користь ОСОБА_7 недораховані та не виплачені компенсації відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громам які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період часу з 2009 року по травень 2012 року в сумі 31 507 грн., стягнуто з Тальнівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» м. Тальне вул. Незалежності - 5 код ЄДРПОУ 36777002 на користь держави судовий збір в розмірі 414,28 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник Тальнівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення Тальнівського районного суду від 21 травня 2013 року як ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Так, розглядаючи спірні правовідносини між сторонами та задовольнивши позовні вимоги позивача про стягнення компенсації до заробітної плати відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд першої інстанції вірно визначився з нормами матеріального права.

Оскільки висновки суду в цій частині відповідають нормам чинного законодавства та правовій позиції Верховного Суду України при розгляді справи №6-141цс12, так як ст.39 Закону України від 21 лютого 1991 року № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (в редакції від 6 червня 1996 року) встановлено, що громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата у розмірах, визначених відповідно до розмірів мінімальної зарплати (для зони посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна зарплата).

Вказана доплата є соціальною гарантією, виплата якої компенсується підприємствам, установам та організаціям управліннями праці та соціального захисту населення, і не входить до структури заробітної плати.

Розмір мінімальної зарплати на 2009 - 2011 роки було встановлено законами України про Державний бюджет на відповідні роки.

Разом з тим постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (пункт 2) громадянам, які працюють у зоні посиленого радіоекологічного контролю, було передбачено доплату в розмірі 520 тис. карбованців, що відповідно до Указу Президента України "Про грошову реформу" від 25 серпня 1996 року № 762/96 в перерахунку на гривні становить 5 грн. 20 коп.

Законами України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" (стаття 71) та "Про Державний бюджет України на 2010 рік" (стаття 70) надавалось право Кабінету Міністрів України встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених бюджетними програмами, проте таке право у відповідних роках Кабінетом Міністрів використано не було.

Питання щодо іншого розміру доплат громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, ніж встановлено в Законі України від 21 лютого 1991 року № 796-ХІІ, не визначено й Постановою Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року № 745 " Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", прийнятої на виконання пункту 7 Закону України від 14 червня 2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік".

Отже, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру доплати за 2009-2011 р.р. повинні застосовуватись норми статті 39 Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836.

При цьому, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Проте, враховуючи, що Тальнівська філія СТОВ «Агрофірма Корсунь» не є юридичною особою, на підставі положень ч. 2 ст. 30 ЦПК особою, яка бере участь у цій справі, тобто належним відповідачем може бути лише СТОВ «Агрофірма Корсунь».

Крім того, відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів до яких він заявляє позовні вимоги.

У п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, на суд як державний орган, покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим він зобов'язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню та вживає заходів щодо уточнення позовних вимог.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а апеляційний суд позбавлений права на заміну відповідача чи залучення співвідповідача, рішення суду першої підлягає до скасування з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Тальнівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь».

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Тальнівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» - ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Тальнівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, - скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів до Тальнівської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь».

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :