Рішення

від 12.04.2013 по справі 815/3261/2012

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 12.04.2013

Справа № 815/3261/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Головного управління державної казначейської служби України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, суд

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах Головного управління державної казначейської служби України в Запорізькій області звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999 визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Під час проведення прокуратурою області досудового слідства у кримінальній справі №261113пр за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.З ст. 364 КК України встановлено, що службовими особами Мелітопольської ОДНІ проведено невиїзну документальну позапланову перевірку платника податків приватного підприємства «Креол-32» за період з 01.07.2006 по 30.06.2009 та складено акт перевірки №1353/23/33764969. За результатами перевірки встановлено порушення податкового законодавства у вигляді заниження приватним підприємством податку на прибуток у сумі 5 213 320 грн.

Начальник Мелітопольської ОДНІ ОСОБА_1, зловживаючи владою в інтересах ПП «Креол-32», не винесла за результатами вказаної перевірки податкове повідомлення-рішення, у зв'язку з чим було пропущено строк на стягнення частини недоїмки в сумі 2 121 255 грн. та при проведені службовими особами Мелітопольської ОДНІ повторної перевірки начальником інспекції ОСОБА_2 винесено податкове повідомлення-рішення лише на суму З 062 065 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_1 Державному бюджету України завдано шкоду в сумі 2 151 255 грн. Спричинення вказаної шкоди підтверджується зібраними у кримінальній справі доказами.

У зв'язку з чим, прокуратурою області до обвинуваченої ОСОБА_1 в порядку ст.29 КПК України був заявлений позов про відшкодування збитків, завданих злочином на суму 2 151 255 грн.

Однак, Мелітопольським міськрайонним судом зазначений позов залишено без розгляду з посиланням на те, що прокуратурою області порушено вимоги ч. 3 ст.28 КПК України та позов заявлено на момент судового слідства.

У зв'язку із наведеним, зазначений позов пред'являється безпосередньо до винної особи ОСОБА_1, якою на даний час завдана шкода не відшкодована.

Невідшкодування ОСОБА_1 вказаних бюджетних коштів порушує економічні інтереси держави, що в свою чергу зобов'язує органи прокуратури відповідно до вимог ст.121 Конституції України, ст.45 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представляти її інтереси в суді.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заподіяну державі шкоду в сумі 2 121 255 грн. (вид платежу: суми, стягнуті з винних осіб за шкоду, заподіяну державі, код платежу 21080600, ЄДРПОУ 34676932, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: державний бюджет у м. Мелітополі, р/р 31115102700013).

Від відповідача по справі надійшли письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги відповідачка не визнає в повному обсязі і вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. відповідно до постанови від 05 вересня 2011 року їй були висунуті звинувачення про те, що вона здійснила зловживання владою, будучи працівником правоохоронного органу, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам і, тому, на думку слідчого Ковіна Д.О. вона скоїла злочин, передбачений ст. 364 ч. З КК України.

На цей час кримінальна справа знаходиться, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (суддя Міщенко Т.М., справа № 1-107/2012) і по ній не прийнято остаточного рішення.

Позивачка зазначає, що під час виконання нею її посадових обов'язків начальника Мелітопольської ОДПІ вона діяла у строгій відповідності до норм діючого законодавства України. Тим більше вона не діяла в інтересах ПП «Креол-32», оскільки навіть не знайома з його директором, про що він прямо заявив під час допиту його у якості свідка по кримінальній справі.

Дійсно посадовими особами Мелітопольської ОДПІ восени 2009 року була розпочата планова виїзна перевірка ПП «Креол-32». Перевірка провадилася тільки на підставі оборотних відомостей про рух грошових коштів на банківських рахунках.

За результатами цієї перевірки було складено відповідний акт перевірки, який директор ПП «Креол-32» ОСОБА_3 отримав 17 листопада 2009 року.

19 листопада 2009 року директором ПП «Креол-32» ОСОБА_3 були подані заперечення до акту перевірки від 17.11.2009 року, до якого були додані документи на 25 аркушах (накладні,, податкові накладні та ін.), які не були досліджені під час позапланової виїзної перевірки.

За результатами розгляду заперечень директора ПП «Креол-32» ОСОБА_3 було прийняте рішення погоджене відповідними посадовими особами, підрозділу, яке проводило перевірку, про організацію та проведення заходів до акту перевірки №1353/23/33764969 від 17.11.2009р. по ЇТЛ «Креол-32» код 33764969.

Оскільки обов'язковість врахування вищевказаного висновку прямо передбачена Методичними рекомендаціями, то відповідачкою було підписане, підготовлене за результатами розгляду заперечень ПП «Креол 32», розпорядження № 74р від 26.11.2009 року.

Крім того, відповідно до п. 2.6 Порядку візування проектів податкових повідомлень-рішень (далі - ППР), затвердженого наказом голови ДПА у Запорізькій області від 28.04.2006 року № 201 у разі надання юридичним відділом заперечень на проект ППР, матеріали перевірки, за рішенням керівника податкової інспекції, передаються на розгляд комісії за участю фахівців зацікавлених структурних підрозділів для вирішення питання по запереченням або повертаються на доопрацювання у підрозділи, що проводили перевірку суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, вищевказаним Порядком передбачено, що матеріали перевірки можуть бути направлені на доопрацювання, без прийняття ППР.

Згідно листів ДПА у Запорізькій області від 02.11.2010 року № 12408/7/23-811 «Про стан взаємодії з податковою міліцією та правоохоронними органами» та лист ДПА України від 07.11.2010 року № 13888/7/2.3-811 «Про неналежне виконання доручення» визнана хибною практика, призначення слідчими та судовими органами, позапланових документальних перевірок платників податків, у яких або взагалі відсутні документи фінансово-господарської діяльності, або наявний обсяг таких документів не дозволяє зробити висновок про реальний стан розрахунків суб'єкта господарювання з бюджетом та сплаті належних сум податкових зобов'язань, та перевірок, за результатами яких не передбачається надходження коштів до бюджету.

Оскільки на час переведення відповідачки з посади начальника Мелітопольської ОДПІ не була закінчена перевірка ПП «Креол-32», то відповідно вона ніяких рішень і не могла приймати, тим більше, що вирішення цих питань було віднесено до компетенції інших посадових осіб.

Підтвердженням того, що по первинним матеріалам не було можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, є те, що за скаргою директора ПП «Креол-32» ОСОБА_3 рішенням ДПА. У Запорізькій області по результатах розгляду повторної скарги ПП «Креол-32» були скасовані податкові повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ від 27.09.2010 року на загальну суму 1240016 гривень. Також частково спростовано висновки акту попередньої перевірки про порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо заниження (завищення) скоригованих валових доходів та скоригованих валових витрат. Крім того, проведеними перевірками не доведено порушення Закону України «Про податок на додану вартість» щодо заниження ПП «Креол-32» податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2009 року та червень 2009 року. (Копія наказу № 175 від 15.03.2011 року є в матеріалах кримінальної справи).

27 липня 2011 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (суддя Редько О.В.) ОСОБА_3 було засуджено. Як наслідок цього не з відповідачи, а з ОСОБА_3 або ПП «Креол-32» повинна бути стягнута шкода на користь держави, заподіяна його злочинними діями.

Ця обставина, на думку відповідачки, свідчить про те, що вона і очолюваний нею підрозділ податкової служби відносно ПП «Креол 32» діяв у суворій відповідності до вимог діючого законодавства України і там, де було встановлені незаперечні порушення вимог податкового законодавства, цього підприємства і його посадових осіб застосовувалися заходи, передбачені діючим законодавством України.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд відмовити у повному обсязі у задоволені позовних вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі головного управління Державної казначейської служби країни у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином.

В судове засідання з’явився представник позивача та представник відповідача.

Представник державної казначейської служби України в Запорізькій області в судове засідання не з’явився, однак надав до суду письмову заяву, згідно якої справу просить слухати у його відсутність, пояснень щодо предмету спору не надав.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги заступника прокурора Запорізької області в інтересах Головного управління державної казначейської служби України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином - не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру покладено обов’язок представництва інтересів громадян або держави в судді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів у наслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних чи юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Згідно зі ст. 2 Закону України від 04.12.90 N 509-ХІІ (509-12) "Про державну податкову службу в Україні" одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну податкову службу України» державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України та здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки - (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції (254к/96-;ВР) і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною, мірою використовувати надані їм права. За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством. Посадова особа органів державної податкової служби зобов'язана дотримувати комерційної та службової таємниці

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ (996-14) "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України, у випадку, якщо цивільний позов у кримінальній справі залишився без розгляду, він може бути пред'явлений у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2.6 Порядку візування проектів податкових повідомлень-рішень (далі - ППР), затвердженого наказом голови ДПА у Запорізькій області від 28.04.2006 року № 201 у разі надання юридичним відділом заперечень на проект ППР, матеріали перевірки, за рішенням керівника податкової інспекції, передаються на розгляд комісії за участю фахівців зацікавлених структурних підрозділів для вирішення питання по запереченням або повертаються на доопрацювання у підрозділи, що проводили перевірку суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до акту про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Креол-32» № 1353/23/33764969 від 17.11.2009 року встановлено, що підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2010 р. на загальну суму 5213320 грн./а.с.5-28/

З метою усунення недоліків, допущених при проведенні невиїзної контрольної перевірки ПП «Креол-32» відповідачем, за результатами розгляду заперечень директора ПП «Креол-32», було підписане, підготовлене розпорядження № 74 від 26.11.2009 року на підставі п. 1.26 та п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків./а.с. 73-77/

Відповідно до акту про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Креол-32» № 1093/23/33764969 від 09.09.2010 року встановлено, що підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2010 року на загальну суму 3062065 грн./а.с.29-71/.

27 вересня 2010 року ПП «Креол-32» було направлено податкове повідомлення рішення № 000105230110 на суму 3062065,00 за основним платежем та суму 3062405,00 за фінансовими санкціями./а.с.72/

Відповідно до постанови № 1-107/2012 від 28.09.2012 року Мелітопольського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364 КК України повернуто в Мелітопольську міжрайонну прокуратуру для додаткового розслідування. Вищевказана постанова набрала чинності/а.с.109-110/

Після проведення додаткового розслідування, 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про підозру, згідно якого внаслідок службової халатності ОСОБА_1 по невинесенню податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток був підірваний авторитет державного органу - Мелітопольської ОДПІ, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, відповідно до клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 06/4-3819-11 від 05.03.2013 року підписаного старшим прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 «матеріальна шкода кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 не завдана»; «потерпілі від кримінального правопорушення ОСОБА_1 відсутні».

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено з матеріалів справи «матеріальна шкода кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 не завдана».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 121 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 11, 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 28 КПК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові заступника прокурора Запорізької області в інтересах Головного управління державної казначейської служби України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6