Постанова

від 28.08.2013 по справі 43/296

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 р. справа №43/296

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Москальової І.В., М'ясищева А.М. Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від органу виконання: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Краснікова О.В. - за довіреністю Бояр С.О. - за довіреністю не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м.Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від 22.07.2013р. (про оскарження дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.07.2011р., виданого на примусове виконання рішення суду від 16.06.2011р. у справі № 43/296) у справі№ 43/296 (суддя Осадча А.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м.Донецьк до Державного підприємства "Красноармійськвугілля", м.Димитрів простягнення заборгованості в сумі 1114496грн., інфляційних збитків в сумі 541645,06грн., 3% річних в сумі 99796,43грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.07.2011р., виданого на примусове виконання рішення суду від 16.06.2011р. у справі №43/296.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2013р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кант" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" до Державної виконавчої служби , а саме:

- визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 03.01.2013 про зупинення виконавчого провадження №27743241 з примусового виконання згідно наказу №43/296 виданого 07.07.2011 господарським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства "Красноармійськвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" заборгованості в розмірі 3 660 866,00 грн., індексу інфляції в розмірі 736 645,13 грн., 3% річних в розмірі 138 666,32 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 17 659,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 166,70 грн.;

- визнати недійсною постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 03.01.2013р. про зупинення виконавчого провадження №27743241 з примусового виконання згідно наказу №43/296 виданого 07.07.2011 господарським судом Донецької області про стягнення з Державного підприємства "Красноармійськвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" заборгованості в розмірі 3 660 866,00 грн., індексу інфляції в розмірі 736 645,13 грн., 3% річних в розмірі 138 666,32 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 17 659,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 166,70 грн.

Скаржник вважає, що вищезазначена ухвала господарського суду Донецької області є необґрунтованою та такою, що не відповідає міжнародним зобов'язанням на внутрішньому законодавстві України.

Представник державного підприємства "Красноармійськвугілля" у судовому засіданні заперечив проти апеляційних вимог, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить у задоволенні апеляційних вимог відмовити.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у запереченнях від 27.08.2013р. вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята вірно, а тому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Кант» без задоволення.

Також Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надало клопотання від 27.08.2013р., в якому просить розглянути справу без участі представника.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

07.07.2011р. господарський суд Донецької області видав наказ по справі №43/296 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. у справі №43/296.

21.07.2011р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Донецькій області винесено постанову №27743241 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №43/296, виданого господарським судом Донецької області 07.07.2011р., про стягнення з ДП "Красноармійськвугілля" на користь ТОВ "Кант" заборгованості у розмірі 3660866,00грн., індексу інфляції у розмірі 736645,13грн., 3% річних у розмірі 138666,32грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 17659,65грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 166,70грн.

19.09.2011р. на підставі п.15 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №27743241, у зв'язку із внесенням боржника (ДП "Красноармійськвугілля") до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та участю підприємства у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

У зв'язку із закінченням строку дії реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", 02.01.2013р. державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження №27743241.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Постановою від 03.01.2013р. на підставі вказаної норми виконавче провадження з примусового виконання наказу № 43/296 від 07.07.2011р. було зупинено до завершення трирічного терміну з моменту завершення приватизації.

06.05.2012р. набрав чинності Закон України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», в статті 1 якого визначено, що вугледобувне підприємство - це гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств. На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є, зокрема, встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації. Приватизація вугледобувних підприємств здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

До об'єктів приватизації віднесено вугледобувні підприємства як єдині майнові комплекси; шахти (шахтоуправління) як єдині майнові комплекси; розрізи як єдині майнові комплекси; акції, які належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств (ст.4 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств»).

В п.2 прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону зазначено, що дія норм статей 2 і 13 цього Закону поширюється виключно на вугледобувні підприємства, щодо яких прийнято рішення про приватизацію після набрання чинності цим Законом, та вугледобувні підприємства, приватизовані після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987 затверджений перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, до якого включено відокремлений підрозділ «Шахта «Димитрова», відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна», відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська», відокремлений підрозділ «Шахта Стаханова», м.Димитров.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Кант» (виконавець) та державним підприємством «Красно-армійськвугілля» (замовник) 05.05.2006р. був укладений договір на виконання робіт № 263, згідно умов якого виконавець прийняв на себе обов'язки по виконанню капітального ремонту обладнання згідно із специфікацією.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що роботи з капітального ремонту обладнання за договором № 263 проводились для обладнання ОП «Шахта «Стаханова» (а.с.34-39, т. 1).

Зважаючи на те, що відокремлений підрозділ «Шахта Стаханова» державного підприємства «Красноармійськвугілля» було внесено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «Кант», оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу №43/296 від 07.07.2011р. було зупинено правомірно.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м.Донецьк задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 22.07.2013р. у справі №43/296 не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м.Донецьк - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2013р. у справі № 43/296 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді І.В.Москальова

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу (скаржнику)

1 - відповідачу

1 - ДВС, 1 - до справи

1 - ГСДО, 1 - ДАГС