Ухвала

від 27.08.2013 по справі 9/079-12/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа №9/079-12/19

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком»

на рішення господарського суду Київської області від 10.04.2013р.

по справі №9/079-12/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком"

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.04.2013р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс". Так, наведеним рішенням:

1. розірвано Договір оренди № 1 від 24 грудня 2003 року, укладений між ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" та ТОВ "Леком";

2. виселено ТОВ "Леком" з приміщення загальною площею 120 кв. м. у будинку, що стоїть окремо за адресою: АДРЕСА_1

3. виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з приміщення загальною площею 120 кв. м. у будинку, що стоїть окремо за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно поданої апеляційної скарги, апелянт просить суд скасувати рішення в частині розірвання договору оренди та виселення ТОВ "Леком" і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про державний бюджет на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013р. становить 1147,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 1147,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення, прийняте щодо однієї позовної вимоги немайнового характеру становить 573,50 грн.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо щодо кожної з вимог.

Як зазначалось, згідно поданої апеляційної скарги апелянт просить апеляційний суд скасувати рішення в частині задоволення позову щодо двох вимог немайнового характеру, а саме:

1. розірвання договору оренди;

2. виселення ТОВ "Леком".

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, враховуючи вимоги апеляційної скарги, згідно яких скаржник просить суд скасувати рішення в частині задоволення двох вимог немайнового характеру, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за 2 (дві) вимоги немайнового характеру окремо щодо кожної з вимог, тобто в розмірі 1147,00 грн.

Додатково судова колегія звертає увагу апелянта на те, що згідно наведених вище положень процесуального законодавства України, зокрема, статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, визначається виходячи з суми, яка підлягає сплаті за відповідну кількість заявлених вимог згідно вимог законодавства, а не з суми, яка фактично сплачена позивачем при поданні позову.

Апелянтом в якості доказів сплату судового збору надано суду квитанцію №74 від 03.06.2013р., з якої вбачається сплата судового збору за апеляційною скаргою в сумі 573,50 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судова колегія зауважує також, що відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Подана до апеляційного суду скарга є такою, що не містить підпису особи, яка її подала.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. N 01-08/163, не підписана апеляційна скарга на судове рішення місцевого господарського суду не приймається до розгляду і повертається судом відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 97 ГПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2013р. у справі № 9/079-12/19 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 9/079-12/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Кропивна Л.В.

Чорна Л.В.