Постанова

від 04.07.2013 по справі 804/7711/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 р. Справа № 804/7711/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Дубицького Ю.Г. Хоміч Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України, в якому позивач просить:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України по зменшенню Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток» (код ЄДРПОУ 32748842) об'єктів оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ПП «Транс Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389), ТОВ «Галактіка М» (код ЄДРПОУ 31890900), TOB «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), TOB «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період 01.01.2010 р. по 31.01.2013 p., відображених в Акті перевірким від 02.04.2013р. № 1011/22-2/32748842 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (код ЄДРПОУ 32748842) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ПП «Транс Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389), TOB «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900), TOB «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), TOB «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.»;

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України по визначенню Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток» грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 378 867, 50 грн., в тому числі за основним платежем 303094,00 грн., за штрафними санкціями - 75773, 50 грн.;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України від 22.05.2013 р. № 0001762220;

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ПП «Транс Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389), TOB «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900), TOB «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), TOB «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р., за результатами якої складено акт від 02.04.2013 року №1011/22-2/32748842. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0001762220 від 22.05.2012 року на суму 303094 грн. та нараховано 75773,50 грн. штрафних санкцій. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0001762220 від 22.05.2012 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволені позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641), ПП «Транс Атлантіка Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389), TOB «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900), TOB «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476), TOB «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 303094,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 02.04.2013 року №1011/22-2/32748842 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0001762220 від 22.05.2012 року на суму 303094 грн. та нараховано 75773,50 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається з акту перевірки, Операції з поставки по ланцюгу TOB «Кафепродакшин», ПП «Олімп», TOB «Інфотерм», TOB «Пасіфік», TOB «Компанії «Хімагросервіс», «Сура» та TOB «Будівництво та комплектації», ПП «АТМ», ПП «Транс Атлантіка Сервіс», TOB «Галактика М», TOB «Лігран», TOB «Старт Д» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Операції з поставки по ланцюгу TOB «Кафепродакшин», ПП «Олімп», TOB «Інфотерм», TOB «Пасіфік», TOB «Компанії «Хімагросервіс», «Сура» та TOB «Будівництво та комплектації», ПП «АТМ», ПП «Транс Атлантіка Сервіс», TOB «Галактика М», TOB «Лігран», TOB «Старт Д» порушують cm. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечать моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Таким чином, оскільки первинні документи фінансово-господарської діяльності ПП «АТМ», ПП «Транс Атлантіка Сервіс», TOB «Галактика М», TOB «Лігран», TOB «Старт Д», відповідно до БД «Автоматизоване співставлення ПЗ та ПК у розрізі контрагентів» можливо зробити висновок, що «покупцями» виступає підприємство - TOB «Восток».

Враховуючи вищевикладене - усі операції з придбання товарів, робіт, послуг у вищенаведених підприємств не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нереальними по ланцюгу до «вигодонабувача».

До таких висновків Відповідач дійшов, як вказано в Акті, шляхом дослідження матеріалів перевірок ПП «Транс Атлантіка Сервіс» (Акт від 21.12.2012 р. № 7204/224/3269/32694389), TOB «Лігран» (Акт від 21.12.2012 р. № 7250/224/34656476), TOB «Галактика М» (від 21.12.2012 р. № 7201/224/31890990), ПП «АТМ» (Акт від 21.12.2012 р. № 7198/22-4/24606641), TOB «Старт Д» (Акт від 21.12.2012 р. № 7203/224/3269/32694059), проведених Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

В ході зазначених перевірок встановлено, що за податковою адресою ПП «Транс Атлантіка Сервіс», TOB «Лігран», TOB «Галактіка М», ПП «АТМ» та TOB «Старт Д» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємств за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірок встановити немає можливості.

Відповідно до акту від 02.04.2013 року №1011/22-2/32748842 для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» використано дані інформаційних ресурсів податкових органів - АІС «Облік податків та платежів», АІС «Облік платників», АІС "Податки", АРМ "Бест-Звіт", АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів; податкові декларації з додатками №5 за жовтень 2011 року по квітень 2012 року, липень 2012 року по листопад 2012 року; акти перевірок контрагентів. Будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», на підставі яких ним формувалися податкові зобов'язання та податковий кредит за жовтень 2011 року - квітень 2012 року, липень 2012 року - листопад 2012 року, перевіряючими не досліджувалися, оскільки, в акті про це не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За змістом наведеної норми, документальна перевірка має проводитись на підставі перелічених у згаданому підпункту документів фінансової і податкової звітності, а також первинних бухгалтерських документів.

Вимога щодо аналізу правомірності оподаткування фінансово-господарських операцій на підставі первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності, також передбачена Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772.

Всупереч наведеному, зазначені документи не були предметом дослідження перевірки, а висновку щодо порушення податкового законодавства відповідач дійшов за рахунок актів перевірки контрагентів.

З огляду на вказане, п.3 позовних вимог підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог п.1 та п.2, суд зазначає, що згідно п.3 р.І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже, саме податкове повідомлення-рішення несе для платника податку обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання та може впливати на майновий стан такого платника, що в свою чергу, у випадку порушень законодавства з боку податкових органів. Може порушувати права платника у визначених випадках.

Таким чином, з огляду на вищевказане, в задоволенні п.1 та п.2 позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Позивачем подано клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, в т.ч., зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

За п.2 ст.7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно наданого розрахунку зайво сплаченою сумою є 1460,25 грн., з чим погоджується суд.

Згідно ч.1 ст..94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до п.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001762220 від 22.052013 року винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3754,25 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 липня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова