Постанова

від 12.08.2013 по справі 801/5159/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/5159/13-а

12.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - Чакал Айше Реджепівна, довіреність №4/10,25 від 18.07.13

представник відповідача, Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" - Сухопаров Юрій Іванович, наказ № 219-п, від 08.10.10

розглянувши матеріали справи №801/5159/13-а за апеляційною скаргою Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 23.05.13

за позовом Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, 2 а, Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

до Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" (вул.Д'яченко, 5, Первомайське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97520)

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.13р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби до Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.13 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.13р. та прийнятті нового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги не заперечував та просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.13 р.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим на підставі розпорядження №178-р від 03.03.1998 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Кримського державного сільськогосподарського підприємства "Кримвінпром", про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію від 03.03.1998 року (а.с.7).

Кримським державним сільськогосподарським підприємством "Кримвінпром" створено Госпрозрахунковий виноробний підрозділ "Первомайське" без права юридичної особи, якому привласнено ідентифікаційний код 05446858 (довідка про включення до ЄДРПОУ №23/5-1322 від 15.04.1998 року, а.с.8).

Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим 23.10.2000 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" із привласненням ідентифікаційного коду 05446858, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00№441310 від 23.10.2000 року (а.с.101).

Згідно з довідкою № 1078 від 16.11.2010 року (а.с.9) відповідач з 17.04.1998 року перебуває на податковому обліку за № 941.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами за відповідачем утворився податковий борг у загальній сумі 532129,14 грн.

На адресу відповідача направлені вимоги про сплату боргу № 1/31 від 04.02.2008 року та № 2/176 від 08.05.2008 року (а.с.43).

Крім того, 12.03.2012 року на адресу відповідача в порядку пункту 59.5. статті 59 ПК України направлено податкове повідомлення-вимогу про сплату боргу за №6/1 (отримана 15.03.2012 року, а.с.44).

За позовом Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС до ДП "Первомайський виноробний завод" постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.09.2012 року по справі №2а-5770/12/0170/9 стягнуто заборгованість в розмірі 532129,14 грн.

Позивач звернувся до банківських установ, в яких відповідач має рахунки, з інкасовими дорученнями про погашення податкового боргу згідно з постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.09.2012 року по справі №2а-5770/12/0170/9 (а.с.48-52).

Проте, інкасові доручення повернуті позивачу без виконання на підставі п.2.8, п.10.9, п.12.11, п.12.4, п.12.5 постанови Правління НБУ від 21.01.2004 №22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" (зворотній бік а.с.48-52), у зв'язку з тим, що розрахункові рахунки закриті або на них відсутні кошти.

Враховуючи зазначене вище, податковим керуючим 12.10.2010 року складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави №38/24-0 (а.с.128). На підставі даного акту податковим керуючим проведено опис активів ДП "Первомайський виноробний завод" - алкогольного напою бальзам "Фаворит" міцністю 40 об., цукор 9,5%, місткістю 0,2 л. у кількості 122887 шт. загальною вартістю 122870,00 грн.

Податковим керуючим 25.07.2011 року складені акти опису майна ДП "Первомайський виноробний завод" у податкову заставу (а.с.120,122, 124, 127):

№42/24-0, до акту опису включено майно - бальзам "Фаворит" (1*0,2л) у кількості 500 шт. загальною вартістю 5000,00 грн.,

№41/24-0, до акту опису включено майно - бальзам "Фаворит" (1*0,2л) у кількості 500 шт. загальною вартістю 5000,00 грн.,

№40/24-0, до акту опису включено майно - бальзам "Фаворит" (1*0,2л) у кількості 500 шт. загальною вартістю 5000,00 грн.,

№39/24-0, до акту опису включено майно - бальзам "Фаворит" (1*0,2л) у кількості 500 шт. загальною вартістю 5000,00 грн.

Про обтяження податковим органом рухомого майна відповідача до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відповідні записи.

Згідно із п.95.3 статті 95 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

При цьому згідно положень Податкового кодексу України розрізняться процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Вказана позиція висловлена також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.05.2012 р. у справі № К/9991/10994/12.

Дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, надається судом у разі дотримання наступних умов: наявність податкового боргу, направлення податкової вимоги, спливу 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги; недостатність коштів платника податку, які перебувають у його власності.

При цьому погашення усієї суми податкового боргу платника податків за рахунок його майна здійснюється на підставі дозволу суду, який надається саме на суму заборгованості платника податків, що була стягнена судом з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та яка не була погашена боржником внаслідок відсутності грошових коштів на рахунках банків.

Отже з урахуванням вимог ст. 95 Податкового кодексу України мають місце правові підстави для погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків на суму податкового боргу, що стягнена рішенням суду з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, зокрема, в сумі 532129,14 грн., у зв'язку з наявністю постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.09.2012 року по справі №2а-5770/12/0170/9 про стягнення заборгованості в розмірі 532129,14 грн., яка набрала законної сили, а також наявності податкового повідомлення-вимоги про сплату боргу від 12.03.2012 року №6/1 та відсутності коштів на рахунках банку платника податків.

Таким чином, мають місце правові підстави для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, яке перебуває у податковій заставі, в сумі 532129,14 грн.

Щодо посилань суду першої інстанції про відсутність затвердженого переліку майна ДП "Первомайський виноробний завод", яке може бути джерелом погашення податкового боргу, та складання актів опису майна ДП "Первомайський виноробний завод" у податкову заставу без дотримання відповідної процедури, а також про відсутність ліцензії на здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями. Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст..95 ПК України, наведені умови судом першої інстанції не впливають на надання або ненадання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника. Також вказаною статтею не встановлюється особливого порядку для державних підприємств щодо погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, яке перебуває у податковій заставі. Як встановлено судом, обов'язковими умовами є наявність податкового боргу, направлення податкової вимоги, спливу 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги; недостатність коштів платника податку, які перебувають у його власності. Інших умов для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, яке перебуває у податковій заставі, діючим законодавством не передбачено.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.

Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.13 по справі №801/5159/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби задовольнити

Надати Сімферопольській міжрайонній державній податковій інспекції АР Крим Державної податкової служби дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 532129,14 грн. за рахунок майна Державного підприємства "Первомайський виноробний завод" (ідентифікаційний код 05446858), яке перебуває у податковій заставі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко