Ухвала

від 19.08.2013 по справі 827/1256/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/1256/13-а

19.08.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінгруп Україна"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Горошко Марія Олександрівна, довіреність № 226/9/10-039 від 04.02.13

розглянувши матеріали справи №827/1256/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Александров О.Ю. ) від 13.06.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінгруп Україна" (пр. Нахімова, 2/В, м. Севастополь,99011)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Кулакова 37, м. Севастополь,99011)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.06.13 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінгруп Україна" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 25.04.2013р. № 0000732230 форма "У" в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Квінгруп Україна" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 53468,11 грн.

В іншої частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінгруп Україна (пр. Нахімова, 2В, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 38235337) з Державного бюджету України витрати з судового збору в сумі 534,68 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.06.13 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінгруп Україна" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.12р. та прийнятті нового рішення.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

До Окружного адміністративного суду міста Севастополя звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінгруп Україна" (далі позивач) з позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2013р № 0000732230.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінгруп Україна" 07.06.2012р. зареєстроване у якості суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя, включеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя ДПС у період з 09.04.2013р. по 11.04.2013р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Квінгруп Україна" з питань дотримання вимог валютного законодавства України за період з 15.11.2012р. по 11.04.2013р. 05.03.201. Підставою для перевірки з'явилась інформація з банку АТ "Укрсиббанк" про виявлені у звітному місяці факти порушень ненадходження в законодавчо встановлені строки товарів.

Актом перевірки № 22/22-306/38235337/21021/10 встановлено порушення вимог ст . 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (із змінами й доповненнями), постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012р. № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", в частині перевищення встановлених законодавством термінів надходження товарів (повернення валютної виручки) на митну територію України по імпортним операціям ТОВ "Квінгруп Україна" по імпортному контракту № u-007/2012 від 15.11.2012 року, укладеному між ТОВ "Квінгруп Україна" з нерезидентом Сhina FAW GROUP Import & ехроrt Со LTD(Китай), а саме по платіжному дорученню № 4 від 22.11.2012 року, у сумі 83994.80 доларів США: товар на суму 58011,00 доларів .США. отриманий з порушенням законодавчо встановленого терміну на 35 днів (з 21.02.2013 по 27.03.2013 включно) та на суму 25983,80 доларів .США з порушенням законодавчо встановленого терміну на 40 днів (з 21.02.2013 по 01.04.2013 включно).

За наслідками перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС 25.04.2013 року винесено податкове повідомлення - рішення № 0000732230 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 73609,22 грн.

ТОВ "Квінгруп Україна" (покупець), в особі директора Газизуллина Л.Р. і Фірма Сhina FAW GROUP Import & ехроrt Со LTD (Китай) (продавець), в особі директора Gao Fang уклали контракт № u-007/2012 від 15.11.2012р. Предметом договору є поставка покупцю автомобілів виробництва фірми Сhina FAW GROUP Согрогатіоп.

Поставка товару здійснюється на умовах - FOB Далянь або - FOB Тяньзинь (Інкотермс 2010). Найменування, кількість, ціна, вартість товару та вид сплати товару вказуються у специфікаціях на кожну партію товару. Загальна сума контракту складає 20 000000 доларів США.

Усі витрати, податки, збори та мито, а також збори, які пов'язані з реєстрацією виконанням наступного контракту, що стягуються на території продавця, оплачуються продавцем.

Згідно п.4 контракту "умови платежу" покупець повинен сплатити продавцю суму, рівну 20 % вартості товару у відповідності з додатком № 1 до договору, виставленим продавцем на дану партію відвантаженого товару. Решта суми після сплачується покупцем протягом 5 банківських днів, але не пізніше 10 банківських днів після повідомлення покупця продавцем по готовність автомобілів до відвантаження з заводу. Термін поставки товару складає 50 днів з дати отримання Продавцем передоплати.

Контракт дійсний до 31 грудня 2013 року.

Згідно банківських документів, позивач здійснив передплату по контракту на рахунок нерезидента у загальної сумі 419974,00 доларів США згідно платіжному дорученню № 4 від 22.11.2012 року, у сумі 83994.80 доларів, та платіжному дорученню № 1 від 15.01.2013р. у сумі 335979,20 доларів США.

За умовами п.5.12 контракту право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент підписання товарно-транспортної накладної.

Товарно-транспорта накладна за №CN 1296226 підписана сторонами контракту 26.01.2013р.

Згідно з Генеральним Актом № 2013/1 від 02.03.2013р. вантаж за контрактом № u-007/2012 від 15.11.2012 року перетнув митний контроль 02.03.2013р., що підтверджується відбитками штампів Севастопольської митниці на Генеральному Акті № 2013/1 від 02.03.2013р., товарно-транспортої накладною за №CN 129622626.01.2013р. та товарно-транспортної накладною № 3036 про перевезення морським транспортом.

В подальшому в підтвердження митного оформлення товару позивачем оформлені вантажні митні декларації типу IM-40 "Імпорт" з датою оформлення 27.03.2013 року на загальну суму 58011,0 дол. США: № 123030000/2013/1049 від 27.03.2013 року фактурною вартістю 9317,00 дол. США (за курсом НБУ 74470,78 грн.); № 123030000/2013/1050 від 27.03.2013 року фактурною вартістю 8865,00 дол. США ( за курсом НБУ 70857,95 грн.); № 123030000/2013/1051 від 27.03.2013 року фактурною вартістю 5701,00 дол. США (за курсом НБУ 45568,09 грн.); № 123030000/2013/1052 від 27.03.2013 року фактурною вартістю 5701,00 дол. США (за курсом НБУ 45568,09 грн.); 123030000/2013/1053 від 27.03.2013 року фактурною вартістю 10927,00 дол. США (за курсом НБУ 87339,51 грн.); № 123030000/2013/1054 від 27.03.2013 року фактурною вартістю 5600,00 дол. США (за курсом НБУ 44760,80 грн.); № 123030000/2013/1055 від 27.03.2013 року фактурною вартістю 6600,00 дол. США (за курсом НБУ 52753,80 грн.); 123030000/2013/1056 від 27.03.2013 року фактурною вартістю 5300,00 дол. США (за курсом НБУ 42362,90 грн.); а також вантажні митні декларації типу ІМ-40 "Імпорт" з датою оформлення 01.04.2013 року на загальну суму 26817,0 дол. США: № 123030000/2013/001150 від 01.04.2013 року фактурною вартістю 6600,00дол. США (за курсом НБУ 52753,80 грн.); № 123030000/2013/001151 від 01.04.2013 року фактурною вартістю 5600,00дол. США (за курсом НБУ 44760,80 грн.); № 123030000/2013/001152 від 01.04.2013 року фактурною вартістю 5300,00дол. США (за курсом НБУ 42362,90 грн.);№ 123030000/2013/001153 від 01.04.2013 року фактурною вартістю 9317,00дол. США (за курсом НБУ 74470,78 грн.).

Заявник апеляційної скарги вважає моментом постачання товарів дату оформлення ВМД - 27.03.2013р. та 01.04.2013р. відповідно.

У зв'язку з набранням чинності з 17 листопада 2012 року Закону України від 06.11.2012р. № 5480-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" та постанови Правління Національного банку України від 16.11.2012р. № 475 „Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарі" і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" внесено зміни до Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону № 185.

Національний банк, виходячи з повноважень, та на виконання Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 „Про систему валютного регулювання і валютного контролю", є головним агентом валютного контролю та визначає порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями.

Національний банк України своєю Постановою №475 від 16.11.2012р., яка набрала чинності 19.11.2012 року (пункт 3), установив, що розрахунки за операціями з експорту - та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідно до діючого законодавства, граничний строк поставки товару по імпортній операції за наданим до перевірки платіжним дорученням № 4 від 22.11.2012р. настав 20.02.2013р

Заявник апеляційної скарги вважає, що датою імпорту слід вважати дату оформлення ВМД, які оформлені 27.03.2013р. та 01.04.2013р. У зв'язку з чим, перевищення встановленого законодавством терміну розрахунків за операціями по контракту № u-007/2012 від 15.11.2012р. складає 35 днів та 40 днів.

Правове регулювання всіх видів зовнішньоекономічної діяльності в Україні, включаючи зовнішню торгівлю, економічне, науково-технічне співробітництво, спеціалізацію та кооперацію в галузі виробництва, науки і техніки, економічні зв'язки в галузі будівництва, транспорту, експедиторських, страхових, розрахункових, кредитних та інших банківських операцій, надання різноманітних послуг здійснюється на підставі Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» одним з видів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюються в Україні є експорт та імпорт товарів, капіталів та робочої сили.

При цьому експорт (експорт товарів) являє собою продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів. При цьому термін реекспорт (реекспорт товарів) означає продаж іноземним суб'єктам господарської діяльності та вивезення за межі України товарів, що були раніше імпортовані на територію України

Імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами (ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»).

Статтею 14 вказаного Закону передбачено, що всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право: самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам; вільно обирати банківсько-кредитні установи, які будуть вести їх валютні рахунки та розрахунки з іноземними суб'єктами господарської діяльності, користуватись їх послугами, з додержанням при цьому вимог чинних законів України.

Згідно зі ст. 1 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» до іноземної валюти належить: валюта готівкою, грошові знаки (банкноти, білети державної скарбниці, монети), що знаходяться в обігу і є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені або ті, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки, які знаходяться в обігу, платіжні документи у грошових одиницях іноземних держав та міжнародних розрахункових одиницях, кошти у грошових одиницях іноземних держав, міжнародних розрахункових одиницях та у діючій на території України валюті з вільною конверсією, які знаходяться на рахунках та вкладах у банківсько-кредитних установах на території України та за її межами.

Відповідно до абз.1 ст.38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Поняття "момент перетину товаром митного кордону України" визначається також нормами Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 37 Митного кодексу України переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке здійснюється службовими особами з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України товарів та інших предметів.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. № 4495-VI (далі МК України) у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно підпункту 20 п. 1 ст. 4 МК України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що факт поставки імпортованого товару підтверджується саме фактом ввезення товару на митну територію України (перетинанням митного кордону України).

При цьому ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню з метою забезпечення митного контролю, неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається з поняттям «переміщення товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою, який підтверджує факт та визначає дату перетину товаром митного кордону України.

Однак, «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України і який підтверджується оформленою вантажною митною декларацією.

Враховуючи наведене вище, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення вантажної митної декларації. Датою поставки імпортованого товару слід вважати факт ввезення товару на митну територію України та перебування товару під митним контролем, підставою для якого в режимі імпорту - є наявність на товаросупровідних документах відтиску штампу "під митним контролем".

Аналогічна позиція викладена в ухвалах ВАСУ від 31 липня 2008 року по справі № 16/246-к/с № К-22974 від 08 квітня 2008 року по справі № К-30710/06, /, від 12 березня 2009 року по справі № К-8145/07.

Штамп "Під митним контролем" проставлений Севастопольською митницею на супровідних документах - Генеральному Акті № 2013/1 від 02.03.2013р., товарно-транспортної накладної за № CN 129622626.01.2013р. та товарно-транспортної накладної № 3036 про перевезення морським транспортом 02.03.2013р., тобто з порушенням встановленого законодавством строків.

Відповідно до ст.. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР зі змінами та доповненнями за порушення строків розрахунків в іноземної валюті передбачено стягнення пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суму неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що придбаний у нерезидента позивачем згідно з умовами імпортного контракту № и-007/2012 від 15.11.2012р., а саме, платіжному дорученню № 4 від 22.11.2012 року на суму 83994.80 доларів США товар був ним отриманий з порушенням строку розрахунків не у 35 та 40 днів, а у 10 днів, а саме - з 21.02.2013р. по 02.03.2013р., з урахуванням чого сума пені у розмірі 0,3% з огляду на офіційний курс долара США, встановлений НБУ - 7,993 грн., складає 20141,11 грн.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 13.06.13р. по справі №827/1256/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко