Постанова

від 09.08.2013 по справі 826/7738/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2013 року № 826/7738/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Територія безпеки і охорони» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний музей народної архітектури та побуту України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор», Україно-польське підприємство «Макрохем-Україна» про визнання незаконним та скасування рішень, визнання протиправними дій, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Територія безпеки і охорони» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про:

- визнання незаконними та скасування рішень №640-р/пк-ск від 23.04.2013р. та № 649-р/пк-ск від 24.04.2013р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

- визнання протиправними дії Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель під час прийняття та опублікування рішень №640-р/пк-ск від 23.04.2013р. та № 649-р/пк-ск від 24.04.2013р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач в порушення законодавства України, вийшов за межі доводів скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор», Україно-польського підприємства «Макрохем-Україна» щодо порушення Національним музеєм народної архітектури та побуту України законодавства у сфері державних закупівель, шляхом проведення перевірки інших учасників, в тому числі і позивача.

Окрім цього, позивач зазначає, що ним було виконано усі вимоги конкурсних торгів, а думка відповідача про їх порушення, не відповідає дійсності, а тому оскаржувані дії та рішення є протиправними, а останні підлягають скасуванню.

При цьому, позивач також посилається на те, що дії відповідача при розгляді вказаних вище скарг, призводять до порушення прав позивача на своєчасне отримання інформації та дискримінацію учасників державних закупівель, на вільну безперешкодну участь у процедурі державних закупівель, оскільки власне трактування відповідачем документації конкурсних торгів призводить до неможливості позивачем участі ПП «Територія безпеки і охорони» у інших процедурах державних закупівель.

В обґрунтування свого заперечення, відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення Антимонопольного комітету України прийнято у відповідності та у межах чинного законодавства, а тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Письмових пояснень щодо адміністративного позову не подали.

Представник третьої особи 3 - проти задоволення адміністративного позову заперечував, обґрунтовуючи тим, що рішення Замовника про результати процедури закупівлі, яким визнано переможцем Приватне підприємство «Територія безпеки і охорони» не відповідає вимогам документації конкурсних торгів на закупівлю послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги охорони - 10 цілодобових постів), а тому є таким, що порушує Закон України «Про здійснення державних закупівель» та призводить до обмеження конкуренції та дискримінації учасників.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року Національним музеєм народної архітектури та побуту України (далі - Замовник) були проведенні відкриті конкурсні торги на закупівлю послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги охорони -10 цілодобових постів).

Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів були розглянуті пропозиції таких учасників: Українсько-польського спільного підприємства «Макрохем-Україна», Приватного підприємства «Територія безпеки і охорони», Приватного підприємства «Конгрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор».

За результатами розгляду пропозицій вищевказаних учасників, Замовником 22 березня 2013 року переможцем торгів визначено Приватне підприємство «Територія безпеки і охорони».

04 квітня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель подано скаргу від 03 квітня 2013 року щодо порушення Національним музеєм народної архітектури та побуту України (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - « 80.10.1. Послуги, пов'язані з особистою безпекою [послуги охорони (10 цілодобових постів)]» [оголошення № 069174, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 18.02.2013 № 14/3 (757/3)], в якій заявник просив:

- перевірити процедуру закупівлі на предмет наявності порушень під час її проведення;

- у випадку виявлення в діях Замовника порушень чинного законодавства України щодо дискримінації Учасників, вжити заходів та повідомити відповідні компетентні органи;

- зобов'язати Замовника усунути порушення;

- у випадку виявлення порушень - визнати дії Замовника такими, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель та Скасувати результати конкурсних торгів про закупівлю послуг пов'язаних з особистою безпекою (послуги охорони - 10 цілодобових постів);

- зобов'язати Замовника акцептувати пропозицію конкурсних торгів, надану Скаржником.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 05 квітня 2013 року № 499-р/пк-ск зазначена скарга була прийнята до розгляду.

24 квітня 2013 року Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, за результатами розгляду матеріалів та інформації, отриманих на запити щодо поданої скарги, рішенням № 649/р/пк-ск зобов'язала Національний музей народної архітектури та побуту України відмінити процедуру закупівлі « 80.10.1. Послуги, пов'язані з особистою безпекою [послуги охорони (10 цілодобових постів)]" [оголошення № 069174, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 18.02.2013 № 14/3 (757/3)].

Окрім цього, 09 квітня 2013 року українсько-польським спільним підприємством «Макрохем-Україна» на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель подано скаргу № 122 від 08 квітня 2013 року подано скаргу щодо порушення Національним музеєм народної архітектури та побуту України (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - « 80.10.1. Послуги, пов'язані з особистою безпекою [послуги охорони (10 цілодобових постів)]" [оголошення № 069174, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 18.02.2013 № 14/3 (757/3)], в якій заявник просив:

- призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою;

- перевірити дотримання Замовником вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі;

- перевірити пропозиції, надані учасникам конкурсних торгів на відповідність Документації конкурсних торгів;

- прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої Законом);

- відмінити рішення Замовника від 22.03.2013 року в частині відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника на закупівлю послуг;

- відмінити рішення Замовника від 22.03.2013 року про визначення переможця торгів та акцепт пропозиції конкурсних торгів;

- зобов'язати Замовника відмінити процедуру закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10 квітня 2013 року № 534-р/пк-ск зазначена скарга була прийнята до розгляду.

23 квітня 2013 року Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, за результатами розгляду матеріалів та інформації, отриманих на запити щодо поданої скарги, рішенням № 640/р/пк-ск зобов'язала Національний музей народної архітектури та побуту України відмінити процедуру закупівлі « 80.10.1. Послуги, пов'язані з особистою безпекою [послуги охорони (10 цілодобових постів)]" [оголошення № 069174, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 18.02.2013 № 14/3 (757/3)].

Незгода з вказаними рішенням обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами Приватного підприємства «Територія безпеки і охорони», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про здійснення державних закупівель»та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI (далі - Закон № 2289-VI).

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 2289-VI державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 2289-VI).

Документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2289-VI).

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на участь в якій учасниками подаються пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника), або заявки (у разі застосування процедури електронного реверсивного аукціону). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій/заявок, крім випадків застосування замовником процедури закупівлі в одного учасника (п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону № 2289-VI).

Статтею 20 Закону № 2289-VI передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 21 Закону № 2289-VI оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Вимоги до документації конкурсних торгів, передбачені ч. 2 ст. 22 Закону № 2289-VI.

Водночас, ч. 3 ст. 22 Закону № 2289-VI передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Статтею 27 Закону № 2289-VI передбачено, що розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту.

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 2289-VI замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:

1) учасник:

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

- не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

- не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною першою ст. 30 Закону № 2289-VI передбачено, що замовник відміняє торги у разі:

- відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт та послуг;

- неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель;

- виявлення факту змови учасників;

- порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом;

- подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом;

- якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено у документації конкурсних торгів.

Торги можуть бути відмінені частково (за лотом).

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 8 Закону № 2289-VI органом оскарження є Антимонопольний комітет.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 2289-VI Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії, який є пов'язаною особою з суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участь у розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 р. № 3659-ХІІ основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Водночас, порядок оскарження процедур державних закупівель визначено статтею 18 Закону.

Частиною другою ст. 18 Закону № 2289-VI скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Відповідно до абз. 21 ч. 4 ст. 18 Закону № 2289-VI за результатами розгляду скарги орган оскарження має право:

- прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі;

- у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Водночас, вказаною статтею також передбачено, що рішення про розгляд скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

- висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

- висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково;

- у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення;

- у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження оформлюється у письмовій формі і містить таку інформацію:

- найменування органу оскарження;

- короткий зміст скарги;

- мотивувальну частину рішення;

- резолютивну частину рішення;

- строк оскарження рішення.

Засвідчені в установленому порядку копії рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження протягом трьох днів з дня його прийняття надсилає суб'єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель.

Пунктом третім ч. 2 ст. 8 Закону № 2289-VI передбачено, що уповноважений орган має право отримувати в установленому порядку від замовників, учасників, підприємств, установ, організацій, а також органів, які здійснюють державне регулювання і контроль у сфері закупівель, правоохоронних органів документи та інформацію, які необхідні для виконання функцій, передбачених цим Законом, у тому числі для здійснення моніторингу державних закупівель.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону № 2289-VI для розгляду скарг орган оскарження має право на всіх стадіях державних закупівель запитувати і отримувати у замовників, учасників, контролюючих органів, державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель.

Частиною першою вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити таку інформацію:

- найменування органу оскарження;

- ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

- підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність;

- вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

Чинне законодавство України не передбачає обов'язку відповідача при розгляді скарг обмежуватися лише її доводами, як і заборону виходити під час перевірки за межі такого звернення.

Суд вважає, що відповідач під час розгляду скарг повинен вирішувати завдання, визначенні ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 р. № 3659-ХІІ, виключно в межах повноважень, передбачених ст. 7 вказаного Закону.

Тому, у випадку виходу за межі доводів скарги дії відповідача будуть правомірними лише у разі дотримання ним вищевказаних норм законодавства.

Водночас, з наявних в матеріалах адміністративної справи скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» та Україно-польського підприємства «Макрохем-Україна» вбачається, що одними з їх вимог була перевірка процедури закупівлі на предмет наявності порушень під час її проведення та перевірка пропозицій, наданих учасниками конкурсних торгів на відповідність документації конкурсних торгів.

При цьому, в обґрунтування наданих скарг, скаржники посилалися на невідповідність пропозицій ПП «Конгрес» та ПП «Територія безпеки і охорони» вимогам документації конкурсних торгів.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення вимог Закону відповідачем, у зв'язку із чим дії Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель під час прийняття та опублікування рішень №640-р/пк-ск від 23.04.2013р. та № 649-р/пк-ск від 24.04.2013р. є правомірними.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень відповідачем стали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор», Україно-польське підприємства «Макрохем-Україна» на незаконні дії Замовника про проведенні державних закупівель.

Відповідно до вказаних скарг, пропозиції Україно-польського підприємства «Макрохем-Україна» Замовником було відхилено з наступних підстав, а саме:

- відсутність довідки з Пенсійного фонду про відсутність заборгованості (пп.2.3. додатку 1 документації конкурсних торгів);

- відсутність довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету (пп.2.3. додатку 1 документації конкурсних торгів) - довідка з Д111 видана на ім'я іншого підприємства - ДП «МС-СН» (код ЄДРПОУ 34358127);

- відсутність копії Ліцензії з додатком на право надання освітніх послуг видані навчальному закладу, який здійснював навчання охоронників, а саме ТОВ «Центр Фахової професійно-технічної підготовки та підвищення кваліфікації» (пп.3.2.3. додатку 1 документації конкурсних торгів);

- відсутність довідки в довільній формі про те, що відносно підприємства не відкрита ліквідаційна процедура (п.8 ч. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів);

- не надання повного переліку копій документів на кожного працівника відповідно до пп.3.2.1 додатку 1 документації конкурсних торгів;

- відсутність копій посвідчень охоронників, про те що вони є членами громадського формування з охорони громадського порядку (пп.3.2.4 додатку 1 документації конкурсних торгів);

- відсутність копій довідок про проходження правової та спеціальної підготовки членом громадського формування з охорони громадського порядку (пп.3.2.5 додатку 1 документації конкурсних торгів);

- відсутність копій сертифікатів або дипломів на охоронників, що підтверджують їх рівень підготовки з будь-якого виду єдиноборства (пп.3.2.6 додатку 1 документації конкурсних торгів);

- відсутність копії документу, що підтверджує наявність та право власності Учасника на централізований пульт охорони (моніторингову станцію) (пп.3.8. додатку 1 документації конкурсних торгів). У складі пропозиції надано копію накладної, яка підтверджує наявність системи контролю доступу.

Водночас, пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» з підстав:

- відсутність довідки про виконання аналогічних договорів (аналогічними вважаються договори зі статусом «національний»), в якій повинно бути зазначено: назва організації із якою укладено договір, адреса, сума договору, термін виконання договору (пп. 5.1. 1 документації конкурсних торгів), натомість надана довідка про перелік договорів;

- відсутність копій сертифікатів або дипломів на чотирьох охоронників, що підтверджують їх рівень підготовки з будь-якого виду єдиноборства (пп.3.2.6 додатку 1 документації конкурсних торгів);

- невідповідність вимогам пп. 5.2. додатку 1 документації конкурсних торгів, так як надано договори не в повному обсязі (відсутні додатки до договорів, які є невід'ємною частиною договору).

Постійно діюча комісія адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України за результатами вивчення поданих скарг та дослідження вимог документації конкурсних торгів Національного музею народної архітектури та побуту України у своїх рішеннях від 24 квітня 2013 року № 649-р/пк-ск та від 23 квітня 2013 року № 640-р/пк-ск дійшла висновку, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Вектор» та Україно-польським підприємством «Макрохем-Україна» Замовнику документи не в повному обсязі відповідали вимогам передбаченим до них документацією конкурсних торгів на закупівлю послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги охорони - 10 цілодобових постів) код ДК 016:2010-80.10.1.

Втім, приймаючи вказані вище рішення про зобов'язання Національного музею народної архітектури та побуту України відмінити процедуру закупівлі « 80.10.1. Послуги, пов'язані з особистою безпекою [послуги охорони (10 цілодобових постів)]" [оголошення № 069174, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 18.02.2013 № 14/3 (757/3)] відповідач виходив з того, що Замовником у ході проведення процедури закупівлі допущено порушення, які на час прийняття вказаних рішень виправити неможливо.

Зокрема, відповідачем з метою захисту прав скаржників на недискримінаційний підхід з боку Замовника під час розгляду його пропозиції конкурсних торгів Колегією були розглянуті копії Пропозицій учасників, допущених до процедури оцінки (ПП «Конгрес» та ПП «Територія безпеки і охорони»), надані на розгляд Колегії Замовником.

Так, відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3 додатку 1 Документації учасники, у складі Пропозиції мають надати копії документів на кожного працівника, які будуть зазначені в довідці пункту 3.2 даного розділу Документації, що підтверджують відповідність персоналу охорони кваліфікаційним вимогам, які встановлені ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, а саме: довідку (витяг), яка підтверджує що особа (працівник) не має непогашену чи не зняту судимість за умисні злочини; довідки, які підтверджують, що особа (працівник) не перебуває на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби та наркоманії; та медична довідка про придатність на виконання обов'язків з охорони.

З пропозиції ПП «Територія безпеки і охорони» вбачалося, що в ній міститься копія довідки про наявність працівників, які перебувають у його штаті на посаді охоронника, в кількості 10 осіб. Втім, у пропозиції зазначеного учасника мітяться довідки не на усіх працівників, зазначених у наведеній вище довідці, які безпосередньо пов'язані з організацією та здійсненням охорони, які підтверджують, що особи (працівники) суб'єкти охоронної діяльності, не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби та наркоманії, що не відповідає вимогам підпункту 3.2.1 пункту 3 додатку 1 Документації.

Окрім цього, у складі копії пропозиції ПП «Конгрес» міститься копія довідки про наявність працівників, які перебувають у його штаті на посаді охоронника, в кількості 10 осіб. Втім, у пропозиції зазначеного учасника також мітяться довідки не на усіх працівників, зазначених у довідці, які безпосередньо пов'язані з організацією та здійсненням охорони, які підтверджують, що особи (працівники) суб'єкти охоронної діяльності, не перебувають на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби та наркоманії, що не відповідає вимогам підпункту 3.2.1 пункту 3 додатку 1 Документації.

Враховуючи наведене вище, відповідач правомірно дійшов висновку про те, що пропозиції конкурсних торгів ПП «Територія безпеки і охорони» та ПП «Конгрес» також не відповідали умовам Документації, у зв'язку з чим Замовник мав їх відхилити, та відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 30 Закону відмінити торги, у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів.

Водночас, посилання позивача про надання ним медичних довідок про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки вказані документи не містять відомостей про наявність або відсутність інформації щодо перебування працівників на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби або наркоманії.

При вирішенні справи, суд враховує, що відповідно до п. 1 Положення про сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28 листопада 1997 р. № 339 сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду (ф. № 140-0 (облікова) є єдиним стандартним документом, що засвідчує проходження громадянином профілактичного наркологічного огляду.

Таким чином сертифікат про проходження профілактичного наркологічного лише підтверджує факт проходження громадянином профілактичного наркологічного огляду.

Відповідно до Інструкції про проведення обов'язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 2002 р. № 12 (далі - Інструкція № 12) після проведення обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, а при потребі - додаткового амбулаторного чи стаціонарного обстежень та огляду ЛКК, особі видається медична довідка про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів (далі - довідка), засвідчена круглою печаткою психоневрологічного закладу, в якій зазначається наявність чи відсутність у неї психіатричних протипоказань для виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), згідно з переліком протипоказань.

Таким чином, відповідно до вказаних вище вимог, суд приходить до переконання, що довідка про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів лише свідчить про психічний стан особи, що підлягала огляду на час його проведення, однак не свідчить про перебування такої особи на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби та наркоманії.

При цьому, позивачем у відповідність до вимог документації конкурсних торгів на закупівлю послуг, пов'язаних з особистою безпекою (послуги охорони - 10 цілодобових постів) код ДК 016:2010-80.10.1 надано лише одну довідку, яка підтверджує, що одна із осіб, яка перебуває у штаті на посаді охоронника (ОСОБА_1) не перебуває на обліку в органах охорони здоров'я з приводу психічної хвороби та наркоманії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодні з наданих учасниками конкурсних торгів пропозиції не відповідали вимогам викладених в документації конкурсних торгів « 80.10.1. Послуги, пов'язані з особистою безпекою [послуги охорони (10 цілодобових постів)]», а тому Замовник був зобов'язаний відхилити всі пропозиції та відмінити торги.

Таким чином, за вказаних вище обставин, рішення №640-р/пк-ск від 23.04.2013р. та № 649-р/пк-ск від 24.04.2013р. Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, є правомірними, у зв'язку із чим у суду відсутні підстави для їх скасування.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Територія безпеки і охорони» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко судді: І.О. Іщук О.П. Огурцов