Рішення
від 05.08.2013 по справі 12/186
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Справа № 12/186

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарях Луговій І.В., Свитці А.С., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Юдицького О.В. за посадою (арбітражний керуючий - ліквідатор), Гураль С.П. за довіреністю, відповідача-1 (третьої особи-1 за зустрічним позовом) - не з'явились, відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Дорошенка С.О., Добровольської О.М., Целіка В.В. за довіреностями, третьої особи за первісним позовом (третьої особи-2 за зустрічним позовом) - Сенченкова І.Г. за довіреністю, розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси» (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» (відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про витребування майна та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси» (третя особа-1 за зустрічним позовом) і публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (третя особа-2 за зустрічним позовом) про визнання добросовісним набувачем і про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007 року позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» (далі - позивач за первісним, відповідач за зустрічним позовом), звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси» (далі - відповідач-1 за первісним, третя особа-1 за зустрічним позовом) і товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» (далі - відповідач-2 за первісним, позивач за зустрічним позовом), в якому просив суд витребувати із чужого незаконного володіння відповідачів-1 і 2, на підставі ч. 3 ст. 388 ЦК України, рухоме майно - сільськогосподарські машини і механізми:

трактор МТЗ-80Л, 1979 р.в., двигун №198614, машина №131054;

трактор МТЗ-80 1976 р.в., зав.№032849, двигун №б/н;

трактор ЮМЗ-6 1989 р.в., зав.№645743, двигун №3026;

екскаватор ЕО-2621, 1992 р.в., зав. №781755, двигун №2МО590;

бульдозер моделі ДТ-75, 1991 р.в., двигун №1648, машина №651543;

навантажувач моделі ПТС-77, 1988 р.в., зав. №б/н, двигун №1650;

навантажувач моделі ПТС-77, 1987 р.в., зав. №б/н, двигун №2694;

навантажувач моделі ПТС-77, 1989 р.в., зав. №б/н, двигун №2827;

навантажувач моделі ПТС-77, 1991 р.в., зав. №655062, двигун №2864;

навантажувач моделі ПТС-77, 1992 р.в., зав. №б/н, двигун №11702390;

навантажувач моделі ТЛ-3, 1984 р.в., зав. №б/н, двигун №б/н;

навантажувач моделі ТЛ-3, 1985 р.в., зав. №б/н, двигун №8421;

трактор моделі ЮМЗ-6АКЛ (буряконавантажувач), 1990 р.в., двигун №061957, машина №681560;

причіп тракторний 2ПТС 4, 1986 р.в., заводський №96119;

причіп тракторний 2ПТС4, 1980 р.в., заводський №111241;

причіп тракторний 2ПТС4, 1986 р.в., заводський №6120;

підбирач буряків СПС 4,2 1991 р.в., заводський №06141;

буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1982 р.в., заводський №б/н;

буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1983 р.в., заводський №2215;

буртоукладочна машина К65 М 3БК, 1985 р.в., заводський №б/н;

буртоукладочна машина К65 М 3БК, 1986 р.в., заводський №1962;

кран грейферний РДК 160,1983 р.в., заводський №2123;

кран грейферний РДК 160,1987 р.в., заводський №3071;

бульдозер С100, 1991р.в., заводський №203924, двигун №б/н;

автонавантажувач 40814, 1990р.в., заводський №38882, двигун №0196640.

Загальна вартість вищезазначеного спірного майна складає 49641 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ), майно належить на праві власності позивачу, вибуло з його володіння без його волі, незаконно, іншим шляхом.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року, за заявою позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», який є обтяжувачем майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» (відповідача-2) на підставі договору застави № Б045-Г/С-ДЗ від 25.07.2011 року (т. 4 а.с. 3, 18-19).

Відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси» подав письмові відзиви на позов 26.02.2007 року за вх. № 3776, 19.04.2011 року вх. № 6444 (т. 1 а.с. 146-147, т. 2 а.с. 101-103). У відзиві на позов від 26.02.2007 року відповідач-1 просив суд залишити позов у справі 12/186 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки в провадженні господарського суду Черкаської області є справа № 01/2387, наслідки вирішення якої мають преюдиційне значення для вирішення справи № 03/3244-5/129 про спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, що і у справі № 12/186. У відзиві на позов від 19.04.2011 року відповідач-1 позов не визнав і просив суд в його задоволенні позивачу відмовити з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог.

Відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» подав письмовий відзив, додаткові пояснення до нього та заяву про застосування позовної давності до позовних вимог 19.02.2008 року вх. № 3303, 27.09.2012 року вх. № 15758, 22.11.2012 року вх. № 18828, 22.11.2012 року вх. № 18901 (т. 1 а.с. 111-113, т. 4 а.с. 6, 13, т. 5 а.с. 52-53, 54-56, 69-71). У відзиві на позов від 19.02.2008 року відповідач-2 просив суд залишити позов у справі 12/186 без розгляду з тих же підстав, на які послався і відповідач-1, а в наступних відзивах відповідач-2 позов не визнав і просив суд в його задоволенні позивачу відмовити з мотивів пропуску строку позовної давності, необґрунтованості та безпідставності позовних вимог.

Крім того, 18.10.2012 року відповідач-2 за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», заперечуючи проти первісного позову, звернувся в суд з зустрічним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси» (третя особа-1 за зустрічним позовом) і публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (третя особа-2 за зустрічним позовом) про визнання його добросовісним набувачем та про визнання за ним права власності добросовісного набувача на рухоме майно, а саме:

трактор колісний ЮМЗ-6 1989 року виготовлення, реєстраційний № 16110 МН, заводський № 645743, двигун № 3026;

трактор колісний МТЗ-80 1976 року виготовлення, реєстраційний № 16111 МН, заводський № 032849, двигун № б/н;

трактор колісний ЕО-2621, 1992 року виготовлення, реєстраційний № 16112 МН, заводський № 781755, двигун № 2МО590;

трактор колісний МТЗ-80Л, 1979 року виготовлення, реєстраційний № 16109 МН, заводський № 131054, двигун № 198614;

бульдозер Д-606, 1991 року виготовлення, реєстраційний № 16113 МН, заводський № 651543, двигун № 1648;

навантажувач ПТС-77, 1988 року виготовлення, реєстраційний № 16119 МН, заводський № б/н, двигун № 1650;

навантажувач ПТС-77, 1987 року виготовлення, реєстрайційний № 16118 МН, заводський № б/н, двигун № 2694;

навантажувач ПТС-77, 1989 року виготовлення, реєстраційний № 16115 МН, заводський № б/н, двигун № 2827;

навантажувач ПТС-77, 1991 року виготовлення,реєстраційний № 16116 МН, заводський № 655062, двигун № 2864;

навантажувач ПТС-77, 1992 року виготовлення, реєстраційний № 16117 МН, заводський № б/н, двигун № 1170239;

навантажувач ТЛ-3, 1984 року виготовлення, реєстраційний № 16121 МН, заводський № б/н, двигун № б/н;

навантажувач ТЛ-3, 1985 року виготовлення, реєстраційний № 16120 МН, заводський № б/н, двигун № 8421;

трактор колісний ЮМЗ-6 АКЛ, 1990 року виготовлення, реєстраційний № 16114 МН, заводський № 681560, двигун № ОБ 1957;

причіп тракторний 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський № 96119;

причіп тракторний 2ПТС4, 1980 року виготовлення, заводський № 111241;

причіп тракторний 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський № 6120;

підборщик буряків СПС 4,2 1991 року виготовлення, заводський № 06141;

буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1982 року виготовлення, заводський № б/н;

буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1983 року виготовлення, заводський № 2215;

буртоукладочна машина К65 М 3БК, 1985 року виготовлення, заводський № б/н;

буртоукладочна машина К65 М 3БК, 1986 року виготовлення, заводський № 1962;

кран грейферний РДК 160,1983 року виготовлення, заводський № 2123;

кран грейферний РДК 160,1987 року виготовлення, заводський № 3071;

бульдозер С100, 1991 року виготовлення, заводський № 203924, двигун № б/н;

автопогрузчик 40814, 1990 року виготовлення, заводський № 38882, двигун № 0196640, загальною вартістю 60185 грн. 82 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що набув право власності на спірне майно у спосіб, не заборонений законом, є добросовісним набувачем цього майна за відплатними договорами, що в свою чергу унеможливлює витребування цього майна у нього за первісним позовом. Ухвалою суду від 18.10.2012 року зустрічний позов прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом (т. 4 а.с. 51-57, 153-154).

В письмовому відзиві на зустрічний позов і доповненнях до нього відповідач - позивач за первісним позовом - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» зустрічний позов не визнав повністю і просив суд провадження у справі № 12/186 за зустрічним позовом припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду Черкаської області у справах № 13/5026/961/2011 та № 03-17-01/2387, якими вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, наполягав на задоволенні первісного позову (т. 2 а.с. 114-118, т. 3 а.с. 136-140, т. 4 а.с. 21-22, 28-29, т. 5 а.с. 6-10, 35-36, 62-64, 119-121, 157-158, 190-192).

В засіданнях суду представники позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» підтримали і просили задовольнити первісний позов, заперечували проти задоволення зустрічного позову, представники відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним заперечували проти задоволення первісного позову наполягали на задоволенні зустрічного з підстав, викладених ними у позовних заявах, відзивах на позови і їх додаткових обґрунтуваннях, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підтримав вимоги і заперечення відповідача-2.

Відповідач-1 за первісним позовом, третя особа-1 за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси» явку своїх представників в засідання суду не забезпечив, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд первісний позов задовольняє частково, в задоволенні зустрічного позову відмовляє повністю з наступних підстав.

Із Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 517218 і Статуту позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» вбачається, що його державна реєстрація проведена 20.06.2001 року, 27.02.2004 року зареєстровані зміни до Статуту, згідно з пунктами 1.2., 7.1. якого учасником товариства є Соколенко А.В., його частка у статутному фонді товариства складає 100 відсотків статутного фонду.

31.07.2002 року ТОВ «НВКЦ «Новас», як продавець, і СТОВ «Обрій-2000», як покупець, уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає у власність покупця механізми (майно), перелік якого міститься в акті приймання-передачі, що є додатком № 1 і невід'ємною частиною договору, загальна вартість майна, що передається у власність покупця, становить 204040,88 грн., в т.ч. ПДВ - 34006,81 грн. Із акта приймання-передачі механізмів від 31.07.2002 року (додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 31.07.2002 року), накладної на реалізацію № 1382 від 31.07.2002 року і довіреності СТОВ «Обрій-2000» серії НАГ № 027559 від 31.07.2002 року вбачається, що ТОВ «НВКЦ «Новас» продав і передав, а СТОВ «Обрій-2000» купив і прийняв у власність 31.07.2002 року механізми (майно) в кількості 35 одиниць на загальну суму 204040,88 грн., в т.ч. ПДВ - 34006,81 грн., серед яких значаться механізми і техніка, зазначені у позові і зустрічному позові. Механізми і техніка, набуті у власність за договором купівлі-продажу від 31.07.2002 року, обліковувались на балансі СТОВ «Обрій-2000» в книгах обліку основних засобів та нарахування амортизації за 2002-2003 роки (т. 5 а.с. 122-133).

Із Витягу № 4912087 від 27.09.2005 року із Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що: 12.11.2002 року за № 160-805 зареєстровано приватне обтяження - заставу рухомого майна згідно з додатком № 1 до договору застави від 18.09.2002 року з терміном дії до 11.11.207 року, обтяжувачем є АКБ «ТАС-Комерцбанк», боржником - СТОВ «Обрій-2000»; 07.04.2004 року за № 262-10757 зареєстровано публічне обтяження - податкову заставу всього рухомого майна боржника СТОВ «Обрій-2000», обтяжувачем є Корсунь-Шевченківська МДПІ (т. 1 а.с. 54-59, т. 2 а.с. 127-129).

Позивачем за зустрічним позовом подано суду документи, і з яких вбачається, що рішенням учасника СТОВ «Обрій-2000» Соколенка А.В. від 01.04.2004 року звільнено з посади генерального директора товариства Степаненка А.П., призначено на цю посаду Юнга Е.В., а його ж (учасника) рішенням від 27.04.2004 року постановлено продати товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія-хліб» механізми в кількості 27 найменувань загальною вартістю з ПДВ 139579,08 грн. та надано Юнгу Е.В. повноваження на підписання договорів купівлі-продажу і інших документів, пов'язаних з купівлею зазначеного майна (т. 4 а.с. 131-132).

Із заяви Соколенка А.В. від 26.02.2007 року, поданої суду позивачем за первісним позовом, вбачається, що ним, Соколенком А.В., як засновником СТОВ «Обрій-2000», на посаду генерального директора СТОВ «Обрій-2000» Юнг Е.В. не призначався, дозвіл на продаж будь-якого майна товариства не надавався, не схвалювались та не затверджувались ніякі угоди стосовно продажу майна. Особу Соколенка А.В. встановлено нотаріусом, який і засвідчив справжність підпису Соколенка А.В. на заяві, зробленого в присутності нотаріуса, засвідчення підпису нотаріусом зареєстровано в реєстрі за № 365 (т. 1 а.с. 21).

30.04.2004 року в м. Сміла, членом біржі приватним підприємцем Олійником Ю.М. як брокер №1 товарної біржі «Смілянська біржа Джи-Пі-Ай» з однієї сторони, і СТОВ «Обрій-2000», як клієнт, в особі Юнга Е.В. з другої сторони, були укладені договори-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, згідно з якими клієнт доручив брокеру продати належні йому транспортні засоби.

Того ж дня, 30.04.2004 року, членом біржі приватним підприємцем Олійником Ю.М., брокером № 1 товарної біржі «Смілянська біржа Джи-Пі-Ай», діючим в інтересах СТОВ «Обрій-2000», як продавцем з однієї сторони, і членом біржі приватним підприємцем Бєловим П.О., брокером № 2 товарної біржі «Смілянська біржа Джи-Пі-Ай», діючим в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія-хліб», як покупцем з другої сторони, на підставі договорів-доручень № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, були укладені договори (біржові угоди) купівлі-продажу сільськогосподарської та спецтехніки внутрішнього користування, на підставі яких продавець продав, а покупець купив сільськогосподарську та спецтехніку внутрішнього користування в кількості 25 найменувань, а саме: трактор ЮМЗ-6 1989 р.в., заводський № 645743, двигун № 3026; трактор МТЗ-80 1976 р.в., заводський №032849, двигун б/н; екскаватор ЕО-2621, 1992 р.в., зав. № 781755, двигун № 2МО590; трактор моделі МТЗ-80Л, 1979 р.в., двигун № 198614, машина № 131054; бульдозер моделі ДТ-75, 1991 р.в., двигун № 1648, машина № 651543; навантажувач моделі ПТС-77, 1988 р.в., зав. № б/н, двигун № 1650; навантажувач моделі ПТС-77, 1987 р.в., зав. № б/н, двигун № 2694; навантажувач моделі ПТС-77, 1989 р.в., зав. № б/н, двигун № 2827; навантажувач моделі ПТС-77, 1991 р.в., зав. № 655062, двигун № 2864; навантажувач моделі ПТС-77, 1992 р.в., зав. № б/н, двигун № 11702390; навантажувач моделі ТЛ-3, 1984 р.в., зав. № б/н, двигун № б/н; навантажувач моделі ТЛ-3, 1985 р.в., зав. № б/н, двигун № 8421; трактор моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 р.в., двигун № ОБ 1957, машина № 681560; причіп тракторний 2ПТС4, 1986 р.в., заводський № 96119; причіп тракторний 2ПТС4, 1980 р.в., заводський № 111241; причіп тракторний 2ПТС4, 1986 р.в., заводський № 6120; підборщик буряків СПС 4,2 1991 р.в., заводський № 06141; буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1982 р.в., заводський № б/н; буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1983 р.в., заводський № 2215; буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1985 р.в., заводський № б/н; буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1986 р.в., заводський № 1962; кран грейферний РДК 160, 1983 р.в., заводський № 2123; кран грейферний РДК 160, 1987 р.в., заводський № 3071; бульдозер С100, 1991 р.в., заводський № 203924, двигун № б/н; автопогрузчик 40814, 1990 р.в., заводський № 38882, двигун № 0196640, загальною вартістю 50154 грн. 90 коп. без ПДВ. Договори (біржові угоди) зареєстровані в реєстрі обліку біржевих угод за 2004 рік за №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 (т. 1 а.с. 26-53).

Того ж дня, 30.04.2004 року, членом біржі приватним підприємцем Олійником Ю.М., брокером № 1 товарної біржі «Смілянська біржа Джи-Пі-Ай», діючим в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія-хліб», як продавцем з однієї сторони, і членом біржі приватним підприємцем Бєловим П.О., брокером № 2 товарної біржі «Смілянська біржа Джи-Пі-Ай», діючим в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», як покупцем з другої сторони, були укладені договори (біржові угоди) купівлі-продажу транспортних засобів, сільськогосподарської та спецтехніки внутрішнього користування, на підставі яких продавець продав, а покупець купив ту ж саму сільськогосподарську та спецтехніку внутрішнього користування в кількості 25 найменувань за тією ж загальною вартістю 50154 грн. 90 коп. без ПДВ. Договори зареєстровані в реєстрі обліку біржевих угод за №№ 232-245/2004 (т. 1 а.с. 60-72, т. 4 а.с. 66-91).

За видатковою накладною № ТД-160 від 30.04.2004 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія-хліб» передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» отримало сільськогосподарську та спецтехніку в кількості 27 найменувань всього на суму 139579 грн. 08 коп. (т. 1 а.с. 74, т. 4 а.с. 118).

Платіжним дорученням № 112 від 13.08.2004 року ТОВ «Цукорпром» перерахував ТОВ «Торговий дім «Олександрія-хліб» 139579 грн. 08 коп. оплати за механізми (т. 5 а.с. 120).

Із довідок начальника Корсунь-Шевченківської районної інспекції «Держтехнагляду» від 28.10.2005 року, від 06.05.2011 року (т. 1 а.с. 73, т. 2 а.с. 146) та свідоцтв про реєстрацію машин (т. 4 а.с. 92-117) вбачається, що трактор ЮМЗ-6 1989 р.в., заводський № 645743, двигун № 3026, трактор МТЗ-80 1976 р.в., зав. № 032849, двигун б/н, екскаватор ЕО-2621, 1992 р.в., зав. № 781755, двигун № 2МО590, трактор моделі МТЗ-80Л, 1979 р.в., двигун № 198614, машина № 131054, бульдозер моделі ДТ-75, 1991 р.в., двигун № 1648, машина № 651543, навантажувач моделі ПТС-77, 1988 р.в., зав. б/н, двигун № 1650, навантажувач моделі ПТС-77, 1987 р.в., б/н, двигун № 2694, навантажувач моделі ПТС-77, 1989 р.в., б/н, двигун № 2827, навантажувач моделі ПТС-77, 1991 р.в., зав. № 655062, двигун № 2864, навантажувач моделі ПТС-77, 1992 р.в., б/н, двигун № 11702390, навантажувач моделі ТЛ-3, 1984 р.в., б/н, двигун б/н, навантажувач моделі ТЛ-3, 1985 р.в., б/н, двигун № 8421, трактор моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 р.в., двигун № ОБ 1957, машина № 681560 були 26.03.2004 року зняті з реєстрації СТОВ «Обрій-2000», після чого 30.04.2004 року зареєстровані на ТОВ «Торговий дім «Олександрія-хліб», зняті з обліку і зареєстровані на ТОВ «Цукорпром».

01.06.2005 року товариством з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», як орендодавцем, і товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси», як орендарем були укладені договори оренди №№ 16-Т - 40-Т, за умовами яких орендодавець передав, а орендар взяв у тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку в кількості 25 найменувань, а саме: трактор ЮМЗ-6 1989 р.в., заводський № 645743, двигун № 3026; трактор МТЗ-80 1976 р.в., заводський №032849, двигун б/н; екскаватор ЕО-2621, 1992 р.в., зав. № 781755, двигун № 2МО590; трактор моделі МТЗ-80Л, 1979 р.в., двигун № 198614, машина № 131054; бульдозер моделі ДТ-75, 1991 р.в., двигун № 1648, машина № 651543; навантажувач моделі ПТС-77, 1988 р.в., зав. № б/н, двигун № 1650; навантажувач моделі ПТС-77, 1987 р.в., зав. № б/н, двигун № 2694; навантажувач моделі ПТС-77, 1989 р.в., зав. № б/н, двигун № 2827; навантажувач моделі ПТС-77, 1991 р.в., зав. № 655062, двигун № 2864; навантажувач моделі ПТС-77, 1992 р.в., зав. № б/н, двигун № 11702390; навантажувач моделі ТЛ-3, 1984 р.в., зав. № б/н, двигун № б/н; навантажувач моделі ТЛ-3, 1985 р.в., зав. № б/н, двигун № 8421; трактор моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 р.в., двигун № ОБ 1957, машина № 681560; причіп тракторний 2ПТС4, 1986 р.в., заводський № 96119; причіп тракторний 2ПТС4, 1980 р.в., заводський № 111241; причіп тракторний 2ПТС4, 1986 р.в., заводський № 6120; підборщик буряків СПС 4,2 1991 р.в., заводський № 06141; буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1982 р.в., заводський № б/н; буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1983 р.в., заводський № 2215; буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1985 р.в., заводський № б/н; буртоукладочна машина К65 М 2БК, 1986 р.в., заводський № 1962; кран грейферний РДК 160, 1983 р.в., заводський № 2123; кран грейферний РДК 160, 1987 р.в., заводський № 3071; бульдозер С100, 1991 р.в., заводський № 203924, двигун № б/н; автопогрузчик 40814, 1990 р.в., заводський № 38882, двигун № 0196640. Відповідно до умов пунктів 3.3., 4.1., 4.2., 11.1., 11.2. договорів: трактор вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі; термін оренди складає до 01.06.2008 року; термін оренди може бути скорочений лише за взаємною згодою сторін; техніка, передана за договором, залишається на балансі у орендодавця; у разі банкрутства орендаря, арешту чи конфіскації його майна об'єкти оренди відокремлюються від загального майна орендаря і повертаються орендодавцю.

Із витягу серія АБ № 503297 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.06.2013 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія-хліб», код ЄДРПОУ 31020582, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10004436470 на підставі судового рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 року у справі № 11/85 припинене у зв'язку з визнанням його банкрутом, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено 04.02.2011 року (т. 5 а.с. 185-187).

Господарський суд Черкаської області своїми рішеннями:

ухвалою від 17.11.2004 року порушив провадження у справі № 01/3786 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000», вів процедуру розпорядження майном боржника;

постановою від 21.07.2005 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру;

ухвалою від 11.11.2010 року призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.;

ухвалою від 28.09.2012 року продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Із витягу серія АЕ № 605252 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.03.2011 року, поданого позивачем за зустрічним позовом, вбачається, що керівником юридичної особи - «Обрій-2000» значився Юнг Е.В. (т. 2 а.с. 105-106). Запис про це, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зроблено 21.10.2004 року за № 10091200000000024 (т. 4 а.с. 148).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2012 року у справі № 2а/2370/8677/2011 скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 року, прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000», скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10091200000000024 від 21.10.2004 року про включення відомостей про юридичну особу як недостовірний та включений в ЄДР на підставі відомостей, поданих неповноважною особою. Із зазначеної постанови суду вбачається, що 21.10.2004 року Соколенко А.В., не будучи учасником (засновником) товариства, не будучи посадовою особою і не маючи повноважень за довіреністю на вчинення будь-яких дій від імені товариства, подав державному реєстратору Корсунь-Шевченківської РДА реєстраційну картку, відповідно до якої керівником товариства був Юнг Е.В., хоч останній таким не був. На підставі цієї інформації державним реєстратором Корсунь-Шевченківської РДА вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10091200000000024 від 21.10.2004 року про включення відомостей про юридичну особу, який судом визнано недостовірним і скасовано (т. 5 а.с. 72-76, 216-219).

Із постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.12.2012 року у справі № 2310/1543/2012, номер провадження 1/2310/140/2012 вбачається, підсудна Капітан В.М. обвинувачувалась за ч. 2 ст. 192 КК України у тому, що в 2001-2003 роках, працюючи на посаді головного бухгалтера СТОВ «Обрій-2000», достовірно знаючи, що Юнг Е.В. не працював директором СТОВ «Обрій-2000», підписала договори доручення від імені директора СТОВ «Обрій-2000» Юнга Е.В. за №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року на реалізацію сільськогосподарської техніки ТОВ «Торговий Дім «Олександрія - хліб» через товарну біржу «Смілянська біржа Джи-Пі-Ай», на підставі яких даною товарною біржею 30.04.2004 року було продано ТОВ «Торговий Дім «Олександрія - хліб» належне СТОВ «Обрій-2000» майно на загальну суму 50154,88 грн. Зазначеною постановою суду Капітан В.М., на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальну справу за її обвинуваченням закрито (т. 5 а.с. 196-198).

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 04.05.2011 року була прийнята до провадження позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси» про визнання права власності на рухоме майно - сільськогосподарські машини і механізми, загальною вартістю 49700 грн. (спір про витребування яких і про визнання права власності на які розглядається судом у даній справі № 12/186), за нею було порушено провадження у справі № 13/5026/961/2011, 10.05.2011 року - прийнята до розгляду з первісною зустрічна позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Корсунь-Шевченківської районної інспекції Державного технічного нагляду, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро-Черкаси», фізичної особи Олійник Юрія Миколайовича, товарної біржі «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай» про визнання права власності на те ж рухоме майно, загальною залишковою вартістю 50154 грн. 90 коп., а рішенням господарського суду Черкаської області від 21.06.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року і постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2012 року, в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено повністю з мотивів недоказаності позовних вимог, тобто ненадання сторонами суду під час розгляду справи допустимих і достатніх доказів підтвердження набуття ними права власності на спірне рухоме майно. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.05.2013 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено повністю, рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2011 року у справі № 13/5026/961/2011 залишено без змін з тих підстав, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи є саме новими доказами, а не нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України (т. 3 а.с. 2-14, 15-23, 58-62, т. 5 а.с. 21-27, 16-20).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року у справі № 03-17-01/2387, залишеною в цій частині без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012 року, задоволено апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000», рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2012 у справі № 03-17-01/2387 скасоване в частині відмови за позовними вимогами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» до товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай» про визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі продажу. В цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» до товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай» про визнання недійсними договорів-доручень та договорів купівлі-продажу задоволено. Визнано недійсними договори-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року, укладені між членом товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай» біржовим брокером Олійником Ю.М. та особою, яка діяла від імені сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» на продаж транспортних засобів, сільськогосподарської та спецтехніки внутрішнього користування. Визнано недійсними укладені членом товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай» біржовим брокером Олійником Ю.М. від імені сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» на підставі договорів-доручень № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року та членом товариства з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай» біржовим брокером Бєловим П.О. зареєстровані 30 квітня 2004 року на товаристві з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай» в реєстрі обліку біржові угоди під №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229. Застосовано наслідки недійсності біржової операції та скасовано записи про реєстрацію біржових угод в Реєстрі (журналі обліку) біржових угод - договорів, зареєстровані товариством з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай» м.Сміла за 2004 рік під №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року (т. 1 а.с. 154, 162, т. 2 а.с. 80-86, 92-100, т. 3 а.с. 35-37, 63-85, 116-131, т. 4 а.с. 36-41).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2013 року у справі № 03/3244-5/129 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» про витребування майна (того ж, що і у справі № 12/186) скасовані рішення господарського суду Черкаської області від 13.07.2007 року, яким в задоволенні позову було відмовлено, та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року, якою було залишено без змін рішення місцевого господарського суду, справа передана на новий розгляд до господарського суду Черкаської області. Постановляючи зазначене судове рішення, Вищим господарським судом України, було зазначено, що позовні вимоги у даній справі заявлено на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України, яка визначає умови для пред'явлення власником вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). При зверненні до суду з такою вимогою позивач повинен довести факт неправомірного вибуття майна з його володіння та знаходження майна в натурі у відповідача.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

При цьому в такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.10.2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010, яка в силу ст. 111 28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України. Вищим господарським судом рекомендовано місцевому господарському суду при новому розгляді справи врахувати все викладене в постанові, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення (т. 1 а.с. 115-117, 118-120, т. 3 а.с. 40-46, т. 5 а.с. 98-102, 159-166).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.06.2013 року провадження у справі № 03/3244-5/129 зупинено, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, до вирішення справи № 12/186.

Як уже встановлено судом, із витягу № 4912087 від 27.09.2005 року із Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 12.11.2002 року за № 160-805 і 07.04.2004 року за № 262-10757 були зареєстровані приватне і публічне обтяження спірного рухомого майна (т. 1 а.с. 54-59, т. 2 а.с. 127-129).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним - товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» набув право власності на спірне рухоме майно 30.04.2004 року за відплатними договорами (біржовими угодами), зареєстрованими в реєстрі обліку біржевих угод за №№ 232-245/2004. На цей час в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані приватне і публічне обтяження спірного рухомого майна. Угоди (договори-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року, біржові угоди купівлі-продажу, зареєстровані товариством з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Смілянська біржа Джі-Пі-Ай» м. Сміла за 2004 рік під №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року), за якими продавець набув право власності, судом визнані недійсними.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України N 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», зокрема пунктом 2.15., господарським судам роз'яснено, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України , зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому необхідно мати на увазі, що добросовісність набувача майна в силу частини п'ятої статті 12 названого Кодексу презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав або повинен був знати про наявність перешкод до вчинення правочину, зокрема те, що продавець майна не мав права його відчужувати, це може свідчити про недобросовісність набувача й бути підставою для задоволення позову про витребування у нього цього майна. Продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та з урахуванням норм ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 12, 328, 330, 387, 388 ч. 1 ЦК України, та приписів п. 2.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 11 від 29.05.2013 року позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним - товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» не є добросовісним набувачем спірного майна, тому його зустрічні позовні вимоги суд визнає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

При вирішенні даного спору судом також враховуються роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, дані господарським судам у постановах N 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення», роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, дані в постанові від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Зокрема, згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення», з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідно до ст.ст. 328 ч. 1, 387, 1212 ч. 1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; особа, яка набула майно без достатньої правової підстави і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, зобов'язана повернути майно.

З урахуванням вищевикладених обставин справи та приписів законодавства суд вважає, що спірне майно позивачем за первісним позовом - СТОВ «Обрій-2000» набуто у власність на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2002 року, укладеного ним з ТОВ «НВКЦ «Новас», у зв'язку з визнанням судом недійсними біржевих угод купівлі-продажу спірного майна, укладених між СТОВ «Обрій-2000» і ТОВ «Торговий Дім «Олександрія - хліб», підстава його набуття у власність відповідачем-2 і у володіння відповідачем-1 відпала, тому позивач вправі вимагати, шляхом подання віндикаційного позову, на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України, до кінцевого набувача, яким є відповідач-2 про його повернення, а відповідач-2 зобов'язаний повернути його позивачу. За таких обставин позовні вимоги позивача за первісним позовом судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються до відповідача-2.

При цьому, не підлягає задоволенню позов до відповідача-1, оскільки позивачем не доведено знаходження майна в натурі у відповідача-1 і, відповідно, той не є кінцевим набувачем.

27.09.2012 року за вх. № 15758 відповідачем-2 за первісним позовом заявлено про застосування до позовних вимог позовної давності у три роки і на цій підставі відповідач-2 просив суд в задоволенні пірвісного позову відмовити (т. 4 а.с. 13).

На заяву відповідача-2 про застосування до позовних вимог позовної давності позивачем за первісним позовом подано письмове заперечення вх. № 15969 від 02.10.2012 року (т. 4 а.с. 21-22).

До спірних правовідносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ч. 1 ЦК України). Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ст. 264 ч. 2, 3 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ст. 267 ч.ч. 4, 5 ЦК України).

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення, при здійсненні своїх повноважень, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (ст. 25 ч. 1 абз. 12).

Оцінивши заяву відповідача-2 про застосування строку позовної давності, заперечення на неї позивача в сукупності з встановленими обставинами справи та з врахуванням вимог законодавства, суд надає перевагу запереченням позивача, а заяву відповідача визнає такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, 27.09.2012 року за вх. № 15757 відповідачем-2 за первісним позовом заявлено про необхідність зобов'язання позивача доплатити державне мито за подання позову (т. 4 а.с. 6).

На заяву відповідача-2 від 27.09.2012 року за вх. № 15757 позивачем за первісним позовом подано письмове заперечення вх. № 16249 від 08.10.2012 року (т. 4 а.с. 28-29).

Оцінивши заяву відповідача-2 про необхідність зобов'язання позивача доплатити державне мито за подання позову, заперечення на неї позивача в сукупності з встановленими обставинами справи та з врахуванням вимог законодавства, суд визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню, а з позивача за первісним позовом підлягає стягненню до державного бюджету 5 грн. 14 коп. доплати державного мита..

За змістом статей 4 3 , 4 7 , 43 ГПК України:

господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства;

судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи;

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34, 35 ч. 2 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами; факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача-2 на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 501 грн. 14 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 619 грн. 14 коп., судові витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром», ідентифікаційний код юридичної особи 32737762, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, проспект Пушкіна, буд. 4, і передати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Обрій-2000», ідентифікаційний код юридичної особи 31507445, місцезнаходження: 19425, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Набутів, вул. Леніна, 224 об'єкти рухомого майна: