Ухвала

від 29.08.2013 по справі 11-сс/796/1486/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА

Справа № 11-сс/796/1486/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 9 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,

за участю прокурора Ковальської О.В., секретаря судового засідання Ушакової Н.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, яке належить йому на праві приватної власності, а саме на :

6/100 частин житлового будинку, який розташований на вул. Пожарського, 68 у Деснянському районі м. Києва, які складаються з наступних приміщень: 1/12 частина сходів 1-7/7, 20 кв. м; 1/12 частина сходів 1-8/8, 70 кв. м; 1/12 частина сходів 1-38/15, 40 кв. м; 1/12 частина сходів 1-68/14, 70 кв. м; 1/4 частина передпокою 1-69/7, 70 кв. м; 1-78/16,30 кв. м;- хол передпокій; 1-79/1,70 кв. м - туалет; 1-80/4,70 кв. м- ванна; 1-81/10,00 кв. м - кухня; 1-82/25,20 кв. м - спальня; 1-83/18,90 кв. м - вітальня; 1/12 частина воріт № 1; 1/12 частина паркану № 2; 1/12 частина пандусу 1;

19/100 частин житлового будинку, який розташований на вул. Пожарського, 68 у Деснянському районі м. Києва, які складаються з наступних приміщень: 1/12 частина сходів 1-7/7,20 кв. м; 1/12 частина сходів 1-8/8, 70 кв. м; 1/12 частина сходів 1-38/15, 40 кв. м; 1/12 частина сходів 1-68/14, 70 кв. м; 1/4 частина передпокою 1-69/7, 80 кв. м; 7 частини комори 1\-2/145,70 кв. м; 1-6/14,70 кв. м - підсобне; 1-4/20,90 кв. м - топочна; 1-3/69,20 кв.м - більярдна; 1-18/16.60 кв. м -хол передпокій; 1-19/1,70 кв. м - туалет; 1-20/4,70 кв. м - ванна; 1-21/9,90 - кухня; 1-22/25,0 кв. м - спальня; 1-23/19,40 кв. м - вітальня; 1/12 частина воріт № 1; 1/12 частина паркану № 2; 1/12 частина пандусу 1;

земельну ділянку по вул. Пожарського, 68 у м. Києві, площею 1/12 га від 0,0716 га, державний акт серії ЯЖ №813246, зареєстрований 27.04.2010 року за № 08-7-03299, кадастровий № 8000000000:62:144:0066;

земельну ділянку по вул. Пожарського, 68 у м. Києві, площею 1/12 га від 0,0716 га, державний акт серії ЯЖ № 813247, зареєстрований 27.04.2010 року за № 08-7-03300, кадастровий № НОМЕР_1: 62:44: 0066;

земельну ділянку по вул. Пожарського, 68 у м. Києві, площею 0,0302 га, державний акт серії ЯЖ № 813244, зареєстрований 28.05.2010 року за № 08-7-03360, кадастровий № 8000000000:62:144:0013;

земельну ділянку по вул. Пожарського, 68 у м. Києві, площею 0,0979 га, державний акт серії КВ № 135505, зареєстрований 22.06.2010 року за № 08-7-03383, кадастровий № 8000000000:62:118:0106.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на вищезазначене майно підозрюваного ОСОБА_1, що належить йому на праві власності, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким заподіяно шкоду в особливо великих розмірах, заявлені цивільні позови в межах даного кримінального провадження та слідчим доведена наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та призначити новий розгляд клопотання слідчого Баранюка Є.В. в Шевченківському районному суді м. Києва з обов»язковою його участю.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що слідчим суддею під час розгляду клопотання допущено порушення правил підсудності, що є підставою для скасування прийнятого рішення. Крім того, в ухвалі слідчого судді без достатнього дослідження матеріалів провадження необґрунтовано та недостовірно зазначено про обставини будівництва зазначеного будинку по вул. Пожарського в м. Києві, залучення грошових коштів інвесторів та їх подальшого заволодіння, необґрунтованості цивільних позовів, а тому слідчим суддею незаконно накладено арешт на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000422 від 29.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10.06.2013 року ОСОБА_1 направлено за місцем реєстрації та постійного проживання письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 КК .

14.06.2013 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

05.08.2013 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 344100 грн., які він вніс на відповідний рахунок.

10 червня 2013 року слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1, з метою забезпечення конфіскації майна та цивільного позову, оскільки ОСОБА_1, як власник майна, який несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану потерпілим, може реалізувати зазначене майно, що унеможливить в подальшому відшкодування завданих збитків потерпілим.

Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2013 року клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про арешт майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, прокурора, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з»ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з»ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_1, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та наявність даних про належність майна, на яке слідчий просив накласти арешт саме ОСОБА_1, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої останній підозрюється, розумність та співмірність обмеження права власності останнього, з метою забезпечення цивільних позовів, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на ті обставини, що судом не перевірено в повній мірі обставини будівництва зазначеного будинку по вул. Пожарського, 68 в м. Києві, залучення грошових коштів інвесторів та їх подальшого заволодіння, незаконного фінансово-психологічного тиску на нього, є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Всі інші підстави підлягають з»ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доводи про порушення правил підсудності при розгляді клопотання про накладення арешту на майно є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки клопотання Голосіївського районного суду м. Києва розглянуто в межах територіальної юрисдикції розслідування кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з»ясував всі обставини, з якими закон пов»язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

---

---

---

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9