Рішення

від 22.08.2013 по справі 901/2396/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 Справа № 901/2396/13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Білогірський завод будівельних матеріалів», м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - Кваша С.О. (довіреність від 08.08.2013 № 268); Фоломєєв О.М. (довіреність від 08.08.2013 № 269);

від відповідача - Бесчетнов А.Ю. (довіреність від 29.05.2013 № 147-Д)

СУТЬ СПОРУ: 22.07.2013 Приватне акціонерне товариство «Білогірський завод будівельних матеріалів» (далі - позивач, ПрАТ «Білогірський ЗБМ») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (далі - відповідач, ПАТ «ДТЕК Крименерго»), в якій просить скасувати оперативно-господарську санкцію в розмірі 23 702,53 грн, застосовану рішенням комісії та оформлену протоколом від 04.02.2013 засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії від 16.05.2012 № 222566. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем ст.ст. 235, 237 Господарського кодексу України (далі - ГК України), п. 6.42 Правил користування електричної енергії (далі - Правила) та зазначає, що акт про порушення Правил від 16.05.2012 № 222566 було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення без належного про це повідомлення позивача. Вказує, що доданий позивачем до акту про порушення Правил від 16.05.2012 № 222566 розрахунок не відповідає фактичним обставинам, у зв'язку з чим застосування на його підставі оперативно-господарської санкції є незаконним.

Ухвалою суду від 24.07.2013 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України у судових засіданнях оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 22.08.2013.

Під час судового засідання представники позивача підтримали вимоги позовної заяви та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та відзиві на відгук (а.с. 82-83, 92-93).

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відгуку (а.с. 69-72) та письмових поясненнях (а.с. 79-81). Зокрема, зазначив, що проведене ПАТ «ДТЕК Крименерго» нарахування за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду не є оперативно-господарською санкцією, оскільки відсутній факт порушення іншою стороною господарського зобов'язання. Додатково повідомив, що відповідач спірну санкцію не застосував до ПрАТ «Білогірський ЗБМ», оскільки ним не надсилалось жодних розрахункових документів для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

10.06.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (перейменоване у ПАТ «ДТЕК Крименерго», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 23.07.2013, яка відображена на офіційному веб-сайті розпорядника реєстру - Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (а.с. 66); Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Білогірський завод будівельних матеріалів» (перейменоване у ПрАТ «Білогірський ЗБМ», що підтверджується п. 1.1 статуту позивача, затвердженого рішенням загальних зборів ПрАТ «Білогірський ЗБМ», яке оформлене протоколом від 22.04.2011, та зареєстрованого 28.07.2011 № запису 11241050013000092 (а.с. 10-11); Споживач) укладений договір про постачання електричної енергії № 1 (далі - Договір; а.с. 37-41).

Пунктом 1 Договору передбачено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а останній сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами про порушення Правил) відповідно умов Договору та додатків, які є невід'ємними його частинами.

Під час виконання умов Договору, а також рішення всіх питань, які не передбачені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами, затвердженими у встановленому порядку (п.2 Договору).

Відповідно до п. 2.2.3 Договору Споживач зобов'язується, зокрема, сплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, відповідно до умов додатків № 4.1 або № 4.2 «Порядок розрахунків».

Так, п. 2 Додатку № 4.2 до Договору (а.с. 84) визначено, що у випадку неможливості одержання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в указаний строк (незалежно від причин), визначення об'єму спожитої електричної енергії здійснюється за середньодобовим об'ємом споживання за попередній розрахунковий період.

Період розрахунку за середньодобовим об'ємом споживання електричної енергії до одержання показників розрахункових засобів обліку повинен не перевищувати один місяць, після чого розрахунок об'єму спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за потужністю струмоприймачів і кількості годин їх використання без подальшого перерахунку.

16.05.2012 працівниками відповідача була проведена перевірка об'єкту: кар'єр «Пролом», який знаходиться в с. Пролом Білогірського району, за результатами якої виявлено порушення - некоректна робота схеми обліку у зв'язку з виходом із ладу трансформатору струму, встановленого по фазі «А». У зв'язку з виявленням зазначеного порушення працівниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» складений відповідний акт про порушення № 222566 (далі - Акт; а.с. 54), у п. 9 якого відповідач повідомив позивача про розгляд Акту на комісії 04.06.2012 за адресою: вул. Менделєєва, буд. 3, каб. 112, м. Сімферополь. Доказів розгляду зазначеного Акту, саме 04.06.2012, у передбаченому Правилами порядку сторонами суду надано не було.

Одночасно, за результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений акт № 07-04-014511 зберігання пломб, технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії від 16.05.2013, відповідно до п. 5 якого, зокрема, схема обліку є розпломбованою, за період безоблікового користування електричною енергією розрахунок проводиться у відповідності до Правил.

15.06.2012 відповідачем було замінено розрахункові засоби обліку, про що складено відповідний акт (а.с. 60).

11.07.2012 між сторонами був підписаний акт про об'єми переданої споживачу електричної енергії на протязі розрахункового періоду від 10.06.2012 по 10.07.2012 у розмірі 9150 кВт/год (а.с. 57) та виставлено рахунок-накладну від 10.07.2012 № 1/47/0712А1 за спожиту активну електричну енергію з 11.06.2012 по 10.07.2012 у розмірі 10 520,85 грн з ПДВ (а.с. 58). Зазначена сума грошових коштів була сплачена ПрАТ «Білогірський ЗБМ» у повному обсязі, що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 11.07.2012 № 443 (а.с. 59).

04.02.2013 комісією ПАТ «ДТЕК Крименерго» по розгляду актів про порушення Правил розглянутий Акт, за результатами якого складений відповідний протокол (а.с. 50). Із змісту зазначеного протоколу вбачається, що відповідач прийняв рішення про необхідність проведення нарахування за Актом у відповідності із п. 6.20 Правил за середньодобовим споживанням розрахункового періоду, наступного після відновлення порушення обліку.

Листом від 14.06.2013 вих. № 190 позивач звернувся до відповідача з проханням не виставляти рахунків за Актом у зв'язку із виплатою позивачем суми за розрахунковий період, в якому був відсутній прилад обліку електроенергії (а.с. 45-46).

Проте, у відповідь на зазначений лист відповідач надіслав ПрАТ «Білогірський ЗБМ» примірник вищевказаного протоколу від 04.02.2013, розрахунок та рахунок-накладну від 31.05.2013 № 1/47/0513Х1 на загальну суму 65 825,57 грн та надав відповідні пояснення щодо зазначених нарахувань (лист від 21.06.2013 № 061/1135, а.с. 42-44, 47-48, 50-53).

Так, із змісту розрахунку по Акту вбачається, зокрема, що позивачу нараховано з урахуванням вже виставлених рахунків 25 037 кВт*год на суму 23 702,53 грн без ПДВ (а.с. 52), та зазначена сума заборгованості включена у загальну суму 65 825,57 грн, яку необхідно сплатити за рахуноком-накладною від 31.05.2013 № 1/47/0513Х1 (а.с. 53). Доказів протилежного сторонами суду надано не було.

Вважаючи, що протокол комісії від 04.02.2013 із розгляду Акту винесений з порушенням діючого законодавства, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

З огляду на викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Аналогічні положення закріплені також у ч. 2 ст. 275 ГК України, п. 1.3, п.п. 1 п. 10.2 Правил.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідачем за результатами перевірки був складений саме акт порушень, в якому, зокрема, вказано зміст порушення та пункт Правил - п. 6.40.

Так, п. 6.40 Правил встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 6.42 Правил встановлений порядок розгляду актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Так, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абз. 1, 3, 4 п. 6.42 Правил).

Підсумовуючи викладене, суд вважає помилковим твердження позивача про прийняття ПАТ «ДТЕК Крименерго» усного рішення щодо нарахування електричної енергії у кількості та у розмірі, визначеної в акті про об'єми переданої споживачу електричної енергії на протязі відповідного розрахункового періоду (а.с. 57), оскільки зазначене спростовується вищевказаним пунктом Правил.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що 04.02.2013 комісія ПАТ «ДТЕК Крименерго» розглянула вищевказаний Акт, та всупереч положенням п. 6.42 Правил не поінформувала про його розгляд позивача, що спричинило неможливість забезпечення явки його представника на засідання комісії. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Проте, незважаючи на вимоги п. 6.42 Правил, комісія розглянула зазначений Акт та прийняла рішення про нарахування позивачу електричної енергії згідно п. 6.20 Правил (порушення обліку не з вини споживача) та відповідно до положень п. 6.42 Правил склала протокол, здійснила розрахунок вартості недорахованої електричної енергії та виставила рахунок на її сплату.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

У той час, ч. 1 ст. 236 ГК України передбачено, що у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій, зокрема: встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Частиною 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч. 2 ст. 237 ГК України).

Ураховуючи зазначене, в силу положень п.п. 6.41-6.42 Правил спірне рішення комісії від 04.02.2013 по розгляду Акту є оперативно-господарською санкцією, оскільки оформлено протоколом засідання комісії, рахунки на оплату виставлені саме на підставі акту про порушення, а тому позивачем обрано вірний спосіб захисту свого порушеного права, що передбачений ст.ст. 235-237 ГК України. Доводи відповідача в цій частині є безпідставними, оскільки суперечать наявним у справі матеріалам. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 12.06.2013 у справі № 27/5005/9318/2012 та від 31.10.2012 у справі № 36/5005/2312/2012.

Водночас, аналізуючи змісту спірного рішення комісії від 04.02.2013, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, п. 6.20 Правил передбачено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Судом встановлено, що у п. 2 Додатку № 4.2 до Договору сторони погодили можливість перерахунку по середньодобовому споживанню.

У той час, суд не погоджується з наявним у справі розрахунком по Акту (а.с. 52), оскільки в ньому зазначено, що засіб обліку на кар'єрі «Пролом» № 54592 був знятий 16.05.2012 та встановлено новий засіб обліку - № 13572 26.07.2012, встановлено, що об'єкт позивача був без обліку з 16.05.2012 по 25.07.2012 (71 добу). Зазначене, на думку суду, спростовується актами схоронності пломб, технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії від 16.05.2012 № 07-04-014511 (а.с. 56) та інформацією про технічну перевірку від 15.06.2012 № 036440/007 (а.с. 60). Згідно вказаних документів на об'єкті позивача обліковий засіб № 54592 було знято 16.05.2012, а 15.06.2012 було відновлено схему обліку із встановленням відповідного засобу обліку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оформлене протоколом від 04.02.2013 засідання комісії з розгляду Акта суперечить наявним у справі матеріалам та не відповідає вимогам законодавства.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами представника відповідача про передчасність оскарження санкції у зв'язку з не зверненням ПАТ «ДТЕК Крименерго» до позивача з вимогами - розрахунковими документами для оплати недорахованої електричної енергії, оскільки матеріали справи, зокрема, рахунок від 31.05.2013 № 1/47/0513Х1 та лист відповідача від 21.06.2013 № 061/1135, свідчать про те, що недорахована електрична енергія по Акту у розмірі 23 702,53 грн без ПДВ входить до загальної суми, на яку був виставлений рахунок від 21.06.2013 № 061/1135 (65 825,57 грн з ПДВ).

Ураховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПрАТ «Білогірський ЗБМ» є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1 147,00 грн відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 115-116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго» до Приватного акціонерного товариства «Білогірський завод будівельних матеріалів» у формі рішення, оформленого протоколом від 04.02.2013 засідання комісії по розгляду акта про порушення від 16.05.2012 № 222566 у розмірі 23 702,53 грн без ПДВ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Білогірський завод будівельних матеріалів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 147,00 грн (одна тисяча сто сорок сім грн 00 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 27.08.2013.

Суддя О.С. Янюк