Рішення

від 29.08.2013 по справі 910/12236/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/12236/13 29.08.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12236/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАДІЛЄН», м. Запоріжжя,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Зенако», м. Київ,

про стягнення 12 879,60 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Багдасарова І.В. (довіреність від 15.07.2013 №20);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАДІЛЄН» (далі - ТОВ «БАДІЛЄН») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Зенако» (далі - ТОВ «ПБК «Зенако») 12 879,60 грн. заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 01.07.2012 № 58М (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2013 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2013 продовжено строк розгляду спору до 11.09.2013 включно.

У судовому засіданні 29.08.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Станом на 29.08.2013 відповідач викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 27.06.2013 і 22.07.2013 вимог не виконав, явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на юридичну адресу, зазначену у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 29.08.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 ТОВ «БАДІЛЄН» (підрядник) та ТОВ «ПБК «Зенако» (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручив, а підрядник прийняв на себе обов'язки своїми силами і засобами виконати «монтажні роботи з пожежної сигналізації в приміщеннях допплерівського метеорологічного радіолокатора METEOR-635C в районі аеродрому «Харків» (пункт 1.1 Договору);

- вартість даного Договору визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною Договору, і складає 60 800,40 грн., в тому числі ПДВ - 10 133,40 грн. (пункт 2.1 Договору);

- порядок розрахунків:

1-й етап - передплата шляхом перерахування безготівкових грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника у розмірі кошторисної вартості матеріалів, що становить 47 920,80 грн., в тому числі ПДВ - 7 986,80 грн.;

2-й етап - остаточний розрахунок за Договором, що становить 12 879,60 грн., в тому числі ПДВ - 2 146,60 грн. (пункт 2.2 Договору);

розрахунок за першим етапом проводиться протягом 3-х банківських днів після підписання Договору;

розрахунок за другим етапом проводиться протягом 3-х банківських днів після підписання акта виконаних робіт (пункт 2.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до виконання зобов'язань обома сторонами, а також може бути пролонгований за згодою сторін (пункт 6.1 Договору).

06.06.2012 відповідно до умов Договору відповідач зробив передплату та перерахував на поточний рахунок позивача 47 920,80 грн.

Після отримання передплати позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 60 800,40 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 28.09.2012.

В свою чергу, відповідач не здійснив остаточний розрахунок та не перерахував 12 879,60 грн. у триденний термін з дня підписання акта виконаних робіт на поточний рахунок позивача.

Позивачем було направлено претензію від 18.03.2013 № 8 з вимогою про сплату боргу, проте відповідач відповіді на претензію не надіслав, суму боргу не сплатив та в будь-який інший спосіб не заперечив.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ПБК «Зенако» суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Зенако» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ідентифікаційний код 34795145) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАДІЛЕН» (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20/65; ідентифікаційний код 33570283): 12 879 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. основного боргу і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.08.2013.

Суддя О. Марченко