Ухвала

від 30.08.2013 по справі 804/11426/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 серпня 2013 р. 804/11426/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Фермерсього господарства "Родомир-Агро" до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту від 19.08.2013 року № 63/22/38081573, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року Фермерське господарство «Родомир-Агро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту від 19.08.2013 року № 63/22/38081573.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є або відомі. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було підписано головою Фермерського господарства «Родомир-Агро» - С.В. Сидоренком. На підтвердження повноважень останнього було надано суду належним чином завірені копії Статуту позивача, Рішення засновника Фермерського господарства «Родомир-Агро», Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Наказу Фермерського господарства «Родомир-Агро» № 1 від 19.01.2012 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

А ч. 3 ст. 48 КАС України визначає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тому, у випадку представництва інтересів позивача - його представником, згідно вимог ч. 5 ст. 106 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено імені представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є або відомі, не надано разом з тим належного документа на підтвердження повноважень останнього.

Крім того, згідно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Аналіз позовної заяви щодо відповідності вимогам ст. 106 КАС України показує, що позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 106 КАС України у позовній заяві не зазначено номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі є чи відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерсього господарства "Родомир-Агро" до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту від 19.08.2013 року № 63/22/38081573 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 30 серпня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням номерів засобів зв'язку, адреси електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі є чи відомі; із зазначенням імені представника, його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є або відомі, у випадку представництва інтересів позивача - Фермерського господарства «Родомир-Агро» - його представником разом з належним документом на підтвердження його повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко