Постанова

від 23.08.2013 по справі 826/7440/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 серпня 2013 року 15:20 № 826/7440/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Омега Інжиніринг Груп» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Мембрана Техно-Імпульс» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2012 № 0002832320, № 0002842320, № 0002852320, а також від 06.03.2013 № 0000182301,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Інжиніринг Груп» з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які ухвалені за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс», а саме:

- від 04.12.2012 № 0002832320, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 6924 грн. за основним платежем,

- від 04.12.2012 № 0002842320, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 2936 грн. за основним платежем та на 1,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями,

- від 04.12.2012 № 0002852320, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 3085 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1,0 грн.,

- від 06.03.2013 № 0000182301, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 3085 грн. та яке прийнятого за результатами розгляду скарги позивача на попередні рішення та скасування попереднього податкового повідомлення-рішення від 04.12.2012 № 0002852320.

З урахуванням додаткових пояснень, позивач зазначає, що перевірка проведена на підставі п/п. 78.1.11 ПК України у зв'язку з надходженням постанови слідчого про призначення податкової перевірки.

У той же час, як зазначає позивач, відповідно до приписів п. 86.9. ПК України, в редакції, що діяла на час проведення перевірки та прийняття первинних рішень, у випадку проведення податкової перевірки на підставі постанови слідчого податкове повідомлення-рішення не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому, як зазначає позивач, матеріали перевірки в даному випадку направляються правоохоронному органу, що призначив перевірку та залучаються до відповідних матеріалів кримінальної справи.

Позивач зазначає, що оскільки в даному випадку будь-якого рішення у кримінальній справі на час прийняття спірних рішень не було ухвалено, оскаржувані рішення є такими, що прийнято передчасно та є протиправними, оскільки ухвалені всупереч вимогам закону.

Окрім того, позивач зазначає, що доводи ДПІ ґрунтуються на тому, що первинні документи за спірними операціями складені начебто в порушення вимог законодавства, а спірні операції не пов'язані із веденням господарської діяльності позивача. Проте, як зазначає позивач, акт перевірки не містить посилання на докази, якими підтверджуються зазначені доводи ДПІ. У той же час, позивач зазначає, що спірні операції фактично виконані та оформлені належним чином складеними первинними документами, супроводжуються податковими накладними, що є підставою для формування спірних сум податкових вигод.

Виходячи із наведеного в сукупності позивач вважає, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, у зв'язку з чим вважає спірні рішення протиправними та просить їх скасувати, як такі, що прийняті передчасно та є необґрунтованими.

ДПІ з підстав, викладених в акті перевірки, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

У зв'язку із змінами у структурі податкових органів, пов'язаними із реорганізацією податкових органів відповідно до Указу Президента України «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 24 грудня 2012 року № 726/2012 та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року № 229, відповідно до ст. 55 КАС України судом ухвалено здійснити заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Деснянському районі міста Києва ДПС на її правонаступника - Державну податкову інспекції у Деснянському районі міста Києва ГУ Міндоходів у м. Києві.

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та про залучення третьої особи повернуто поштою без вручення третій особі з незалежних від суду причин (за закінченням терміну зберігання), у зв'язку з чим та виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України копія ухвали в силу закону вважається врученою третій особі та вона вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. Проте, як зазначено вище, третя особа в судове засідання не з'явилася, поважних причин неявки у судове засідання не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Виходячи з цього, а також з урахуванням того, що явка третьої особи не визнавалася обов'язковою, з урахуванням встановлених строків розгляду справи та відсутності підстав для відкладення розгляду справи, судом ухвалено розглядати справу за відсутності третьої особи.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 128 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання третьої особи без поважних причин та за згодою сторін, у судовому засіданні 14.08.2013 р. судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

ДПІ у Деснянському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Омега Інжиніринг Груп» (код ЄДР 34780081, адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кв. 27) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» (код ЄДР 35060241) за весь період взаємовідносин.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 4514/22-40/3478008 від 19.11.2012 року (далі - Акт перевірки).

З Акту перевірки вбачається, що перевірка проведена на підставі п/п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п/п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідно до наказу від 08.11.2012 № 1470, прийнятого на підставі п/п. 78.1.11. ПК України та у зв'язку з надходженням постанови слідчого про призначення на підставі п/п. 78.1.11. ПК України документальної позапланової перевірки ТОВ «Омега Інжиніринг Груп» від 19.07.2012.

Копії наказу та постанови слідчого залучені до матеріалів справи.

З Акту перевірки вбачається, що ДПІ під час проведення перевірки були використані такі документи як: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти перевірок контрагента, постанова про порушення кримінальної справи від 04.06.2012 та матеріали кримінальної справи, які надійшли до ДПІ від слідчого з СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Понько С.І.

В той же час, як вказано в Акті перевірки, згідно отриманих ДПІ матеріалів кримінальної справи встановлено, що до організації та здійснення незаконної діяльності за використанням реквізитів, поточних рахунків та печаток ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» має безпосереднє відношення гр. ОСОБА_3 також встановлено, що гр. ОСОБА_3 здійснює діяльність направлену на надання послуг реально діючим суб'єктам господарювання з мінімізації податкових зобов'язань та переведення безготівкових коштів у готівку, що призводить до ухилення від сплати податків. Таким чином, ДПІ в акті перевірки приходить до висновку, що матеріали кримінальної справи та матеріали проведених оперативних заходів у своїй сукупності містять достатні дані, які вказують на наявність в діях невстановлених осіб, які створювали фіктивні підприємства, в тому числі ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс», ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

В Акті перевірки далі зазначається, що ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» на адресу ТОВ «Омега Інжиніринг Груп» виписано податкову накладну № 42 від 01.04.2011 на суму 36124,67 грн., у т.ч. ПДВ 6020,77 грн., суми з якої включені позивачем до податкового кредиту за квітень 2011 року.

Виходячи з наведеного, ДПІ прийшла до висновку, що фактично ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» не реалізовувало товар для ТОВ «Омега Інжиніринг Груп», а лише виписувались податкові накладні з метою штучного формування податкового кредиту без мети фактичного продажу товару ТОВ «Омега Інжиніринг Груп».

Враховуючи наведене, як зазначає ДПІ, позивачем занижено податок на прибуток на суму 6924 грн., податок на додану вартість у розмірі 2936 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту у розмірі 3085 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.12.2012 № 0002832320, № 0002842320, а також № 0002852320.

У той же час, відповідно до Рішення ДПС у м. Києві від 18.02.2013 № 1635/10/12-1-03, яке прийнято в рамках процедури досудового оскарження, скасовано податкове повідомлення - рішення від 04.12.2012 № 0002852320 в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 1,0 грн., а в іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що на виконання Рішення ДПС у м. Києві відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 06.03.2013 № 0000182301, яким на підставі п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 та пп. 78.1.11 п. 78 ст. 78 ПК України зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 3085 грн., яке також є предметом даного позову.

Враховуючи наведене та відносно обставин прийняття, скасування та оскарження у суді податкового повідомлення-рішення від 04.12.2012 № 0002852320, слід зазначити наступне.

Відповідно до п/п. 60.1.2. ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу. Згідно з п. 60.3. ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Відтак, враховуючи те, що ППР від 04.12.2012 № 0002852320 скасовано вищестоящим податковим органом, замість нього прийнято нове ППР від 06.03.2013 № 0000182301, яке отримано позивачем, первинне ППР від 04.12.2012 № 0002852320 вважається відкликаним , тобто є таким, що не породжує для позивача обов'язків із сплати податків чи інших грошових зобов'язань, не порушує прав позивача, а відтак суд приходить до висновку, що позов у цій частині, а саме щодо оскарження ППР від 04.12.2012 № 0002852320, не підлягає задоволенню та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині з наведених вище підстав . При цьому, суд зазначає, що норми ПК України не містять положень, які б вказували на те, що у разі скасування судом нового рішення, попереднє поновлює свою дію.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті в іншій частині, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 78.1.11 ПК України (в редакції на час прийняття наказу про проведення перевірки ), на підставі якої в даному випадку проведена перевірка, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень ), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, умови її застосування щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ця норма (в редакції на час прийняття спірних рішень ) для цілей її застосування не містила приписів, що призначення та проведення такої перевірки повинно бути пов'язано з порушенням та розслідуванням кримінальної справи стосовно посадових осіб платника податків, що перевіряється, або з конкретно визначеним предметом кримінального правопорушення.

В даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчим перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України дана норма не підлягає розширеному тлумаченню .

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки, а отже наведена норма підлягає застосуванню за правилом «так як є».

При цьому, суд зазначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача.

Відтак, враховуючи, що обставини, пов'язані із призначенням та проведенням перевірки, відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття спірних рішень ) та ДПІ не надано доказів ухвалення (прийняття) відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, матеріали перевірки позивача не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу грошових зобов'язань, розрахованих за результатами такої перевірки.

Виходячи з наведеного, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень від 04.12.2012 р. та, відповідно, похідного від ППР від 04.12.2012 р. № 0002852320 - нового ППР від 06.03.2012 № 0000182301, яке прийнято у зв'язку із скасуванням попереднього та на його заміну (первинного ППР № 0002852320 від 04.12.2012 р.), а відтак спірні рішення є протиправними, як такі, що прийняті передчасно .

Зазначена вище правова позиція щодо застосування приписів п.86.9. ПК України у взаємозв'язку з положеннями п/п. 78.1.11. ПК України відповідає правовій позиції, визначеній у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 р. (К/9991/64526/12; номер рішення в ЄДРСР - 28102570) та в ухвалах ВАСУ від 28.11.2012 р. (К/9991/48335/12; номер рішення в ЄДРСР - 27750062), від 01.10.2012 р. (К/9991/42373/12; номер рішення в ЄДРСР 26353557), від 28.08.2012 (К/9991/96613/11, номер рішення в ЄДРСР 25915784).

Такої ж правової позиції по суті притримується і Державна податкова служба України у листі від 31.07.2012 р. № 20727/7/10-0217/2986.

Відтак , в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності прийняття оскаржуваних рішень, а отже, беручи до уваги положення п. 86.9. ПК України (в редакції на час прийняття спірних рішень ), які визначають порядок дій податкового органу за наведених вище обставин, положення ч. 2 ст. 11, п/п. 1 п. 1 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2012 № 0002832320, № 0002842320, а також від 06.03.2013 № 0000182301 , як таких, що прийняті передчасно. У той же час, в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 04.12.2012 № 0002852320 суд зазначає, що вказане рішення скасовано вищестоящим податковим органом та вважається відкликаним , тобто є таким, що не породжує для позивача обов'язків із сплати податків чи інших грошових зобов'язань, його дія при скасуванні нового рішення, прийнятого замість первинного, не поновлюється, а відтак суд приходить до висновку, що позов у цій частині, а саме щодо оскарження ППР від 04.12.2012 № 0002852320 , не підлягає задоволенню та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись вимогами статей 11, 69 - 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Інжиніринг Груп» (код ЄДР 34780081, адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кв. 27) задовольнити частково .

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі міста Києва ДПС від 04.12.2012 № 0002832320, № 0002842320, а також від 06.03.2013 № 0000182301.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити .

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін