Постанова

від 12.07.2013 по справі 826/7875/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2013 року № 826/7875/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Глобал Дівайсіз" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Глобал Дівайсіз», (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби, які виразились у призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» за результатами якої складено Акт від 19.04.2013 р. № 1765/22.3-17/35489619 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз " (код ЄДРПОУ 35489619) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, які виразилися у складенні Акту від 19.04.2013 р. № 1765/22.3-17/35489619 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» (код ЄДРПОУ 35489619) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012 р.»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, які виразилися у визнанні нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» та ТОВ «Елеком Сіті», зокрема Договору поставки №04/10 від 01.10.2010 року, та у визнанні нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» та підприємствами -покупцями, а також у зазначенні у висновку Акта перевірки про невстановленість факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «Елеком Сіті» та їх подальшої реалізації покупцям за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, які виразилися у визнанні податкових накладних за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., виписаних постачальником ТОВ «Елеком Сіті» та виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Глобал Дівайсіз», нікчемними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, а також такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не дають права на формування податкового кредиту ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, які виразилися у внесенні змін (коригування) до картки особового рахунку ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» та до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків Акту від 19.04.2013 р. № 1765/22.3-17/35489619 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» (код ЄДРПОУ 35489619) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012 р.»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби вилучити з картки особового рахунку ТОВ «Гранд Глобал Дівайзіс», а також з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, у тому числі з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі Акту від 19.04.2013 р. № 1765/22.3-17/35489619 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» (код ЄДРПОУ 35489619) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012 р.»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби відновити в картці особового рахунку ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз», а також в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, у тому числі в інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредит) в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суми податкового кредиту які ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Елеком Сіті» в розмірі 651350,00 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» підприємствам-покупцям в розмірі 709891,00 гривень.

Позовні вимоги з урахуванням додаткових пояснень мотивовано тим, що податковим органом протиправно винесено Наказ на проведення перевірки, відповідно, дії податкового органу, пов'язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, складанням Акту за наслідками такої перевірки та коригування задекларованих позивачем показників податкової звітності є незаконними та такими, які порушують законні права та інтереси позивача.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

У судове засідання, призначене на 18.06.2013 р. не прибув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Глобал Дівайсіз» (код ЄДРПОУ 35489619) зареєстровано 10 жовтня 2007 року Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією.

ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 11 жовтня 2007 року та перебуває на обліку у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ДПІ у Солом'янського районі м.Києва ДПС від 17.04.2013 р. №907 та згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» (код ЄДРПОУ 35489619) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

Відповідно до п.75.1 ст.75 та пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Листом №ГГД-0326/01 від 26.03.2013 р. надав відповідь на запит податкового органу №7202/10/22.3-10 від 18.03.2013 р., а також надав відповідачу копії запитуваних документів. Враховуючи те, що відповідачем не було надано суду копію письмового запиту органу державної податкової служби №7202/10/22.3-10 від 18.03.2013 р., а також докази його вручення позивачу, керуючись ч.2 ст.71 КАС України, суд приходить до висновку, що позивачем було вчасно та в повному обсязі надана відповідь на зазначений запит.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 ст.81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Судом встановлено, що Наказ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.04.2013 р. №907, Повідомлення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 17.04.2013 р. та повідомлення про запрошення від 14.04.2013р. №10633 були надіслані 17.04.2013 р. та отримані позивачем 24.04.2013р., проте проведення перевірки було розпочато 19.04.2013р. Таким чином відповідачем не було дотримано вимог п.78.4 ст.78 та п.81.1 ст.81 ПК України.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем було вчасно та в повному обсязі надана відповідь на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, а також враховуючи те, що відповідачем не було вчасно повідомлено позивача про проведення відносно нього документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., чим було порушено законні права та інтереси позивача, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. є протиправними, і як наслідок цього, дії відповідача по складанню Акту перевірки є теж протиправними.

Згідно висновків викладених в Акті перевірки №1765/22.3-17/35489619 від 19.04.2013р., перевіркою правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» за період 01.01.2012р. по 31.12.2012р. не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» по операціях з придбання товарів (робіт послуг) від постачальника ТОВ «Елеком Сіті» та їх подальшої реалізації покупцям з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

Судом встановлено, що між ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз», як покупцем, та ТОВ «Елеком Сіті», як постачальником, укладено Договір поставки №04/10 від 01.10.2010р. (надалі - Договір №04/10), відповідно до умов якого постачальник за дорученням покупця, від свого імені але за рахунок покупця, здійснює постачання імпортних товарів, в яких зацікавлений покупець, на територію України. Вартість кожної окремої партії товару складається із цін за кожну одиницю вказаних у погоджених Сторонами рахунках-фактурах.

Суд звертає увагу, що відповідачем в Акті перевірки №1765/22.3-17/35489619 від 19.04.2013р. зазначено, що на виконання умов Договору №04/10 ТОВ «Елеком Сіті» було здійснено поставку товарів та виписано видаткові та податкові накладні, перелік яких наведено в Додатку №1 до акту перевірки. За період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Елеком Сіті» віднесено суму ПДВ у розмірі 651350,00 грн., що становить 94,59% від суми задекларованого податкового кредиту за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Судом досліджено податкові накладні, виписані ТОВ «Елеком Сіті» (т. 1 а.с. 75-213), та встановлено, що вказані податкові накладні містять всі реквізити, передбачені для первинних документів.

Видаткові накладні, складені вказаним контрагентом (т. 2, а. с. 83-204), досліджені судом, також складені у відповідності до вимог законодавства України.

Судом також встановлено, що на час існування спірних правовідносин, контрагент позивача, - ТОВ «Елеком Сіті» був належним чином зареєстрований як юридична особа так і як платник податку на додану вартість та, відповідно володіло достатнім обсягом правосуб'єктності.

Позивачем здійснено у повному обсязі оплату ТОВ «Елеком Сіті» за отриманий товар, який в подальшому був реалізований іншим контрагентам, що підтверджується дослідженими судом банківськими виписками та не заперечувалось відповідачем.

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що всі господарсько-фінансові операції позивача з ТОВ «Елеком Сіті», а також третіми особами знайшли відображення в податковому обліку в повному обсязі. Зауважень по наданих деклараціях, порядку їх оформлення представник відповідача не заявив.

Суд констатує, що згідно вимог чинного законодавства України, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Дослідивши Акт перевірки №1765/22.3-17/35489619 від 19.04.2013р., судом встановлено, що в обґрунтування правомірності висновків викладених в Акті перевірки №1765/22.3-17/35489619 від 19.04.2013р. відповідач посилається на Акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Елеком Сіті» код за ЄДРПОУ 37107134 щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. від 15.03.2013р. №518/22-317/3710713 (надалі - Акт №518/22-317/3710713).

Суд критично відноситься до посилання відповідача на вище вказаний Акт №518/22-317/3710713, як на доказ недійсності правочинів між позивачем та ТОВ «Елеком Сіті», оскільки відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Так, суд звертає увагу, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання вищевказаного Договору №04/10, укладеного між позивачем та ТОВ «Елеком Сіті», недійсним і станом на час розгляду справи суду не надані будь-які докази про притягнення до відповідальності посадових осіб контрагента позивача, - ТОВ «Елеком Сіті» чи позивача.

Відповідно до положень ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Вирішуючи питання реальності виконання договору з метою використання отриманого за вказаним договором у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до визначення ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про нікчемність вищевказаного Договору №04/10, оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються належними доказами та спростовуються доказами, наданими представником позивача.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частина 2 ст.215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною третьою цієї статті Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст.228 Цивільного кодексу України, необхідними є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентом до бюджету.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог частини першої та четвертої ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаного правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Елеком Сіті», а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Суд також звертає увагу, що, в силу положень ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Нормами п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування податку на додану вартість, зокрема, є: операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно вимог п.187.1 ст.187 та п.188.1 ст.188 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п.201.8, 201,9 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Зі змісту наведених положень Податкового кодексу України випливає, що у податковому обліку податкова накладна є тим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань і визначається як розрахунковий документ, що підтверджує вчинення певної господарської операції, за якою виникають податкові зобов'язання, породжує у платника податку обов'язки та права щодо нарахування та сплати податку на додану вартість, характер яких залежить від статусу платника (продавець чи покупець), в тому числі підтверджує право покупця на нарахування податкового кредиту. Податкова накладна має силу податкового і одночасно розрахункового документа за умови її складання особою, зареєстрованою як платник податку у порядку, передбаченому статтею 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п.198.1 та п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нормами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що основними видами діяльності позивача, зокрема, є виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього.

З огляду на те, що судом було встановлено наявність обов'язкових підстав для визначення позивачем податкових зобов'язань та формування податкового кредиту за результатами господарських відносин позивача із вказаними контрагентами за спірний період, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для висновку про не встановлення за період 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» по операціях з придбання товарів від постачальника ТОВ «Елеком Сіті» та їх подальшої реалізації покупцям з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

Згідно з положеннями п.3,4 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 (далі-Порядок), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до положень п.6 розділу І вказаного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із вимогами п.5.2 розділу ІІ Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до положень пп.6.1, 6.2. розділу ІІ Порядку, у висновку акта зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Відповідно, в акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадових осіб податкового органу, що не ґрунтуються на належних доказах.

Згідно п.7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до положень пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно норм п.54.3.1, 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внесення в даному випадку відповідачем змін в облікові дані позивача, як платника податків, зокрема, щодо зміни податкового навантаження по податку на додану вартість чи податку на прибуток, повинно здійснюватись на підставі податкових повідомлень-рішень, а внесення таких змін на підставі акту перевірки є протиправним та суперечить вищенаведеним вимогам податкового законодавства України.

Судом було встановлено, що на підставі Акту перевірки №1765/22.3-17/35490619 від 19.04.2013р. відповідачем в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів було анульовано (виключено) задекларовані позивачем показники з податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість з господарських операцій ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» з ТОВ «Елеком Сіті» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. та, що податкові повідомлення-рішення за результатами розгляду спірного Акту перевірки не приймались.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем на доведено правомірності дій при проведенні документальної позапланової перевірки позивача, обґрунтованості висновків вказаного Акту перевірки, правомірності коригування даних картки особового рахунку ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз».

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Глобал Дівайсіз» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби, які виразилися у призначенні та проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» за результатами якої складено Акт від 19.04.2013р. №1765/22.3-17/35489619 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» (код ЄДРПОУ 35489619) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.»;

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, які виразилися у складенні Акту від 19.04.2013р. №1765/22.3-17/35489619 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» (код ЄДРПОУ 35489619) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.»;

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, які виразилися у визнанні нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» та ТОВ «Елеком Сіті», зокрема Договору поставки №04/10 від 01.10.2010 року, та у визнанні нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» і підприємствами-покупцями вказаними у додатках №5 до податкової декларації позивача з податку на додану вартість за 2012 рік, а також у зазначенні у висновку Акта перевірки про невстановленість факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «Елеком Сіті» та їх подальшої реалізації покупцям за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.;

5. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, які виразилися у визнанні податкових накладних за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., виписаних постачальником ТОВ «Елеком Сіті» та виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Глобал Дівайсіз», нікчемними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, а також такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не дають права на формування податкового кредиту ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз»;

6. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, які виразилися у внесенні змін (коригування) до картки особового рахунку ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» та до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків Акту від 19.04.2013р. №1765/22.3-17/35489619 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» (код ЄДРПОУ 35489619) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012 р.»;

7. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби вилучити з картки особового рахунку ТОВ «Гранд Глобал Дівайзіс», а також з усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, у тому числі з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі Акту від 19.04.2013р. №1765/22.3-17/35489619 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» (код ЄДРПОУ 35489619) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.»;

8. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби відновити в картці особового рахунку ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз», а також в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, у тому числі в інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» та інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредит) в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суми податкового кредиту які ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Елеком Сіті» в розмірі 651350,00 гривень та задекларовані суми податкового зобов'язання у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Гранд Глобал Дівайсіз» підприємствам-покупцям в розмірі 709891,00 гривень.

9. Судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Глобал Дівайсіз" (ідентифікаційний код 35489619) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко