Постанова

від 15.08.2013 по справі 826/8634/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 серпня 2013 року № 826/8634/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Інсан»

до: Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва ДПС

про визнання дії неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2013 №0003622210, №0003622210, №0003612210 та №0003612210

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Інсан» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.05.2013 №0003622210, №0003622210, №0003612210 та №0003612210.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач мав в наявності всі документи, для віднесення сум, сплачених ТОВ «Соло-25», ТОВ «ТД «Прайм», ТОВ «ДМС Голд» та ТОВ «Денвік» до валових витрат, а сум ПДВ, сплачених вказаним підприємствам - до податкового кредиту. При цьому позивач вказує на реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність винесених рішень. При цьому відповідач посилається на неможливість виконання угод контрагентами позивача та фіктивність господарських операцій.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що в судове засідання 05.08.13р. відповідач не з'явився, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Інсан» (код ЄДРПОУ 31140160) щодо дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Соло-25» (код ЄДРПОУ 30399950), ТОВ «ТД Прайм» (код ЄДРПОУ 37117116), ТОВ «ДМС Голд» (ЄДРПОУ 34981576), ТОВ «Денвік» (код ЄДРПОУ 35854541) за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт від 12.04.2013р. №410/22.1-07/31140160 (далі - акт перевірки).

Перевірку проведено на підставі наказу від 01.04.2013р. №700, виданого ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС та згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем:

п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149 Податкового Кодексу України, п.п. 2.4., п.п. 2.15, п.п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.09.95р. №88, п. 2 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої Наказом Міністерством фінансів України, від 16.05.1996, №99, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток підприємства, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 180411 грн.;

п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, пп. 7.4.4. п.7.4. ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у розмірі 160058 грн.

На підставі висновків про порушення вищезазначених законодавчих норм відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 20.05.2013р.:

№ 0003622210, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 180411 грн. та застосовано 58703 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№000361221, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 160057 грн. та застосовано 65067 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Прийняття зазначених рішень мотивовано наступними обставинами.

В акті перевірки зазначено, що позивачем до перевірки надано укладені між позивачем в особі директора Жуковича А.Г. (Покупець) та його контрагентами (Постачальники) договори поставки, а саме:

від 12.04.2012р. №21, зі сторони ТОВ«Соло-25» підписаний ОСОБА_2, за яким постачальник ТОВ «Соло-25» зобов'язується в порядку та на умовах даного Договору постачати і передавати у власність покупцю певний товар (товари для дезінфекції, дератизації), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. На виконання даного договору були оформленні первинні документи: рахунки - фактури по товару, податкові накладні, видаткові накладні, та платіжні доручення, які зазначені в акті перевірки;

від 01.08.2012р. №25, зі сторони ТОВ «ДМС Голд» підписаний директором Багно О.І., за яким постачальник ТОВ «ДМС Голд» зобов'язується в порядку та на умовах даного договору постачати і передавати у власність покупцю певний товар (товари для дезінфекції, дератизації), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. На виконання даного договору були оформленні первинні документи: рахунки - фактури по товару, податкові накладні, видаткові накладні, та платіжні доручення, які зазначені в акті перевірки;

від 03.10.2011р. №13, зі сторони ТОВ «Торговий Дім «Прайм» підписаний директором Заярним М.Ю., за яким постачальник ТОВ «Торговий Дім «Прайм» зобов'язується в порядку та на умовах даного договору постачати і передавати у власність покупцю певний товар (товари для дезінфекції, дератизації), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. На виконання даного договору були оформленні первинні документи: рахунки - фактури по товару, податкові накладні, видаткові накладні, та платіжні доручення, які зазначені в акті перевірки;

від 01.10.2010р. №32, зі сторони ТОВ «Денвік» підписаний директором Чорним А.В., за яким постачальник ТОВ «Денвік» зобов'язується в порядку та на умовах даного договору постачати і передавати у власність покупцю певний товар (товари для дезінфекції, дератизації), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.На виконання даного договору були оформленні первинні документи: рахунки - фактури по товару, податкові накладні, видаткові накладні, та платіжні доручення, які зазначені в акті перевірки.

В акті перевірки вчинено запис, що проведеною перевіркою було враховано наступні обставини та ознаки:

- лист від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС №104/7/07-2/3 від 09.01.2013, де зазначено, що співробітниками ГВПМД ПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС в ході виконання доручення в СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС було встановлено, що ТОВ «Соло-25» зареєстровано на ім'я гр. ОСОБА_2 за грошову винагороду. В ході допиту гр. ОСОБА_2, який згідно установчих та реєстраційних документів значиться засновником та директором товариства підтвердив, що зареєстрував дане товариство на своє ім'я за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності;

- акт №1228/22-40/30399950 від 29.08.2012р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Соло-20» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит за період з 01.05.2012р. по 31.07.2012р., яким встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків;

- акт №2071/22-90/34981576 від 06.12.2012р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДМС ГОЛД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку з 01.08.2012р. по 31.08.2012р., яким встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, в якому зазначено, що на дату підписання акту стан платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

- акт №2860/22-222-37117116 від 12.09.2012р. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий Дім «Прайм» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.11 по 29.02.12р. та з 01.04.12р. по 12.09.12р., яким встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків та в якому зазначено, що згідно з базами даних ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на дату проведення звірки стан платника ТОВ «Торговий Дім «Прайм» - 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»;

- акти №263/23-209/3585541від 16.03.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Денвік» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р. та №334/23-209/35854541 від 18.30.2011 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Денвік» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. В даних актах зазначено, що для здійснення господарської діяльності ТОВ «ДЕНВІК» не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 2008р.-2010р. та дані додатку К1 до декларації з податку на прибуток за 2010р. Відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, Системою автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «ДЕНВІК» та його контрагентів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

З посиланням на вищезазначене та протокол допиту обвинуваченого від 24.05.2012 гр. ОСОБА_2 відповідач дійшов висновків про порушення позивачем п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за №168/704 та п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яке полягало у внесенні до бухгалтерського обліку записів на підставі первинних бухгалтерських документів, які не містили такого обов'язкового реквізиту як підпис посадової особи.

Крім того, в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємствами ТОВ «Соло-25» (код ЄДРПОУ 30399950), ТОВ «ТД Пройм» (код ЄДРПОУ 37117116), ТОВ «ДМС Голд» (код ЄДРПОУ 34981576), ТОВ «Денвік» (код ЄДРПОУ 35854541) на адресу ПП «Інсан», а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Ухвалою про відкриття провадження у справі судом було витребувано у позивача письмові пояснення керівника та відповідальних осіб щодо особи, які представляли контрагента позивача при укладенні угоди та виконання робіт (передачі товарів) та докази фактичного виконання робіт (передачу товару).

Проте, позивачем не було надано жодних пояснень щодо осіб, якими здійснювалося виконання робіт (поставку товару).

Суд вважає, що поставка товару особами, які залишилися невідомими позивачу неможливо як об'єктивно, так і з точки зору виконання договорів, укладених позивачем з замовниками. Суд вважає об'єктивно неможливим здійснення поставки товару - отрутохімікатів та засобів знищення шкідників невстановленими позивачем особами.

Крім того, позивачем не було надано жодного документу, який стосувався характеристик товару та дозволів на його експлуатацію (сертифікатів, дозволів, інструкцій тощо).

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно ч. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну «первинний документ» наведено у статті 1 вищезазначеного Закону, згідно з якою первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 ст. 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами є нікчемними правочинами, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян