Ухвала

від 25.04.2013 по справі 0510/7433/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції Наумова О.С.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 34

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу асоціації власників житлових будинків «Союз» на рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою асоціації власників житлових будинків «Союз» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 5 березня 2013 року асоціації власників житлових будинків «Союз» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 165,60 грн. відмолено. Стягнуто з асоціації власників житлових будинків «Союз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 802,9 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся в суд з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі з тих підстав , що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

З обставин справи вбачається, що 03.08.2009 року між АВЖБ «Союз» та ПП «Максервіс 1» був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, відповідно до умов якого ПП «Максервіс 1» зобов'язалося здійснювати технічне обслуговування та ремонт ліфтів, у т.ч. і у буд. №3 на м-ні Октябрьському - 7 ліфтів: реєстраційні номери: 54303, 54304, 54305, 54306, 54299, 54307, 54308 згідно із додатком до договору. У зв'язку з тим, що ліфти зупинилися, позивач звернувся за допомогою до ПП «Вертикаль». 08.02.2011 року АБЖБ «Союз» в односторонньому порядку розірвав з ПП «Максервіс 1» договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів. Після чого директор ПП «Максервіс 1» ОСОБА_1 направив своїх працівників в буд. №3 м-на Октябрський для перевезення інструментів та обладнення, проте представник АВЖБ «Союз» відмовився повернути обладнення диспетчерського пульту. З метою уникнення конфлікту ОСОБА_3 була викликана міліція. Після чого робота ліфтів була відновлення, приміщення диспетчерського пункту було описане, опечатане, відповідальним призначене товариство «Досуг» - ОСОБА_4 У лютому 2011 року приміщення пульту було відкрито АВЖБ «Союз» та ТОВ «Досуг» та виявлено розукомплектація диспетчерського пульту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що пошкоджений пульт належить саме АВЖБ «Союз», а також те , що саме ОСОБА_1 розукомплектував вказаний пульт і заподіяв позивачеві матеріальну шкоду.

Такий висновок суду відповідає обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Спростовуючи факт належності АВЖБ «Союз» диспетчерського пульту, відповідач надав до суду виписку з банківського рахунку від 02.06.2010 року, рахунок-фактуру від 02.06.2010 року та накладну №06\6 від 12.06.2010 року з яких вбачається, що пульт ДСС придбаний у ФОП ОСОБА_5 за 17636 грн. Зазначений пульт згідно звіту знаходиться на обліку ПП «мак сервіс-1»

В свою чергу позивачем не надано безперечних доказів, що диспетчерський пульт було передано АВЖБ «Союз» і він знаходиться на його балансі.

Щодо разокумплектування диспетчерського пульту саме відповідачем, то такі докази в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до акту від 08.02.2011 року диспетчерський пульт знаходиться в робочому стані, робота ліфтів поновлена.

Відповідно до постанови про відмову у порушені кримінальної справи за від18.02.2011 року вбачається, що мешканці будинку перешкодили демонтажу ліфтового пункту.(а.с.30)

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача надано договір про надання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_6 та квитанцію про сплату відповідачем вартості наданих послуг в розмірі 1000 грн. , які представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача.

Заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню .

Згідно зі ст..84 ЦПК України - витрати, пов*язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, ст.1 якого передбачено, що такий розмір не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати за годину участі особи, яка надала правову допомогу.

На підставі викладеного , враховуючи мінімальний розмір заробітної плати, який становить 1147 грн. і з врахуванням часу слухання справи -30 хв., апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з асоціації власників житлових будинків «Союз» (юридична адреса 86155, м. Макіївка Донецької області, мікрорайон «Октябрський», будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 33364585) на користь ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1) понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу асоціації власників житлових будинків «Союз» відхилити.

Рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з асоціації власників житлових будинків «Союз» (юридична адреса 86155, м. Макіївка Донецької області, мікрорайон «Октябрський», будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 33364585) на користь ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1) понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: