Ухвала

від 29.08.2013 по справі 260/8219/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія: ч.2 ст.310 КК України Cлідчий суддя Пронін С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Стратейчук Л.З.

суддів Єстєніної В.В., Кленцаря В.Б.

при секретарі Степановій М.Я.

за участю прокурора Тютюнник В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 на хвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013050000000977, внесеному до ЄРДР 18.07.2013 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ОСОБА_2, який народився 05 серпня 1970 року у с. Ялта Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого директором спортивної бази ДонНТУ, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Ялта, вул. Котовського, буд. 2 не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, визначений розмір застави у сумі 150 000 грн,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2013 року слідчим СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 ОСОБА_2 був повідомленій про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, при наступних обставинах.

У період приблизно з березня 2013 року по теперішній

час з метою особистого збагачення ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, використовуючи поле, яке знаходиться на землях Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донейької області та має кадастрові номери земельних ділянок:

1423955500:05:000:09911423955500:05:000:0990,1423955500:05:000:0989,1423955500:05:000:0988.1423955500:05:000:0987.1423955500:05:000:0986,1423955500:05:000:0985,1423955500:05:000:0984. 1423955500:05:000:0981, 1423955500:05:000:0980, висадили саджанці наркомісткої рослини, замаскувавши їх в середині поля з соняшником. З метою реалізації свого злочинного наміру по вирощуванню саджанців наркомістких рослин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 та іншими задіяними невстановленими особами вчинили дії по поліпшенню умов їх зростання, а саме, займалися вирощуванням вказаної рослини, здійснюючи полив і догляд за висадженими рослинами, рихленню землі біля їх коренів та знищення бур'янів.

При проведенні огляду поля, яке знаходиться на землях Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області та має кадастрові номери земельних ділянок: 1423955500:05:000:0991,1423955500:05:000:0990,1423955500:05:000:0989,1423955500:05:000:0988,1423955500:05:000:0987,1423955500:05:000:0986,1423955500:05:000:0985,1423955500:05:000:0984, 1423955500:05:000:0981, 1423955500:05:000:0980, в період з 20.08.2013 по 21.08.2013 були виявлені та вилучені 240 зростаючих рослин зеленого кольору, які згідно висновку криміналістичної експертизи № 4212/12, 4213/16, 4215/05 від 21.08.2013 року являються рослинами роду коноплі та відносяться до наркотиковмістних рослин - рослини роду коноплі канабіс, масою 26,800 кг.

Ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2013 року за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області та визначений розмір застави у 150000 грн.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу з внесенням заставної суми в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, отримує щомісячну заробітну плату у розмірі 1500 грн., має на утриманні двох дітей та здійснює регулярну допомогу своїй матері, яка потребує стороннього догляду. Також зазначив, що слідчий суддя не з’ясував розмір доходів підозрюваного та необґрунтовано прийшов до висновку, що розмір застави повинен перевищити вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу судді вважав законною і обґрунтованою, перевіривши судовий матеріал та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18.07.2013 року до ЄРДР слідчим СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 було внесене повідомлення на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що у період 2013 року на території Першотравневого району Донецької області група осіб займається вирощуванням рослин, що містять наркотичні засоби (а.м.5).

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обранні застави в достатній мірі врахував положення ст.ст. 183, 184, 194 КПК України, та врахував ризики, визначені ст.177 КПК України і правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до нього більш м’якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не буде дійовим для запобігання наявним ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Однак, разом з тим, обираючи розмір застави для підозрюваного, слідчий суддя встановив, що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, та призначив заставу у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме - 150000 грн.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, враховуючи, що визначена слідчим суддею сума застави в розмірі 150000 грн. підозрюваним фактично сплачена, він звільнений з-під варти, про що зазначили в судовому засіданні в апеляційному суді як захисник, так і прокурор, колегія суддів, приходячи до висновку можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного саме із застосуванням обраного слідчим суддею запобіжного заходу, не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, яку вважає обґрунтованою і такою що відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 407, ст.422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2013 року про застосування до ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області з заставою у розмірі 150 000 грн залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: