Ухвала

від 20.08.2013 по справі 1/257/120/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Категория ст. 366,212,222,175 УК Украины Пред-щий в 1 инст.- Брежнев А.А

Докладчик - судья Стратейчук Л.З.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Стратейчук Л.З.

судей Кленцаря В.Б., Кулагиной В.Г.

с участием прокурора Кашарского Ф.В.

оправданных ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г. Донецка на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 02 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_2, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кушнировка Волочисского района Хмельницкой области, гражданка Украины, имеющая высшее образование, замужней, работающая генеральным директором ООО «Промлитзавод», проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,

оправдана по ч.2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.212, ч.1 с. 175 УК Украины ввиду отсутствия в ее действиях состава указанных преступлений, освобождена от уголовной ответственности ввиду истечения сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 УК Украины,

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Горловке Донецкой области, гражданина Украины, имеющий высшее образование, разведенный, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

оправдан по ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 212 УК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава указанных преступлений,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинялись в уклонении от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, служебном подлоге, совершенных при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_2, являясь должностным лицом юридического лица - субъекта предпринимательской деятельности ООО «Промлитзавод», согласно ст. 11 Закона Украины «О системе налогообложения» № 77/97-ВР от 18.02.1997 г., несет ответственность за правильность исчисления, своевременность уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), а также согласно п.п. 2, 3 ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-XIY от 16.07.1999 года (с изменениями и дополнениями) - за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксации фактов свершения всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, реестром и отчетности в течение установленного периода, но не менее трех лет. Также, согласно вышеуказанного закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии несет уполномоченный орган, который совершает управление предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами, то есть ОСОБА_2, которая занимает должность генерального директора на данном предприятии. Так, генеральный директор ООО «Промлитзавод» ОСОБА_2, находясь в предварительном сговоре в директором ООО «Индустриально-производственный союз Донбасса» ОСОБА_3, являясь при этом организатором и исполнителем, имея цель, направленную на уклонение от уплаты налогом путем необоснованного формирования валовых расходов по налогу на прибыль предприятия, действуя умышленно, в нарушение п. 2.14 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, будучи ответственной за достоверность данных, приведенных в предоставляемых для отражения в учете предприятия документов, собственноручно составила и подписала документы по взаимоотношениям ООО «Промлитзавод» с ООО «ИПСД», поставила оттиск печати предприятия, достоверно зная, что продукция от ООО «ИПСД» в адрес ООО «Промлитзавод» не поступала и сделка носила «бестоварный» характер, после чего передала документы директору ООО «ИПСД» ОСОБА_3, который также, достоверно зная, что продукция от ООО «ИПСД» в адрес ООО «Промлитзавод» не поступала и сделка носила «бестоварный» характер, подписал указанные документы и поставил оттиск печати ООО «ИПСД». Далее ОСОБА_2 передала документы для отражения в налоговом учете главному бухгалтеру ООО «Промлитзавод» - ОСОБА_5, которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях директора, включила в декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО «Промлитзавод» за 1-е полугодие 2008 года сумму по результатам хозяйственной деятельности предприятия, исходя из предоставленных ей документов, а именно:

договора б/н от 25.06.2008 года со спецификацией № 1 к договору, согласно которой ООО «Промлитзавод» приобретает у ООО «ИПСД» профнастил ПС 20 оцинкованный в количестве 6704.366 кв.м., арматуру12 в количестве 2800.432 тонн, чугун литейный 330 тонн, чугун предельный 330,408 тонн на общую сумму 11 450 000 грн., в т.ч. НДС 1 908 333,33 грн.;

расходной накладной № РН - 0000003 от 25.06.2008 года на сумму 11 450 000 грн., в т.ч. НДС 1 908 333,33 грн., налоговая накладная № 3 от 25.06.2008 года на сумму 11 450 000 грн., в т.ч. НДС 1 908 333,33 грн. Приобретение данной продукции ООО «Промлитзавод» отражено также в оборотной ведомости 63/1 «Расчеты с поставщиками за ТМЦ» за июнь 2008 года.

Кроме того, согласно договора от 25.06.2008 года, заключенного между ООО «ИПСД» и ООО «Промлитзавод», поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию согласно спецификации, прилагаемой к договору на сумму 11 450 000 грн. Вышеуказанные документы не являлись достоверными, так как в них ОСОБА_2 умышленно были внесены ложные сведения о фактах приобретения материалов ООО «Промлитзавод» у ООО «ИПСД» в период июня 2008 года, так как установлено, что ООО «ИПСД» металлопродукцию в адрес ООО «Промлитзавод» фактически не поставляло. В результате осуществления «бестоварной» операции между ООО «Промлитзавод» и ООО «ИПСД», суть которой заключается в том, что недостоверными, поддельными документами была оформлена несуществующая операция по приобретению строительных материалов, генеральным директором ООО «Промлитзавод» ОСОБА_2 в период с июня по август 2008 года, которая действовала умышленно, необоснованно завышены валовые расходы декларации по налогу на прибыль предприятий за 1-е полугодие 2008 года в размере 9 541 667 грн.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, ОСОБА_2, будучи в предварительном сговоре с ОСОБА_3, являясь при этом организатором и исполнителем, используя свое должностное положение, которое заключается в праве первой подписи финансовых, отчетных, первичных и иных документов, в т.ч. отчетов и налоговых деклараций, представляемых в налоговую инспекцию по месту регистрации, достоверно располагая сведениями о необоснованном увеличении валовых расходов по результатам хозяйственной деятельности ООО «Промлитзавод» за июнь 2008 года, так как установлено, что металлопродукция от ООО «ИПСД» фактически не поступала и сделка носила «бестоварный» характер, умышленно подписала в графе «Керівник підприємства», составленную главным бухгалтером ООО «Промлитзавод» ОСОБА_5, которая не была осведомлена о преступных намерениях ОСОБА_2 и действовала по ее указанию, заведомо ложный для нее документ налоговой отчетности - декларацию по налогу на прибыль предприятия ООО «Промлитзавод» за 1-е полугодие 2008 года, где были отражены финансово-хозяйственные операции с ООО «ИПСД» по приобретению металлопродукции и как результат необоснованно сформированы валовые расходы за указанный период в размере 9 541 667 грн.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 23 от 13.04.2009 года при осуществлении следки между ООО «Промлитзавод» и ООО «ИПСД», в нарушение п. 5.1. ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 334/94 - ВР от 28.12.1994 года (с изменениями и дополнениями), предприятием ООО «Промлитзавод» в декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2008 года были завышены валовые расходы на сумму 9 541 667 грн., в связи с чем предприятием был недоначислен налог на прибыль за 1-е полугодие 2008 года в сумме 2 385 416 грн., что в пять тысяч и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Также ОСОБА_2 обвинялась в уклонении от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, служебном подлоге, совершенных при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_2, являясь должностным лицом юридического лица - директором ООО «РосУкрОил», согласно ст. 11 Закона Украины «О системе налогообложения» № 77/97-БР от 18.02.1997 г., несет ответственность за правильность исчисления, своевременность уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), а также согласно п. 2 и п. 3 статьи 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-ХІУ от 16.07.1999 года (с изменениями и дополнениями) за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксации фактов совершения всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, реестров и отчетности в течение установленного периода, но не мене трех лет.

Также, согласно Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» за № 996-ХІУ от 16.07.1999 года (с изменениями и дополнениями), ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии несет уполномоченный орган, который совершает управление предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами, то есть ОСОБА_2, которая согласно протокола № 2 собрания учредителей ООО «РосУкрОил» от 04.11.2002 года занимала должность генерального директора на данном предприятии.

Так, директор ООО «РосУкрОил» ОСОБА_2 имея цель, направленную на уклонение от уплаты налогов путем необоснованного формирования валовых расходов по налогу на прибыль предприятий и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.14 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, будучи ответственной за достоверность данных, приведенных в предоставляемых для отражения в учете предприятия документов, собственноручно составила и подписала документы по взаимоотношению ООО "РосУкрОил" с ООО «ПК «Орвикс», поставила оттиск печати предприятия, достоверно зная, что продукция от ООО «ПК «Орвикс» в адрес ООО "РосУкрОил" не поступала и сделка носила «бестоварный» характер, после чего суммы по указанным финансово-хозяйственным взаимоотношениям были включены в декларацию по налогу на прибыль предприятия за 2007 года и декларацию по НДС за ноябрь 2007 года и декабрь 2007 года на основании следующих документов:

• расходной накладной № 01-331/75 от 19.11.2007 года ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил»;

• расходной накладной № 01-310/74 от 05.11.2007 года ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил»;

• расходной накладной № 01-323/100 от 02.11.2007 года ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил»;

• расходной накладной № 01-340/72 от 19.11.2007 года ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил»;

• договора купли-продажи № 454 от 01.08.07 г. с прилагаемой спецификацией ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил»;

• акта приема - передачи к договору купли-продажи № 454 от 01.08.07 г. от 16.08.07 г.;

• расходной накладной № 01- 0000003 от 16.08.07 г. ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил»;

• договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 12/07 ПР от 08.08.07 г. ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил»;

• договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 11/07 ПР от 08.08.07 г. ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил» ;

• акта приема - передачи к договору купли-продажи от 02.11.07 г. ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил»;

• акта приема - передачи к договору купли-продажи от 19.11.07 г. ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил»;

• договора № 02-320 от 10.07.07 г. ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил» с приложениями;

• акта приема-передачи имущества от 02.11.07 г. ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил»;

• акта приема-передачи имущества от 05.11.07 г. ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил» в графе «ОСОБА_6 ОСОБА_2»;

• акта приема-передачи имущества от 19.11.07 г. ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил»;

• договора № 02-322 от 19.07.07 г. ООО «ПК «Орвикс» - ООО «РосУкрОил» с приложениями.

Согласно ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" № 996-XIY от 16.07.99 г. основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее завершения. Вышеуказанные документы не являлись достоверными, так как в них ОСОБА_2 умышленно были внесены ложные сведения о фактах приобретения товаров (материалов) ООО " РосУкрОил " у ООО «ПК «Орвикс» в период 2007 года, так как установлено, что ООО «ПК «Орвикс» продукцию в адрес ООО «РосУкрОил» фактически не поставляло, услуги не предоставляло. Следовательно, в результате осуществления «бестоварных» операции между ООО «РосУкрОил» и ООО «ПК «Орвикс», сущность которых заключается в том, что недостоверными, поддельными документами были оформлены несуществующие операции по приобретению строительных материалов и предоставлении услуг, директором ООО «РосУкрОил» ОСОБА_2 в период 2007 года, необоснованно завышены валовые расходы декларации по налогу на прибыль предприятий за 2007 год в размере 1119 202 грн. и налоговый кредит декларации по НДС в размере 193 959 грн.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 60 от 15.04.2010 года ООО «РосУкрОил», при условии, что сделки между ООО «РосУкрОил» и ООО «ПК «Орвикс» носили бестоварный характер, в нарушение, в нарушение п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 334/94-ВР от 28.12.1994 года (с изменениями и дополнениями), уклонилось от уплаты налога на прибыль предприятия в размере 1119 202 гривен, в нарушение п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями), уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за период с ноября 2007 года по декабрь 2007 года в размере 193 959 гривен, на общую сумму 1 312 797 гривен.

Кроме того, ОСОБА_2, являясь должностным лицом юридического лица - директором ООО «РосУкрОил», согласно ст. 11 Закона Украины «О системе налогообложения» № 77/97-ВР от 18.02.1997 г., несет ответственность за правильность исчисления, своевременность уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), а также согласно п. 2 и п. 3 статьи 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-Хіу от 16.07.1999 года (с изменениями и дополнениями) за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксации фактов совершения всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, реестров и отчетности в течении установленного периода, но не мене трех лет.

Также, согласно Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» за № 996-Хіу от 16.07.1999 года (с изменениями и дополнениями), ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии несет ... уполномоченный орган, который совершает управление предприятием в соответствии/ с законодательством и учредительными документами, то есть ОСОБА_2, которая согласно протокола № 2 собрания учредителей ООО «РосУкрОил» от 04.11.2002 года занимала должность генерального директора на данном предприятии.

Так, директор ООО «РосУкрОил» ОСОБА_2 имея цель, направленную на уклонение от уплаты налогов путем необоснованного формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.14 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, будучи ответственной за достоверность данных, приведенных в предоставляемых для отражения в учете предприятия документов, не отразила в декларациях по НДС за период с августа 2007 года по март 2008 года суммы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «РосУкрОил» с другими предприятиями - контрагентами, в результате чего не был уплачен НДС в размере 6 248 639 гривен.

Согласно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения являются операции плательщиков налогов по поставке товаров и услуг....

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 87 от 11.06.2010 года ООО «РосУкрОил», в нарушение п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями), в результате занижения налогового обязательства деклараций по НДС за период с августа 2007 года по апрель 2008 года, недоначислено в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 6 241 823 гривен.

По данным эпизодам ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приговором Киевского районного суда г. Донецка от 02 апреля 2013 года были оправданы ввиду отсутствия в их действиях состава указанных преступлений (служебный подлог в приговоре расценен как один из способов уклонения от уплаты налогов и дополнительной квалификации по ст. 366 ч.2 УК Украины такие действия не требуют и охватываются диспозицией конкретной статьи 212 УК Украины).

Кроме того, ОСОБА_2 обвинялась органом досудебного следствия в том, что она, являясь генеральным директором ООО «Промлитзавод», с предоставлением ей организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть обязанностей должностного лица, совершила мошенничество с финансовыми ресурсами и должностной подлог при следующих обстоятельствах:

26 мая 2008 года ОСОБА_2, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Промлитзавод», расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Молодых Шахтеров, 37, обратилась в филиал «Главного управления Проминвестбанка в Донецкой области» с заявкой на получение кредита в размере 30 000 000 грн. С целью получения указанного кредита в период времени с 26 мая по 23 июня 2008 года ОСОБА_2 предоставлена заведомо ложная информация, а именно сведения о выполнении договорных обязательств по договору между ООО «Промлитзавод» и ООО «ТОР-ЛТД» от 10.05.2008 года на сумму 320 000 000 грн., которые указаны в акте сверки взаимных расчетов между вышеуказанными предприятиями от 24.06.2008 года, подтверждающий факт оплаты за поставленный товар в размере 1 500 000 грн. и спецификации № 1 от 10.06.2008 года на сумму 306 900 000 грн. к указанному договору. В действительности взаимоотношений между ООО «ТОР-ЛТД» и ООО «Промлитзавод» по данному договору не было и оплата не поступала. Так, согласно протокола № 2021 заседания Кредитного комитета филиала «Главного управления Проминвестбанка в Донецкой области» от 23.06.2008 года на основании представленных документов, обеспечивающих кредитную операцию принято решение разрешить кредитную линию ООО «Промлитзавод» на 12 месяцев на сумму 30 000 000 грн. В соответствии с распоряжением от 24.06.2008 года кредитного комитета филиала «Главное управления Проминвестбанка в Донецкой области», открыта кредитная линия в размере 30 000 000 грн. Согласно договора об открытии кредитной линии № 15-93/17-1227/08 от 24.06.2009 года между вышеуказанным предприятием и филиалом «Главное управления Проминвестбанка в Донецкой области» предприятию перечислено 28 880 000 грн. в качестве кредита для приобретения корпоративных прав, металлопродукции, оборудования, для оплаты услуг и работ и другие производственные нужды. Денежные средства в размере 28 880 000 грн., полученные в кредит предприятием израсходованы в полном объеме, что подтверждается актом проверки целевого использования кредитных средств. Согласно заключению эксперта № № 532 от 11.08.2009 г. Подпись и рукописная запись «копия верна» красителем синего цвета в спецификации № 1 от 10.06.2008 года к договору б/н от 10.05.2008 года, в акте сверки взаимных расчетов между ООО «ТОР-ЛТД» и ООО «Промлитзавод» от 24.06.2008 года выполнены ОСОБА_2 Также установлено, что фрагменты в спецификации № 1 от 10.06.2008 года, акте сверки взаимных расчетов между ООО «ТОР-ЛТД» и ООО «Промлитзавод» от 24.06.2008 года, начинающиеся словами: ООО «ТОР-ЛТД» ООО «Промлитзавод» и закачивающийся словами «ОСОБА_7 ОСОБА_2», изображения оттисков печатей ООО «ТОР-ЛТД» и ООО «Промлитзавод», подписи от имени ОСОБА_7 и ОСОБА_2 - идентичны и являются фрагментами, скопированными с одного и того же документа, т.е. был произведен монтаж документов, который вероятно выполнен с документа, предварительно выполненного на факсовом аппарате.

По данному обвинению по ст.ст.222 ч.1, 366 ч.1 УК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2 производством прекращено, от уголовной ответственности освобождена ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также ОСОБА_2 обвинялась по ст. 175 ч.1 УК Украины в безосновательной невыплате заработной платы работникам ООО «Промлитзавод» более чем за один месяц, осуществленной умышленно при следующих обстоятельствах:

Так, в ходе досудебного следствия установлено, что за июль 2009 года ООО «Промлитзавод» на цели, не связанные с выплатой заработной платы израсходованы денежные средства в размере 55825,74 грн., за август 2009 года - в размере 25054,98 грн., за сентябрь 2009 года - в размере 68198,9 грн., за октябрь 2009 года - в размере 33255,87 грн., за ноябрь 2009 года - в размере 38240,5 грн., в период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года на расчетные счета предприятия поступили денежные средства в размере 60579,66 грн., которые не были использованы на цели, связанные с выплатой заработной платы работникам предприятия.

Так, ОСОБА_2, занимая должность директора ООО «Промлитзавод», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные со своевременным начислением и выплатой заработной платы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея денежные средства на счетах предприятия, в период с 01.11.2008 года по настоящее время безосновательно не выплатила заработную плату, задолженность по выплате среднего заработка за все время задержки расчета по заработной плате работникам указанного предприятия более чем за один месяц, в результате чего задолженность по заработной плате перед работниками предприятия ООО «Промлитзавод» ОСОБА_8 по состоянию на 06.04.2010 года составила 18000 грн., перед ОСОБА_9 по состоянию на 01.07.2010 года составила 29772,19 грн., перед ОСОБА_10 по состоянию на 06.04.2010 года составила 34842,11 грн. Общая сумма задолженности по заработной плате ООО «Промлитзавод» перед работниками составила 72564,3 грн.

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвинялся в уклонении от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, служебном подлоге, совершенных при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_3, являясь должностным лицом-директором ООО «ИПСД» (код ЕГРПОУ 33838177), согласно ст. 11 Закона Украины «О системе налогообложения» № 77/97-ВР от 18.02.1997 г., несет ответственность за правильность исчисления, своевременность уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), а также согласно п. 2 и п. 3 статьи 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-Х1У от 16.07.1999 года (с изменениями и дополнениями) за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксации фактов совершения всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, реестров и отчетности в течении установленного периода, но не мене трех лет.

Также, согласно Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» за № 996-Х 1У от 16.07.1999 года (с изменениями и дополнениями), ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии несет уполномоченный орган, который совершает управление предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами, то есть ОСОБА_3, который согласно протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «ИПСД» от 27.04.2006 года занимал на данном предприятии должность директора. Так, в период августа 2007 года ОСОБА_3, являясь директором ООО «ИПСД», находясь на территории Донецкой области, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет, составил, подписал и использовал в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ИПСД» заведомо недостоверные, поддельные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПК «Орвикс», а именно:

договор № 003/12 от 20.07.2007 года, заключенный между ООО «Промышленная компания «Орвикс» и ООО «ИПСД», согласно которого ООО «ИПСД» приобретает товар: арматура 12, сталь угловая равнополочная 8509-72, на общую сумму 11 875 000 гривен, в том числе НДС 1 979 166,670 гривен;

спецификацию № 1 к договору № 003/12 от 20.07.2007 года, согласно которой ООО «ИПСД» приобретает у ООО «Промышленная компания «Орвикс» товар: арматура 12, сталь угловая равнополочная 8509-72, на общую сумму 11 875 000 грн., в том числе НДС 1 979 166,670 гривен;

расходную накладную № 01-0000002 от 10 августа 2007 года, согласно которой ООО «ИПСД» приобретает у ООО «Промышленная компания «Орвикс» товар: арматура 12 в количестве 3020 тонн, сталь угловая равнополочная 8509-72 в количестве 737 тонн, на общую сумму 11 875 000 гривен, в том числе НДС 1 979 166,670 грн.;

налоговую накладную № 276/57 от 10.08.2007 года, согласно которой ООО «ИПСД» приобретает у ООО «Промышленная компания «Орвикс» товар: арматура 12 в количестве 3020 тонн, сталь угловая равнополочная 8509-72 в количестве 737 тонн, на общую сумму 11 875 000 гривен, в том числе НДС 1 979 166,670 грн.

Согласно ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" № 996-XIY от 16.07.99 г., основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно - непосредственно после ее завершения.

Следовательно, в результате осуществления «бестоварных» операций между ООО

«ИПСД» и ООО «ПК «Орвикс», сущность которых заключается в том, что недостоверными, поддельными документами оформлялись несуществующие операции по приобретению строительных материалов, директор ООО «ИПСД» ОСОБА_3, в период 2007-2008, действуя умышленно, необоснованно сформировал налоговый кредит по НДС в размере 1 861 323 гривен, а также валовые расходы по налогу на прибыль предприятий в размере 9 306 615 гривен.

Также установлено, что ООО «ПК «Орвикс», является фиктивным, то есть создано

с целью прикрытия незаконной деятельности. После перечисления денежных средств с

ООО «ИПСД» на счет ООО «ПК «Орвикс» в размере 11 875 000 данное предприятие, согласно постановления Хозяйственного суда Донецкой области от 08.04.2008 года, ликвидировано и выключено из ЕГРПОУ.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ОСОБА_3 составил отчетный документ предприятия, содержащий заведомо ложные сведения, в которых он отразил налоговый кредит по НДС по «бестоварным» (фиктивным) финансово-хозяйственным операциям с ООО «ПК «Орвикс»: декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года с корректировкой за сентябрь 2007 года, форма которой утверждена Приказом ГНА Украины от 30.05.1997 года № 166 (в редакции указа ГНА Украины от 15.06.2005 года № 213), согласованная Решением Комитета Верховной Рады Украины по вопросам финансовой и банковской деятельности № 06-10/10-698 от 14.06.2005 года.

ОСОБА_3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подписал и скрепил оттиском круглой печати ООО «ИПСД» указанную декларацию и предоставил в ГНИ в Кировском районе г. Донецка, которая была зарегистрирована 16.01.08 г. за номером 69835, при этом декларация не являлась достоверной в связи с тем, что в данном документе, а именно - в строке 16 (корректировка налогового кредита за предыдущие периоды) указан налоговый кредит в размере 1 861 323 гривен, который был сформирован незаконно, поскольку установлено, что ООО «ПК «Орвикс» никаких ТМЦ в адрес ООО «ИПСД» не поставляло и налоговый кредит за указанный в декларации период по указанным финансово-хозяйственным взаимоотношениям должен составлять 0 гривен.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ОСОБА_3 составил отчетный документ предприятия, содержащий заведомо ложные сведения, в котором он отразил валовые расходы налога на прибыль ООО «ИПСД» по «бестоварным» (фиктивным) финансово-хозяйственным операциям с ООО «ПК «Орвикс»: годовую декларацию по налогу на прибыль предприятий за 2007 год, форма которой, утверждена Приказом ГНА Украины от 12.10.2005 года № 448, согласованная Решением Комитета Верховной Рады Украины по вопросам финансов и банковской деятельности от 31.03.2003 года №06-10/239.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов ОСОБА_3 подписал и скрепил оттиском круглой печати ООО «ИПСД» указанную декларацию и предоставил в ГНИ Кировском района г. Донецка, которая была зарегистрирована 08.02.2008 года за № 75882. При этом декларация не являлась достоверной в связи с тем, что в данном документе, а именно - в строке 06 (скорректированные валовые расходы) проставлена сумма валовых расходов в размере 10 373 000 гривен, которые были сформированы незаконно, поскольку установлено, что ООО «ПК «Орвикс» никаких ТМЦ в адрес ООО «ИПСД» не поставляло и валовые расходы ООО «ИПСД» за указанный в декларации период по- указанным финансово-хозяйственным взаимоотношениям должны составлять 0 гривен.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 23 от 13.04.2009 года в нарушение п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 168/97 (с изменениями и дополнениями), ООО «ИПСД» в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (с учетом корректировки за август 2007 года) был завышен налоговый кредит на сумму 1 861 323 гривен, а в нарушение п. 5.1 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 334/94 - ВР от 28.12.1994 года (с изменениями и дополнениями), ООО «ИПСД» в декларации по налогу на прибыль за 2007 года были завышены валовые расходы на сумму 9 306 615 гривен. В результате завышения налогового кредита был недоначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года (с учетом корректировки за август 2007 года) в сумме 1861 323 гривен, в результате завышения валовых расходов ООО «ИПСД» был недоначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 326 654 гривен. Таким образом, ООО «ИПСД» было недоначислено налогов на общую сумму 4 187 977 гривен.

Данным приговором ОСОБА_3 оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава указанных преступлений (служебный подлог в приговоре расценен как один из способов уклонения от уплаты налогов и дополнительной квалификации по ст. 366 ч.2 УК Украины такие действия не требуют и охватываются диспозицией конкретной статьи 212 УК Украины).

На приговор суда была подана апелляция старшим прокурора прокураты Киевского района г. Донецка младшего советника юстиции Мировичем Н.Г., в которой просит отменить приговор суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Приговор суда считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом неверно указан уголовный закон, которым предусмотрено преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, в судебном заседании не рассмотрено уголовное дело № 180-489 по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.3 УК Украины. Также полагает, что судом в нарушение п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29.06.1990 года, в мотивировочной части приговора не приведено достаточно оснований для оправдания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Кроме того, указывает, что судом установлен и признан факт как доказательство, что деньги, предназначенные для выплаты заработной платы, ОСОБА_2 использовались ею не по назначению, однако признал это доказательством ее невиновности в указанном преступлении. Также указывает, что судом, доказательства, собранные в ходе досудебного следствия положены в основу приговора, как доказательство виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, что не допускается в оправдательном приговоре. Также судом не определено наказание подсудимым по ст. 366 ч.2 УК Украины. Полагает, что судом допущены существенные нарушения требований ст.ст. 57, 287, УПК Украины в части предусмотренных законом прав подсудимых и других участников судебного разбирательства на отвод и требований ч. 2 ст. 318 УПК Украины.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, оправданных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их защитника, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения поданной апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.334 п.4 УПК Украины 1960 года мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнения невиновность оправданного. Принимая решение об оправдании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, совершении служебного подлога, указал, что «вина подсудимых подтверждается…» со ссылкой в мотивировочной части приговора на доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, и исследованные в судебном заседании, которые подтверждают вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях, что противоречит требованиям закона, которые предъявляются к оправдательному приговору. При принятии решения об оправдании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд основывается на показаниях самих подсудимых, выборочных показаниях свидетелей и надуманных предположениях относительно невиновности и отсутствие каких-либо доказательств относительно виновности подсудимых. Приведя в приговоре содержание показаний подсудимых и свидетелей, суд не проанализировал показания каждого из них в совокупности с письменными доказательствами, не привел оснований для оправдания подсудимых с указанием мотивов, по которым отверг доказательства обвинения.

Обсуждая вопрос о совершении ОСОБА_2 преступления по ст. 175 ч. 1 УК Украины суд допускает противоречия в своих выводах: указывая, что деньги, предназначенные для выплаты заработной платы, использовались не по целевому назначению, принимает этот факт как доказательство невиновности ОСОБА_2 в совершении ею преступления в части невыплаты заработанной платы работникам более чем за один месяц. При этом в приговоре суд не привел фабулу обвинения ОСОБА_2 по данной статье закона.

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что выводы суда о необходимости оправдать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 за отсутствием в их действиях состава преступления не основываются на материалах дела и являются преждевременными, приговор суда не соответствует требованиям ст. 323, 334 КПК Украины 1960 года.

В соответствии с ч.1 ст.367 УПК Украины 1960 года основаниями к отмене судебного решения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции являются, в частности, односторонность или неполнота судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.370 УПК Украины 1960 года существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Указанные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и влекут обязательную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, проверить все доводы апеллянта касающейся объема и доказательств обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после чего принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст.ст.365-367 УПК Украины1960 года, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора прокуратуры Киевского района г. Донецка удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 02 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи