Ухвала

від 30.08.2013 по справі 812/5650/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року справа №812/5650/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіндерплай" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 р. у справі № 812/5650/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіндерплай" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Строй-Панель" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Строй-Панель" про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17липня 2013 р. в задоволенні позву відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кіндерплай», зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 20.12.2007 (реєстраційний номер 13821020000014314) та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи - 35629239 (код за ЄДРПОУ), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №226107. Позивач перебуває на обліку у податкових органах як платник податків та зборів, зокрема згідно свідоцтва Серії Б №054077 є платником єдиного податку.

Відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в розумінні ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

31.01.2013 між ТОВ «ВКФ «Лідер Строй-Панель» (комітент) та ТОВ «Кіндерплай» (комісіонер) укладено договір комісії №10, згідно умов якого комітент доручає комісіонерові, комісіонер, в свою чергу, зобов'язується укласти від свого імені та за рахунок комітента зовнішньоекономічний договір поставки устаткування, а саме виробничої лінії для виробництва сандвіч-панелей, модель BRF-8100 sandwich panel production line, та передати все одержане за договором комітентові.

На виконання умов зазначеного договору комісії ТОВ «Кіндерплай» 31.01.2013 уклало договір №130131BR07MARYNA01 купівлі-продажу виробничої лінії для виробництва сандвіч-панелей, модель BRF-8100 sandwich panel production line з компанією «Shanghai Baori Machinery Manufacturing Co., Ltd». На підтвердження виконання даного договору позивачем надано наступні документи: квитанції щодо здійснення платежів від 06.02.2013 на суму 21000,00 доларів США (в еквіваленті 170940,00 грн.) та від 24.04.2013 на суму 49000,00 доларів США (в еквіваленті 398713,00 грн.), коносамент CNHW000419, міжнародні товарно-транспортні накладні №092919, №092760, №092343, митні декларації форми МД-2, форми МД-6.

Відповідно до умов договору №130131BR07MARYNA01 від 31.01.2013 позивач 07.02.2013 здійснив передоплату на суму 21000,00 доларів США. Друга частина оплати згідно договору №130131BR07MARYNA01 була здійснена 24.04.2013 у розмірі 49 000,00 доларів США.

Також судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що з метою продовження строків розрахунків за даним договором ТОВ «Кіндерплай» звернулося до Мінекономрозвитку з листом від 18.02.2013, у якому просило надати висновок для продовження строків для розрахунків за зовнішньоекономічними операціями до 180 днів.

14.03.2013 ТОВ «Кіндерплай» отримало відповідь на своє звернення, в якому Мінекономрозвитку зазначило, що до вищевказаного звернення не надано оригінал виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в контракті відсутній відбиток печатки та підпису покупця, що відповідно до п.4 Порядку №1409 для одержання висновку резидент подає до Мінекономрозвитку України складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період та запропонувало ТОВ «Кіндерплай» надати до Міністерства додаткові матеріали, у якості обґрунтування продовження строку поставки товару до 180 днів.

08.04.2013 ТОВ «Кіндерплай» знову звернулось до Мінекономрозвитку з листом про надання висновку, на який 30.04.2013 отримано відповідь про відмову у видачі висновку для продовження строків для розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, у зв'язку з тим, що ТОВ «Кіндерплай» не надано додаткової інформації по суті зауваження, викладеного в листі Міністерства від 14.03.2013.

Основними нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини є: Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», постанова Кабінету міністрів України від 29.12.2007р. №1409 «Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями» з наступними змінами та доповнення у редакції на час виникнення спірних правовідносин, наказ Міністерства економіки України від 18.01.2008р. №15, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.02.2008р. за №115/14806 «Про затвердження Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями».

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Реалізуючи надане приведеною статтею право, правлінням Національного банку України 16 листопада 2012 року прийнято постанову №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», якою встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно частини 1 статті 6 зазначеного Закону строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Саме на реалізацію наведеної банкетної норми прийнято Порядок №1409 та Положення №15.

Також судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що строк виготовлення та поставки товару згідно з умовами контракту №130131BR07MARYNA01 від 31.01.2013 становить 60 (шістдесят) днів з моменту отримання продавцем оплати. Документів, які б підтверджували, що товар за контрактом від 31.01.2013 є устаткуванням, яке поставлялося або повинно поставлятися частинами, а також документів, які б підтверджували, що даний товар потребує установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення його у дію на місці експлуатації, позивачем не надано. Також не доведено позивачем та не надано доказів на підтвердження того, що цей товар є складним технічним виробом, строк виготовлення та транспортування якого за умовами договору перевищує 90 днів.

Відповідно до п. 10 Порядку №1409, позивач не був позбавлений права повторно звернутися до відповідача з заявою про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією за контрактом №130131BR07MARYNA01 від 31.01.2013.

В частині позовних вимог щодо продовження позивачу строку розрахунків за операціями з імпорту товарів на територію України за договором №130131BR07MARYNA01 від 31.01.2013, суд першої інстанції зазначив, що згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіндерплай" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 р. у справі № 812/5650/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіндерплай" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Строй-Панель" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 р. у справі № 812/5650/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п*ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суд у апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.