Рішення

від 27.08.2013 по справі 2607/2030/2012

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/2030/2012

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В. ,

за участю:

представника позивача - Вінокурової Р.О.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ВАТ «Петрівський завод «СМіК» - Скальської Т.К.

представника 3-ї ооби -ПАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» -Куровського М.С.

представника 3-ї особи - ТОВ «ОЛГА-Трейдінг» - Шумакова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Барс» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Петрівський завод СМІК» про визнання недійсним договору міни, визнання права власності, переведення прав покупців та зобов'язання вчинити дії, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ», Приватне акціонерне товариство «Прилуктваринмаш-Холдінг»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-Трейдінг», суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання недійсним договору міни, визнання права власності, переведення прав покупців та зобов'язання вчинити дії,мотивуючи свої вимоги тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Петрівський завод «СМіК» та ОСОБА_2 12 червня 2002 року було укладено Договір міни. Відповідно до умов укладеного Договору ОСОБА_2 обміняв належні йому на праві власності акції ВАТ «Петрівський завод СМіК» в кількості 316969 на частину майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Частина майнового комплексу, що була обміняна складається - з будівель формовочного цеху, приймального відділення глини, тунельної сушки, тунельної печі, загальною площею 4287,60 кв.м.(літ.А) балансовою вартістю 1193,68 грн.,будівлі котельні,загальною площею 1029,70 кв.м., що зазначається (літ. Х) балансовою вартістю 58548,55грн., будівлі артезіанської свердловини, загальною площею15,90кв.м.(літ.Т),балансовою вартістю 215,84 грн., будівлі трансформаторної підстанції, загальною площею 96,40 кв.м. (літ.К), балансовою вартістю 8722, 93 грн., галереї приймального відділення загальною площею 173,70 кв.м. (літ. Ц) балансовою вартістю 10561,34 грн. Загальна площа відчужуваних будівель складає 5603,30 кв.м., що становить 38/100 частини всього майнового комплексу, який розташований по АДРЕСА_1.

Посилається на те,що при укладанні зазначеного Договору міни було порушено положення чинного, на момент укладення Договору міни, законодавства, що є підставою для визнавання недійсним укладеного таким чином договору.

Вказує на те, що на час укладення Договору міни діяв Цивільний кодекс Української РСР 1963 року, та зазначає, що сторонами були порушені ст. 242 ЦК УРСР, ст.114 ЦК УРСР, а також те, що продавець частки в спільній власності зобов'язаний повідомити в письмовій формі решту учасників спільної часткової власності про намір продати свою частку сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов на яких продає її, чого також зроблено не було.

Зазначає, що ТОВ «ПКФ «Барс» є власником 5/1000 частин від майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1, відповідно до Договору купівлі-продажу частини майнового комплексу від 01 лютого 2001 року, укладеного з ВАТ «Петрівський завод «СМіК», а тому останній зобов'язаний був повідомити його, позивача, про відчуження частки, оскільки ТОВ «ПКФ «Барс» є учасником спільної сумісної власності на даний майновий комплекс.

Зазначає, що при укладенні спірного Договору з боку ВАТ «Петрівський завод СМіК» відбулось порушення корпоративного права, зокрема, ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» - ВАТ «Петрівський завод «СМіК» придбав (обміняв) власні акції без вирішення загальними зборами даного питання.

Позивач вважає, що так як Договір міни було укладено в порушення ст. 114 ЦК УРСР та ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» відповідно до ст. 48 ЦК УРСР підлягає визнанню недійсним.

Зазначає, що у випадку визнання Договору міни від 12 червня 2002 року недійсним з моменту вчинення, ВАТ «Петрівський завод «СМіК» зобов'язаний повернути ОСОБА_2 316969 штук акцій ВАТ «Петрівський завод «СМіК» номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 79242 грн., а ОСОБА_2 зобов'язаний повернути ВАТ «Петрівський завод «СміК» частину майнового комплексу, який складається з будівель формовочного цеху, приймального відділення глини, тунельної сушки, тунельної печі загальною площею 4287,60 кв.м. (літ. А) балансовою вартістю 1193,68 грн. будівлі котельні загальною площею 1029,70 кв.м., що (літ. Х) балансовою вартістю 58548,55 грн., будівлі артезіанської свердловини, загальною площею 15,90 кв.м. (літ. Т), балансовою вартістю 215,84 грн., будівлі трансформаторної підстанції, загальною площею 96,40 кв.м. (літ. К), балансовою вартістю 8722, 93 грн., галереї приймального відділення глини загальною площею 173,70 кв.м. (літ. Ц) балансовою вартістю 10561,34 грн.

Вважає, що відповідно до ст. 114 ЦК УРСР, ст. 362 ЦК України ТОВ «ПКФ «Барс», як співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Оскільки на ТОВ «ПКФ «Барс» переводиться право покупця відповідно до Договору міни від 12 червня 2002 року, ТОВ «ПКФ «Барс» в свою чергу бере на себе зобов'язання виплатити на користь ВАТ «Петрівський завод «СМіК» 79 242 грн. в розрахунок за Договором міни від 12 червня 2002 року.

Зазначає, що переведення права покупця на ТОВ «ПКФ «Барс» є по суті укладенням угоди, не забороненої законом, відповідно до якої ТОВ «ПКФ «Барс» набуде права власності на частину майна у спільній частковій власності, стане власником зазначеного майна.

Посилається на те, що в даному випадку він,позивач, допускає можливість виникнення ситуації невизнання його права 38/100 частин майнового комплексу по АДРЕСА_1 з боку інших осіб, тому керуючись ст. 392 ЦК України звертається до суду з вимогою про визнання його права на 38/100 частин майнового комплексу, що складається з будівель формовочного цеху, приймального відділення глини, тунельної сушки, тунельної печі загальною площею 4287,60 кв.м. (літ. А) балансовою вартістю 1193,68 грн. будівлі котельні загальною площею 1029,70 кв.м., що (літ. Х) балансовою вартістю 58548,55 грн., будівлі артезіанської свердловини, загальною площею 15,90 кв.м. (літ. Т), балансовою вартістю 215,84 грн., будівлі трансформаторної підстанції, загальною площею 96,40 кв.м. (літ. К), балансовою вартістю 8722, 93 грн., галереї приймального відділення глини загальною площею 173,70 кв.м. (літ. Ц) балансовою вартістю 1 0561,34 грн. загальною площею 5603,30 кв.м., що розташовано на АДРЕСА_1.

Вказує, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права в разі його порушення чи невизнання. Укладення Договору міни частки у спільному майні без повідомлення інших учасників спільної власності є прямим порушенням прав ТОВ «ПКФ «Барс» на привілейоване право на викуп частки у спільному майні. Зазначене порушення привілейованого права є вважає підставою для звернення до суду.

Зазначає, що має право на звернення до суду з вимогою про ведення на нього прав і обов'язків покупця по Договору міни від 12 червня 2002 року, який відповідно до ст. 242 ЦК УРСР прирівняно до договору купівлі-продажу.

Зазначає, що ТОВ «ПКФ «Барс» випадково стало відомо про те, що також співвласником цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .оскільки, вони замовили надання послуг інформаційного характеру у ТОВ «Юридична агенція «Едикт», що підтверджується Договором №20-278/09 від 20 жовтня 2009 року. На часткове виконання умов даного Договору ТОВ «Юридична агенція «Едикт» листом №328/10-09 від 28 листопада 2009 року повідомило ТОВ «ПКФ «Барс», що окрім інших, співвласником майнового комплексу є ОСОБА_2 на підставі Договору міни від 12 червня 2002 року. На неодноразову вимогу ТОВ «ПКФ «Барс» надати копію Договору міни від 12 червня 2002 року для ознайомлення ТОВ «Юридична агенція «Едикт» відповідно до Акту приймання-передачі від 28 листопада 2011 року передала ТОВ «ПКФ «Барс» копію Договору міни від 12 червня 2002 року і тому вважає, що саме з моменту ознайомлення з даним Договором - 28 листопада 2011 року ТОВ «ПФК «Барс» стало відомо про порушення його права на привілейоване придбання зазначеної частки з урахуванням того, даний оспорюваний Договір має природу договору купівлі-продажу.

Вважає, що у відповідності до п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. 76 Цивільного кодексу УРСР, ст. 261 ЦК України, право на пред'явлення позову у ТОВ «ПКФ «Барс» виникло з 28 листопада 2011 року, тобто після 1 січня 2004 року, тому при вирішенні питання застосування строків позовної давності необхідно застосовувати вимоги Цивільного кодексу України.

Зазначає, що до вимоги про переведення прав покупця на ТОВ «ПКФ «Барс» застосовується річний термін позовної давності, перебіг якого також починається з 28 листопада 2011 року, тобто з моменту, коли дізналися про порушення свого права. У зв'язку з вищевикладеним та наявності порушення їх прав ,вимушені звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримує в повному обсязі ,обґрунтувавши поясненнями, просить вимоги задовольнити,не заперечує проти заперечень представника 3-ї особи щодо належності ТОВ « ОЛГА-ТРЕЙДІНГ» визначених згідно договорів купівлі-продажу приміщень і вважає ,що вони набуті останнім правомірно і позивач на дані приміщення не претендує.

Представник відповідача ВАТ «Петрівський завод СМіК» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та обґрунтовуючи пояснення,зазначила, що поданими до позовної заяви документами, а саме:- листом від 30 жовтня 2009 року №328/10-09, та іншими наявними в матеріалах справи документами, поясненнями представника позивача, підтверджується той факт, що якнайнайпізніше ще в 2009 році позивачу було відомо про те, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Петрівський завод СМІК» було укладено договір міни, за яким ОСОБА_2 набув права власності на нерухоме майно, в цілісному майновому комплексі, що підтверджується зокрема, листом ТОВ «ПКФ «Барс» від 09.11.2011 року вих. №1/19-24.

Зазначає, що в Подільському районному суді м. Києва розглядались справи №2-1640/07 та 2 4691/05, де позивач та ОСОБА_2 були сторонами в справі, а тому про даний договір міни позивачу було відомо ще з 2005 року. Що ж стосується вимог переведення прав та обов'язків покупця на позивача,то вимоги не можуть бути задоволені,оскільки між ВАТ «Петрівський завод СМіК» та ОСОБА_2 було укладено договір міни і укладаючи даний договір ВАТ «Петрівський завод СМіК» на меті мало отримання акцій підприємства, якими володів ОСОБА_2 , також внаслідок укладання договору міни кожний з відповідачів отримав у натурі зазначені договором об'єкти , а не грошові кошти.

Вважає, що застосування до правовідносин, які склалися на підставі договору міни від 12.06.2002 року, положень про купівлю-продаж, зокрема положення про переведення прав та обов'язків покупця, суперечить суті зобов'язання , яке виникло на підставі договору міни, оскільки за Договором міни від 12.06.2002 року ВАТ «Петрівський завод СМіК» обміняв належну йому частину майнового комплексу на належні ОСОБА_2 на праві власності акції акціонерного товариства «Петрівський завод СМіК» в кількості 316969 шт., що свідчить про те, що відбувся перехід сукупності майнових і немайнових прав акціонера (власника акцій товариства). Відповідно до п.8, ч.l, ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства», сукупність майнових і немайнових прав акціонера, які випливають з права власності на акції - є корпоративними правами. Тому, відповідно договору міни від 12.06.2002 року суть зобов'язання яке виникло на підставі останнього - полягає в виникненні, зміні і припиненні корпоративних прав,що в свою чергу є корпоративними відносинами. А тому до правовідносин, що склались між сторонами договору не можуть бути застосовані норми щодо переважності права купівлі частки, оскільки метою вищевказаного Договору міни є отримання акцій. В зв'язку з чим в задоволенні вимог просила відмовити в повному обсязі , а також застосувати строки позовної давності.

Відповідач,представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами категорично не погоджуються, вважають, що вимоги є необґрунтованими та незаконними. Обґрунтовуючи свої заперечення ,посилались на те , що позивач та його представник - Винокурова Р.О., яка здійснює представництво інтересів позивача в даній справі, і яка представляла інтереси ТОВ «ПКФ «Барс» ще у 2009 році у справі №2-1506/2010, де було ухвалено рішення Подільського районного суду від 20.04.2010 року, знали про існування договору міни від 12.06.2002 року так як його примірник знаходився в даній справі. Крім того, позивач та його представник знали наявність справи №2-П-1640/07, де також знаходився належним чином посвідчений примірник договору міни від 12.06.2002 року, та де третьою особою у справі був ТОВ «ПКФ «Барс». Крім того,зазначали, що позивач знав про існування рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2007 року та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року у справі №2п-1670 та про підстави набуття ОСОБА_2 права власності на відповідні нежилі приміщення розташовані по АДРЕСА_1

Крім того,представник відповідача послався на те, що згідно позовної заяви ТОВ «ПКФ «Барс» у справі №2-1506/2010 № вих.32/09 від 16.11.2009 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2010 року у справі № 2-1506/2010 року, а також листа ТОВ «ЮА «Едикт» №1/19-24 від 09.11.2009 року - позивач знав про існування договору міни від 12.06.2002 року, та про те, що стороною у договорі є ОСОБА_2, і що саме на підставі зазначеного договору ОСОБА_2 набув права власності на 364/1000 частини майнового комплексу по АДРЕСА_1. В матеріалах справи №2-4691-05 за позовом ТОВ «Олга-Трейдінг» знаходиться нотаріально засвідчена копія листа ТОВ «ПКФ «Барс» №18 від 11.08.2003 року (а.с.79 даної справи), відповідно до якого вбачається, що ТОВ «ПКФ «Барс» стало відомо про наміри громадянина ОСОБА_2 продати ТОВ «Олга-Трейдінг» нерухоме майно, яке являється частиною майнового комплексу, а саме: будівлю артезіанської свердловини - літера Т, та частину будівлі формовочного цеху (літ.А), які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та оскільки вони являються співвласниками цього майнового комплексу 5/1000, останні повідомляють, що ТОВ «ПКФ «Барс» не претендує на право привілейованої купівлі цих будівель.

Вважає, що строк у ТОВ «ПКФ «Барс» подачі позову минув, а тому, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зазначив, що перевід прав та обов'язків покупця здійснюється лише за договором купівлі-продажу. Договір міни не є договором і продажу, і не є похідним договором від договору купівлі-продажу, на нього лише розповсюджуються деякі положення про договір купівлі продажу. Однак, по своїй правовій природі зазначений договір є повністю відмінним, як за предметом договору, так і порядком переходу права власності на об'єкти міни, а також те, що договір міни, замість грошового порядку розрахунку, застосовується обмін на визначене майно, а вразі переводу прав та обов'язків покупця, або зміни сторони в зобов'язанні за договором міни від 12.06.2002 року необхідно підтвердити наявність акцій ВАТ «Петрівський завод СМіК» у позивача.

Зазначає, що з обов'язковою вимогою переводу прав та обов'язків покупця у відповідності до ч. 4 ст.362 ЦК України, може звернутися лише співвласник, позивач ТОВ «ПКФ «Барс» на момент звернення до суду не являється співвласником майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 а тому підстав для звернення до суду з зазначеним позовом, а тим більше підстав для його задоволення в частині вимоги про переведення прав та обов'язків покупця та вимог щодо виплати ТОВ «ПКФ «Барс» на користь ВАТ «Петрівський завод СМіК» 79242 грн. в розрахунок за договором міни, та визнання права власності на майно немає.

Вважає, що враховуючи те, що рішення, які прийняті загальними зборами акціонерів та оформлені протоколом від 16.10.2001 року - ніким з акціонерів не визнано недійним та не оспорюються, тому Товариство діяло в межах власних повноважень. Спір, що виник в даному судовому засіданні є ніщо іншим, як спором, який виникає з корпоративних відносин, відносини що склались між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ «Петрівський завод СМіК» відносно укладення та виконання договору міни носять корпоративний характер: акціонер ОСОБА_2 передає акції Товариству - ВАТ «Петрівський завод СМіК», а Товариство на підставі рішення загальних зборів акціонерів та на виконання рішень прийнятих зборами передає акціонеру в рахунок його акцій частину майнового комплексу, що прямо переплітається з положеннями ч.4 ст.12 Закону України та п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Мотивує заперечення тим, що вимога заявлена позивачем про визнання договору міни недійсним від 12.06.2002 року задоволенню не підлягає, оскільки позивач ТОВ «ПКФ «Барс» не є на момент подачі позову до суду співвласником майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, не є власником акцій ВАТ «Петрівський завод СМІК».

Зазначає, що на момент подачі позову позивачем відповідач ОСОБА_2 вже не був власником 364/1000 частин майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, оскільки рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2007 року та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року у справі №2п-1670/07 ОСОБА_2 виділено в натурі майно - 364/1000. Рішення 09.02.2007 року та ухвала від 16.04.2007 року Подільського районного суду м. Києва у справі № 2п-1670 набрали законної сили.

Представник 3-ї особи ПрТА «Прилуктваринмаш-Холдинг» в судовому засіданні проти вимог позивача також заперечує,обгурунтувавши поясненнями, просить в задоволенні вимог відмовити,оскільки вимоги вважає безпідставними та належними доказами не доведені.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні вимоги не підтримує в частині повернення майнового комплексу,а саме частини будівлі формовочного цеху приймального відділення глини , тунельної сушки,тунельної печі(літ.А),будівлі артезіанської свердловини (літ.Т), а також і визнанні права власності на зазначені приміщення ,оскільки ТОВ « ОЛГА-ТРЕЙДІНГ» набуло право власності на зазначені приміщення відповідно до умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2003 року за №5543 та від 14.08.2003 року за № 5545, в період відсутності будь-яких перешкод на укладання даного правочину та є добросовісним набувачем даного майна.

Третя особа ТОВ «АДМ» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності третьої особи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до Договору купівлі-продажу частини майнового комплексу від 01 лютого 2001 року ВАТ «Петрівський завод СМіК», в особі голови правління ОСОБА_2 , який діючого на підставі Статуту, зареєстрованого Подільською районною державною адміністрацією м. Києва 09.09.1999року №23391) свідоцтво №04012336 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, видане виконавчим комітетом Подільської районної Ради народних депутатів м. Києва 20 вересня 1995 року, продав, а ТОВ «ПКФ «Барс», в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту, свідоцтво №16465059 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, видане виконавчим комітетом Подільської районної Ради народних депутатів 18 травня 1995 року, купило 5/1000 (п'ять тисячних) частин від майнового комплексу площею 14405,80кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, та складаються з: будівлі прохідної (літ.И) пл.-7,10кв.м.; будівлі вагової (літ.О) пл..-41,20кв.м.; будівлі диспетчерської (літ.Б) пл..-20,10кв.м.. загальною площею 68,40кв.м. (т.1 а.с. 10-11)

З наданих суду матеріалів (т.1 а.с.159) ,відповідно до Наказу №2 від 01.02.2011 року ТОВ «ПКФ «Барс» ОСОБА_9 був прийнятий на посаду директора ТОВ «ПКФ «Барс» з 01 лютого 2011 року з окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до Протоколу №1 зборів засновників ТОВ «ПКФ «Барс» від 28 січня 2011 року - ухвалено призначення директором ТОВ «ПКФ «Барс» ОСОБА_9 з 01 лютого 2011 року (а.с. 160).

Відповідно інформації Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві - Довідка АБ від 22.03.2012 року №327153-Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Барс» (ідентифікаційний код 16465059) значиться зареєстрованою як юридична особа,місце знаходження - 04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська, буд. 1-Б, керівник - ОСОБА_9, місце проведення реєстраційної дії - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, дата реєстрації 27.03.1992 року, дата реєстраційний дій - 05.03.2012, №10711070009004125 (т.1 а.с.119).

Як встановлено судом,відповідно до Протоколу Загальних зборів акціонерів ВАТ «Петрівський завод стінових матеріалів і конструкцій» від 16 жовтня 2001 року про, зокрема, викуплення товариством власних акцій, постановлено: голові правління та голові Спостережної ради на підставі п.13.3,14.5 Статуту ВАТ «Петрівський завод СМіК» доручити провести викуплення товариством власних акцій за рахунок передачі у власність майна товариства. (т. 1 а.с. 122-124).

Відповідно до Протоколу спільного засідання Спостережної Ради та Правління ВАТ «Петрівський завод СМіК» від 30.05.2002 року «Про здіснення міни власних акцій товариства на нерухоме майно товариства», постановлено: здійснити викуплення у ОСОБА_2 акцій товариства у кількості 316969 штук за номіналом 0,25грн. на загальну суму 79242,34 грн., в обмін на акції передати визначене нерухоме майно товариства: будівля формовочного цеху, галереї приймального відділення глини, тунельної сушки, тунельної печі будівля котельні, будівля трансформаторної підстанції, будівля артезіанської свердловини. (т. 1 а.с. 120).

Відповідно до Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ №428425 від 23.03.2012 року, Відкрите акціонерне товариство «Петрівський завод СМІК», ідентифікаційний номер 04012336, місце знаходження - 04073, АДРЕСА_1,дата та номер запису в ЄДРПОУ - 20.09.1995р. №10711200000021247, знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_11. (т.1 а.с.141).

Дані протоколи по теперішній час ніким не оспорено, ні повністю ні частково та не визнано недійсними.

Відповідно до Договору міни від 12 червня 2002 року ВАТ «Петрівський завод СМіК», в особі першого заступника голови правління ОСОБА_11, що діяв на підставі Статуту та гр.ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_2, уклали даний договір про те що ВАТ «Петрівський завод СМіК» обмінює належну йому на праві власності частину майнового комплексу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на акції ВАТ «Петрівський завод СМІК», в кількості 316969 штук, номінальною вартістю 0,25грн, на загальну суму 79242,25 грн., ОСОБА_2 обмінює належні йому на праві власності акції ВАТ «Петрівський завод СМіК» в кількості 316969 штук, номінальною вартістю 0,25грн., на загальну суму 79242,25 грн. на частину майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Частина майнового комплексу, що відчужується за даним договором складається з: будівель формовочного цеху, приймального відділення глини, тунельної сушки, тунельної печі, загальною площею 4287,60 кв.м.(літ. А) балансовою вартістю 1193,68 грн. будівлі котельні загальною площею 1029,70 кв.м., що (літ. Х) балансовою вартістю 58548,55грн., будівлі артезіанської свердловини, загальною площею 15,90 кв.м. (літ.Т), балансовою вартістю 215,84 грн., будівлі трансформаторної підстанції, загальною площею 96,40 кв.м. (літ. К), балансовою вартістю 8722, 93 грн., галереї приймального відділення загальною площею 173,70 кв.м. (літ. Ц) балансовою вартістю 10561,34 грн. Загальна площа відчужуваних будівель складає 5603,30кв.м., що складає 38/100 частини всього майнового комплексу. Договір посвідчено ОСОБА_12 приватним нотаріусом міського нотаріального округу 12 червня 2002 року, зареєстровано в реєстрі №3841. (т.2. а.с. 92).

Відповідно до Передавального розпорядження від 25 грудня 2003 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) передав ВАТ «Петрівський завод «СМіК» (код ЄДРПОУ 04012336) передав іменні прості акції в кількості 316969шт., номінальна вартість одного ЦП - 0,25грн., сумарна номінальна вартість 79242,25грн. (т.1 а.с. 215-216).

Як вбачається з наданих суду матеріалів - Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 14 серпня 2003 року ОСОБА_2 продав а ТОВ «Олга-Трейдінг» купило нежилі приміщення в будівлі формовочного цеху, приймального відділення глини, тунельної сушки, тунельної печі (в літ.А), що складає 2/100 частини (від майнового комплексу площею 14579,50кв.м.), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа відчужуваних приміщень 280,10кв.м. Даний Договір посвідчено ОСОБА_13 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №5543. (т.2 а.с. 125-127).

Відповідно до заяви ТОВ ПКФ «Барс» №18 від 11.08.2003 року(т.2 а.с. 79) зазначається, що так як вони є співвласниками майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, (5/1000 частин) і їм стало відомо про наміри громадянина України ОСОБА_2 продати ТОВ «Олга-Трейдінг» нерухоме майно, яке являється частиною майнового комплексу, а саме: будівлю артезіанської свердловини (літ Т), та частину формовочного цеху (літ. А), знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ ПКФ «Барс» повідомляє, що не претендує на право привілеєвої купівлі цих будівель.

З наданого листа Юридичної Агенції «Едикт» №328/10-09 від 30.10.2009 року вбачається, що за даними Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» на даний час власниками частин майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - є: ОСОБА_14, що володіє 364/1000 частинами від майнового комплексу на підставі Договору міни від 12.06.2002 року; Закрите акціонерне товариство «Прилуктваринмаш-Холдінг», що володіє 205/1000 частинами від майнового комплексу: 20/1000 на підставі свідоцтва про право власності від 21.04.2000 року, 30/1000 на підставі договору купівлі-продажу від 17.03.2003 року, 137/1000 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.1999 року, 18/1000 на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2005 року; Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Барс», що володіє 5/1000 частинами від майнового комплексу на підставі Договору купівлі -продажу від 01.02.2001 року; Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», що володіє 159/1000 частинами від майнового комплексу: 99/1000 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.04.2003 року, 60/1000 на підставі Договору купівлі- продажу від 05.05.2000 року; Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ», що володіє 130/1000 частинами від майнового комплексу: 126/1000 на підставі Договору купівлі-продажу від 05.05.2000 року, 4/1000 на підставі Договору купівлі-продажу від 17.05.2006 року; Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга-Трейдинг», що володіє 118/1000 частинами майнового комплексу на підставі Договору купівлі-продажу від 05.03.2003 року. За даними реєстратора частина, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олга-Трейдинг» виділена у натурі. (т.1 а.с. 13).

Відповідно до ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із положень вказаних статей, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.

Співвласники, незалежно від розміру часток, при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 364 ЦК України - Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як встановлено судом - відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2007 року, по справі №2П-1640/07, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олга-Трейдінг», ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг», ТОВ «ПКФ «Барс», ТОВ «АДМ», ТОВ «БКФ «Граніт»,третя особа:Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про виділ в натурі частки із майна що перебуває у спільній частковій власності та зустрічні позовні заяви ТОВ «БКФ «Граніт» до ОСОБА_2, ТОВ «Олга-Трейдінг», ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг», ТОВ «ПКФ «Барс», ТОВ «АДМ», третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності; ТОВ «АДМ» до ОСОБА_2, ТОВ «Олга-Трейдінг», ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг», ТОВ «ПКФ «Барс», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про виділ в натурі частки із майна що перебуває у спільній частковій власності; ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» до ОСОБА_2, ТОВ «Олга-Трейдінг», ТОВ «ПКФ Барс», ТОВ «БКФ «Граніт», ТОВ «АДМ», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про виділ в натурі частки із майна що перебуває у спільній частковій власності, виділено в натурі, зареєстровано покращення та припинено право спільної часткової власності на 364/1000 частини від майнового комплексу, загальною площею 14579,5кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2 та зареєстровані в Київському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під номером 635-з; виділено в натурі майно,яке складає ідеальну одиницю і підлягає реєстрації на право власності разом з покращеннями, як індивідуально визначені об'єкти нерухомості; виділити в натурі ,зобов'язано зареєструвати покращення та припинити право спільної часткової власності на 205/1000 частини від майнового комплексу, загальною площею 14579,5кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які належить ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» та зареєстровані в Київському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під номером 635-з; виділено в натурі майно яке складає ідеальну одиницю і підлягає реєстрації на право власності разом з покращеннями, як індивідуально визначені об'єкти нерухомості; виділено в натурі ,зобов'язано зареєструвати покращення та припинити право спільної часткової власності на 159/1000 частини від майнового комплексу, загальною площею 14579,5кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які належить ТОВ «Граніт» та зареєстровані в Київському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під номером 635-з; виділено в натурі майно,яке складає ідеальну одиницю і підлягає реєстрації на право власності разом з покращеннями, як індивідуально визначені об'єкти нерухомості; виділено в натурі ,зобов'язано зареєструвати покращення та припинити право спільної часткової власності на 130/1000 частини від майнового комплексу, загальною площею 14579,5кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які належить ТОВ «АДМ» та зареєстровані в Київському міському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під номером 635-з; виділено в натурі майно,яке складає ідеальну одиницю і підлягає реєстрації на право власності разом з покращеннями, як індивідуально визначені об'єкти нерухомості. (т.2 а.с. 38-39).

Відповідно до Ухвали Подільського районного суду від 16 квітня 2007 року в справі №2П-1640/07 роз'яснено, що рішенням Подільського районного суду від 09.02.2007 року у справі №2П-1640/07 вирішено виділити в натурі, зареєструвати покращення та припинити право спільної часткової власності на 364/1000 частини від майнового комплексу, загальною площею 14579,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2 та зареєстровані в Київському міському бюро технічної інвентаризації в реєстрації під номером 635-з, а саме: будівля «галерея приймального відділення глини» літера «Ц», загальною площею 173,7 кв.м., яка складає ідеальну одиницю і підлягає реєстрації на право індивідуально визначений об'єкт нерухомості; будівля котельної літера «Х», загальною площею 1075,4 кв.м., яка складає ідеальну одиницю і підлягає реєстрації на право власності, як індивідуально визначений об'єкт нерухомості; будівля трансформаторної підстанції літера «К», загальною площею 96,4 кв.м., яка складає ідеальну одиницю і підлягає реєстрації на право власності, як індивідуально визначений об'єкт нерухомості; будівля формовочного цеху, приймального відділення глини, тунельної сушки, тунельної печі, загальною площею 4746,7 кв.м., яка складає ідеальну одиницю і підлягає реєстрації на право власності, як індивідуально визначений об'єкт нерухомості. (т.2 а.с.40).

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 06.05.2011 року, номер витягу 29879708, вбачається, що нежилі будівлі (літ. Ц,Х,К) та нежилі приміщення (в літ А) заг. пл.- 6092,20кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2007року, ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року, номер запису 635-з в книзі:6з-289. (т.2 а.с. 42).

Як вбачається з рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2010 року, справа №2-1506 2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2010 року та Ухвалою Верховного Суду України від 08 жовтня 2010 року, за позовом ТОВ «ПКФ «Барс» до ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдинг», ТОВ «Олга- Трейдінг», ТОВ «АДМ», ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ВАТ «Петрівський завод «СМіК» про виділення в натурі частки, припинення права спільної часткової власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності, вимоги задоволено та виділено в натурі 5/1000 частин від майнового комплексу, які складаються з будівлі диспетчерської (літ. И) площею 7,10 кв.м., будівлі диспетчерської (літ. Б) площею 20,10 кв.м. та будівлі вагової (літ. О.) площею 41,20 кв.м. - загальною площею 68,40 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТОВ «Промислово комерційна фірма « Барс», зареєстровані Київським міським бюро технічної інвентаризації .реєстровий номер 635-з від 08.02.2001року; припинено право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма «Барс» (код ЄДРПОУ 16465059, м. Київ, Андріївський узвіз, буд. 24, к.6 на 5/1000 частин від майнового комплексу, які складаються з будівлі прохідної (літ. И) - площею, 7,10 кв.м., будівлі диспетчерської (літ. Б) площею 20,10 кв.м. та будівлі вагової (літ. О) площею 41,20 кв.м. - загальною площею 68,40 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Барс» (код ЄДРПОУ 16465059, м. Київ, Андріївський узвіз, 24, к. 6) на будівлю прохідної (літ. И) площею 7,10 кв.м., будівлю диспетчерської (літ. Б) площею 20,10 кв.м. та будівлю (літ. О.) площею 41,20 кв.м. - загальною площею 68,40 кв.м., що розташовані за АДРЕСА_1. (т.2 а.с. 32-37).

Відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого мана від 12.04.2013 року №8695 (И-2013) зазначено, що згідно з даними Бюро по нежитловому фонду за адресою АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано: - будівля елеваторного цеху літ. Г пл. 628,7кв.м, будівля фритоварочного цеху літ. Р р р" пл. 1206кв.м за ТОВ «АДМ» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.05.2000року;

- будівля артезіанської свердловини (літ. Т) заг.пл.. 15,9кв.м за ТОВ «Олга-Трейдінг» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.08.2003року;

- нежилі приміщення І-го поверху (в літ. У) заг.пл. 72,2кв.м за ТОВ «Олга-Трейдінг» підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.12.2004 року;

- нежила будівля трансформаторної підстанції пл. 62,4кв.м за ТОВ «АДМ» підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.05.2006року;

- нежилі будівлі 6 літ. Ц пл. 173,7кв.м, літ. Х пл. 1075,4кв.м, літ К пл. 96,4кв.м, літ А 4746,7кв.м заг.пл. 6092,2кв.м за ОСОБА_2 на підставі рішення Подільського райсуду м. Києва від 09.02.2007року;

- нежилі будівлі, як окремий об'єкт нерухомого майна: літ С пл. 2426,6кв.м, літ. Сі пл. 1161,6кв.м за ТОВ «БКФ «Граніт» на підставі рішення Подільського районного суду від 09.02.07року;

- нежилі будівлі: літ Д, Д1 пл. 3259,7кв.м, літ Е пл. 375,1кв.м, літ І пл. 2021,7кв., літ. Н пл. 1869,1 кв.м, літ Ф пл. 733,3кв.м, літ Ч пл.543,3кв.м, літ З, З1 пл. 179,5кв. літ Ю пл. 62,4кв.м, як індивідуально визначені об'єкти нерухомого майна за «Прилуктваринмаш-Холдінг» на підставі рішення Подільського райсуду м. Києва від 09.02.2007року. (т.2 а.с. 77).

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належать нежилі будівлі (літ. Ц,Х,К) та нежилі приміщення (в літ А) заг.пл.-6092,20кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2007 року та Ухвали Подільського районного суду від 16 квітня 2007 року ; ТОВ «ПКФ «Барс» на праві власності належать будівлі диспетчерської (літ. И) площею 7,10 кв.м., будівлі диспетчерської (літ. Б) площею 20,10 кв.м. та будівлі вагової (літ. О.) площею 41,20 кв.м. - загальною площею 68,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2010 року, дані нежитлові приміщення виділені в натурі, та припинено право спільної часткової власності.

Крім того ,встановлено , що відповідно до договорів купівлі-продажу від 14.08.2003 року ОСОБА_2 продав а ТОВ «Олга-Трейдінг» купило нежилі приміщення в будівлі формовочного цеху, приймального відділення глини, тунельної сушки, тунельної печі (в літ.А), що складає 2/100 частини (від майнового комплексу площею 14579,50кв.м.), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа відчужуваних приміщень 280,10кв.м. Даний Договір посвідчено ОСОБА_13 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №5543 частини будівлі формовочного цеху приймального відділення глини , тунельної сушки,тунельної печі(літ.А),будівлі артезіанської свердловини (літ.Т), що не заперечується і представником позивача в суді і згідно її пояснень не заперечують проти права на зазначені приміщення даної 3-ї особи.

Згідно зі ст. 41 Конституції України громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ст. ст. 321, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; при цьому особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, а припинення права власності можливе лише з підстав, передбачених ст. 346 ЦК України.

Згідно ст. 316, 317, 319 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Лише власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України закріплено презумпцію правомірності набуття права власності, та згідно норм ч.3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України - Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження позивача, що він та відповідач є співвласниками майнового комплексу, загальною площею 14579,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 5/1000 частин та 38/100 частин відповідно, спростовуються встановленими судом обставинами, поясненнями сторін та доказами залученими до матеріалів справи, оскільки встановлено , що частина майнового комплексу виділена в натурі і зареєстрована на праві власності згідно з наданими відомостями.

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, до позовів про визнання оспорюваного правочину недійсним, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

За правилами статті 71 Цивільного кодексу УРСР до позовів про визнання угод недійсними застосовується загальний строк позовної давності - три роки.

Згідно статті 80 Цивільного кодексу УРСР - закінчення строку позовної давності до предявлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак , відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 - Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача, як це передбачено ст. 60 ЦПК України і тому вимоги є недоведеними.

На підставі викладеного, ст.21,24, 41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 316, 317, 319,321, 328,346,358,364,391,397 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, керуючись ст.ст. 10, 11,58-60,208-209,213-215,218,221,223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Барс» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Петрівський завод СМІК» про визнання недійсним договору міни, визнання права власності, переведення прав покупців та зобов'язання вчинити дії, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ», Приватне акціонерне товариство «Прилуктваринмаш-Холдінг»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-Трейдінг» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко