Рішення

від 22.08.2013 по справі 910/10880/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10880/13 22.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазобладнання"

про стягнення 16 656,05 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Савчук В.Р.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазобладнання" (далі-відповідач) про стягнення 16 656,05 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору №89 від 01.08.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін та неналежне виконання останніми вимог ухвали суду від 10.06.2013 р.

30.07.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить збільшити позовні вимоги на суму 49 864,01 грн., при цьому позивач обґрунтовує зазначену суму як заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договорів №118 від 29.09.2011 р., №120 від 04.10.2011 р., № 144 від 09.11.2011 р., №12 від 04.01.2012 р.

Суд відмовив у задоволенні поданої заяви (ухвала господарського суду міста Києва від 30.07.2013р.).

21.08.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи через звернення останнього до банківської установи для надання завірених копій платіжних доручень щодо перерахування коштів на рахунки ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» протягом 2011, 2012 та 2013 років.

З приводу поданого клопотання, суд відзначає наступне.

Під час провадження у справі, представник відповідача тричі подавав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування повноваженого представника у відрядженні та зверненням останнього до банківської установи для надання завірених копій платіжних доручень щодо перерахування коштів на рахунки ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» протягом 2011, 2012 та 2013 років. Суд відзначає, що розгляд справи двічі відкладався, однак представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, позовних вимог не заперечив.

Отже, подані представником відповідача клопотання про відкладення розгляду у даній справі свідчать про зловживання останнім своїми процесуальними правами, які спрямовані до необґрунтованого затягування розгляду справи, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необґрунтованості.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача у судове засідання не з'явилися.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.08.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазобладнання" був укладений договір №89, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується на свій ризик власними силами виконати і здати у встановлені терміни, а відповідач - прийняти і оплатити наступні роботи: - зачистка резервуарів РВС-400 №№34-39 (6 шт) та РГС-75 №№24-27 (4 шт.) на об'єкті відповідача за адресою - Київська обл., Рокитнянский р-н, смт Рокитне, вул. Залізнодорожна, №36; - повне обстеження резервуарів РВС-400 №№34-39 (6 шт) та РГС-75 №№24-27 (4 шт.) на об'єкті відповідача за адресою - Київська обл., Рокитнянский р-н, смт Рокитне, вул. Залізнодорожна, №36.

Відповідно до п. 3.2.4. відповідач зобов'язався оплатити результати виконання робіт згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 4.1. договору ціна робіт за договором визначається, виходячи з обсягу робіт, що необхідно виконати згідно умов договору. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни, ціна договору складає 45 961,90 грн.

03.08.2011 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №89 від 01.08.2011 р., умовами якої передбачено, що позивач зобов'язується на свій ризик власними силами виконати і здати у встановлені терміни, а відповідач - прийняти і оплатити наступні роботи: - зачистка резервуарів РВС-400 №№18-20 (3 шт) на об'єкті відповідача за адресою - Київська обл., Рокитнянский р-н, смт Рокитне, вул. Залізнодорожна, №36; - повне обстеження резервуарів РВС-400 №№18-20 (3 шт) на об'єкті відповідача за адресою - Київська обл., Рокитнянский р-н, смт Рокитне, вул. Залізнодорожна, №36.

Пунктом 2.1. додаткової угоди №1 сторони погодили, що загальна вартість робіт, виконаних по даному додатку, визначається розрахунком, який є невід'ємною частиною цього договору і становить 15 695,60 грн.

Відповідно до п. 2.3. додаткової угоди №1 відповідач здійснює оплату виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів від дня підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

31.08.2011 р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору №89 від 01.08.2011 р., умовами якої передбачено, що позивач зобов'язується на свій ризик власними силами виконати і здати у встановлені терміни, а відповідач - прийняти і оплатити наступні роботи: - зачистка резервуарів РГС-75 м.куб. №№28-33 (6 шт) на об'єкті відповідача за адресою - Київська обл., Рокитнянский р-н, смт Рокитне, вул. Залізнодорожна, №36; - повне обстеження резервуарів РГС-75 м.куб. №№28-33 (6 шт) на об'єкті відповідача за адресою - Київська обл., Рокитнянский р-н, смт Рокитне, вул. Залізнодорожна, №36.

Пунктом 2.1. додаткової угоди №2 сторони погодили, що загальна вартість робіт, виконаних по даному додатку, визначається розрахунком, який є невід'ємною частиною цього договору і становить 21 856,03 грн.

Відповідно до п. 2.3. додаткової угоди №2 відповідач здійснює оплату виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів від дня підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 83 513,53 грн., що підтверджується актами на виконані роботи від 30.09.2011 р., від 01.11.2011 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

При цьому, відповідач за виконані роботи розрахувався частково, на суму 67 817,94 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 15 695,59 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 725,01 грн. та інфляційні збитки у розмірі 235,44 грн. за період з листопада 2011 р. по червень 2013 р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №89 від 01.08.2011 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи на суму 83 513,53 грн., що підтверджується актами на виконані роботи від 30.09.2011 р. та від 01.11.2011 р., які прийняті відповідачем без зауважень.

Однак відповідач провів оплату виконаних позивачем робіт лише частково на суму 67 817,94 грн., доказів зворотного суду не надав.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п. 2.3. додаткових угод до договору, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 15 695,59 грн. настав з моменту підписання актів приймання виконаних робіт та повинен бути виконаний до 15.11.2011 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №89 від 01.08.2011 р. та додаткових угод №1 і №2, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 15 695,59 грн. заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 725,01 грн. та інфляційні витрати у розмірі 235,44 грн. за період з листопада 2011 р. по червень 2013 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат та 3% річних і встановив, що в останньому допущено помилки у визначенні моменту прострочення виконання грошового зобов'язання. Отже, 3% річних та інфляційні збитки нараховано за невірний період прострочення виконання грошового зобов'язання.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума 3% річних в розмірі 727,59 грн. та інфляційних збитків у сумі 30,92 грн., які розраховані з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 16.11.2011 р. по 01.06.2013 р.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазобладнання" (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. 15/17, оф. 162, ідентифікаційний код 37036116), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Височана, буд. 47, ідентифікаційний код 13655725) 15 695 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 59 коп. - заборгованості, 727 (сімсот двадцять сім) грн. 59 коп. - 3% річних, 30 (тридцять) грн. 92 коп. - інфляційних витрат та 1 699 (одну тисячу шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 64 коп. - судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 27.08.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.