Рішення

від 20.08.2013 по справі 910/14680/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14680/13 20.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» до Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Нужненко Ю.І., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» до Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» про стягнення 17.413,25 грн. основного боргу, який виник в зв'язку з тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 70 від 24.09.2009 відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 порушено провадження у справі № 910/14680/13 та призначено до розгляду на 20.08.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 20.08.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 20.08.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» (далі - позивач, підрядник) та Проектно-будівельним концерном «Укрмонолітспецбуд» (далі - відповідач, генпідрядник) 24.09.2009 було укладено договір № 70 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача виконати своїми силами будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по зовнішньому енергопостачанню житлового комплексу з громадськими приміщеннями по вул. Набережно-Хрещатицька, 9 у Подільському районі м. Києва: винос кабельних ліній 0,4 кВ з-під плями забудови, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт склала 21.897,60 грн. з ПДВ.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 21.897,60 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 від 30.09.2008, які підписані відповідачем без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Умовами п.4.3. Договору встановлено, що підставою для оплати відповідачем виконаних позивачем робіт є підписані сторонами Акти виконаних робіт форми КБ-2в.

Згідно з п.4.5. Договору визначено, що строки здійснення розрахунків за обсяг виконаних робіт не повинні перевищувати 7 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Так, кінцевий строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт згідно з Актами № 1 та № 2 від 30.09.2009 настав 09.10.2009.

Проте відповідач не здійснив повної оплати вартості виконаних робіт у сумі 17.413,25 грн., лише частково сплативши на користь позивача аванс 4.484,35 грн., у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 17.413,25 грн. основного боргу в судовому порядку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до норм статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 21.897,60 грн., що підтверджується Актами № 1 та № 2 від 30.09.2009, які підписано відповідачем без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості, та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Однак відповідач не здійснив оплату робіт в повному обсязі в сумі 17.413,25 грн., хоча строк виконання обов'язку оплати вже настав 09.10.2009.

У зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 17.413,25 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього до суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» (01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60, А,Б, код ЄДРПОУ 02013716) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестмонтаж» (02230, м. Київ, вул. Петровського, 18-а, код ЄДРПОУ 33298282) суму основного боргу в розмірі 17.413 (сімнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.08.2013.

Суддя Ониськів О.М.