Рішення

від 28.08.2013 по справі 911/2884/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа № 911/2884/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Кудерк та партнери Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутек" про стягнення боргу,

Представники:

позивача: Плескун В.В. (дов. б/н від 11.06.2013 р.);

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Кудерк та партнери Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутек" про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 12/11/2012 від 12.11.2012.

Ухвалою від 26.07.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.08.2013.

Ухвалою від 06.08.2013 розгляд справи було відкладено на 20.08.2013.

Ухвалою від 20.08.2013 розгляд справи було відкладено на 28.08.2013.

В судовому засіданні 28.08.2013 суд заслухав пояснення представника позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

12.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аутек" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» (замовник) було укладено договір № 12/11/2012. Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується згідно вимог замовника власними та залученими силами і засобами виконати всі передбачені договором роботи (постачання та монтаж воріт консольних з автоматикою згідно специфікації) на об'єкті (вул. Гвардійська, 80), забезпечити необхідну якість робіт в відповідності до ДБН та інших нормативних документів та здати їх в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

В п.п. 3.1., 3.2., 3.4. договору сторони погодили наступні порядок та строки розрахунків: 70% авансовий платіж на протязі 3 банківських днів після укладання договору, що складає 27208,80 грн; залишок 30% перераховується після закінчення монтажних робіт та підписання акту виконаних.

Роботи, передбачені п. 1.1. договору повинні бути виконані виконавцем в термін 30 днів з моменту передачі об'єкту.

Статтями 174 Господарського кодексу України та 11, 509 Цивільного кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, а також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Цивільним законодавством (ст. 627 ЦК України) передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

16.11.2012 відповідно до платіжного доручення № 18049 замовник перерахував виконавцю 27208,80 грн авансового платежу (платіжне доручення наявне в матеріалах справи).

Замовник звертався до виконавця з вимогою № Е0050-13 від 07.02.2013, у якій зазначав, що виконавець з 12.11.2012 мав необмежений доступ до об'єкта та в порушення умов договору не приступив до виконання, з огляду на це просив негайно приступити до виконання робіт. Факт звернення підтверджує опис вкладення у цінний лист від 12.02.2013 та фіскальний чек № 8719. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Так суд встановив, що відповідач в порушення умов договору не виконав взятих на себе зобов'язань, а відтак у нього виник обов'язок повернути замовнику суму авансу.

12.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» (кредитор) та Приватним підприємством "Кудерк і партнери Україна" (поручитель) було укладено договір поруки № 01/12 до договору №12/11/2012 від 12.11.2012. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ТОВ «Аутек» (боржник) щодо постачання та монтажу консольних воріт за договором, передбаченим ст. 2 цього договору (основний договір). У випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед замовником як солідарні боржники. Під основним договором в цьому договорі розуміють договір № 12/11/2012 від 12.11.2012, укладений між кредитором та боржником (п. 2.1. договору).

Поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора не пізніше, ніж через 15 робочих днів після отримання відповідної письмової вимоги або компенсувати авансовий платіж у сумі 27208,80 грн на підставі письмової вимоги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора (п. 3.1. договору).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Положеннями ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відтак, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» виникло право вимоги до Приватного підприємства "Кудерк і партнери Україна".

У відповідності до умов договору поруки, у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» звернулось до Приватного підприємства "Кудерк і партнери Україна" з вимогою про відшкодування суми авансу у розмірі 27208,80 грн не пізніше ніж через 15 днів після її отримання.

Довідкою по договору поруки № 1 до договору № 01/12, сторони підтвердили, що Приватне підприємство "Кудерк і партнери Україна" належним чином виконало свої зобов'язання за договором поруки та відшкодувало кредитору аванс у сумі 27208,80 грн (копія підписаної сторонами довідки міститься у матеріалах справи). Вказаний факт також підтверджується платіжним дорученням № 45 від 01.04.2013 про перерахування Приватним підприємством "Кудерк і партнери Україна" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» 27208,80 грн.

Відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Аналогічне викладено і в п.3.3. договору поруки, відповідно до якого у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за основним договором, поручитель набуває усі права кредитора щодо обов'язку боржника за основним договором, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відтак, у Приватного підприємства "Кудерк і партнери Україна" виникло право вимоги виконання боржником своїх зобов'язань за договором № 12/11/2012 від 12.11.2012.

14.06.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу, відповідно до договору № 12/11/2012 від 12.11.2012. Факт звернення підтверджується описом вкладення у цінний лист від 14.06.2013 та фіскальним чеком № 0695. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач в порушення умов договору не сплатив позивачу вказану суму, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за період з 01.04.2013 по 27.08.2013, виданими Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем у розмірі 27208,80 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з відповідача 27208,80 грн боргу є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, відповідачем не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутек" (код ЄДРПОУ 33212357) на користь Приватного підприємства "Кудерк та партнери Україна" (код ЄДРПОУ 32349409) 27208,80 грн боргу, а також 1720,50 грн судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя А.Ф. Черногуз