Ухвала

від 30.08.2013 по справі 913/2297/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

про повернення позовної заяви

30 серпня 2013 року Справа № 913/2297/13

Провадження №14в/913/2297/13

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Автомотозапчпстина", місто Луганськ

до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, місто Луганськ

про стягнення 102 335 грн. 30 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Луганської області 30 серпня 2013 року від Приватного акціонерного товариства "Автомотозапчпстина" надійшла позовна заява № 12-969-юр від 29.08.2013, яку відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, розподілено на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

У зазначеній позовній заяві позивачем (Приватним акціонерним товариством "Автомотозапчпстина") заявлено вимогу про стягнення з відповідача (Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради) заборгованості у загальному розмірі 102335,30 грн., з яких:

- 81802,80 грн. - основна заборгованість за Договором на капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку № 6, кв. 44, розташованого за адресою: кв. 50 років Оборни Луганська, м. Луганська № 618 від 27.09.2012;

- 14806,30 грн. - пеня;

- 5726,20 грн. - штраф.

Розглянувши вказану позовну заяву, слід зазначити, що остання підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

За приписами господарського процесуального законодавства, зокрема, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, порушення справ господарськими судами здійснюється за позовними заявами, порядок подання яких регулюється розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, Розділ VIII Господарського процесуального кодексу України містить норми, які регулюють порядок подання позову.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, дана норма встановлює порядок сповіщення відповідача про наданий позов, з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, вона передбачає надіслання позову листом з описом вкладення, щоб можна було встановити зміст поштового відправлення, яке адресується позивачем відповідачу.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Проте, до позовної заяви заявником не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, передбачених ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заявником до позову додано копію супровідного листа № 12-967-юр від 29.09.2013, згідно якого Управлінню Житлово-комунального господарства Луганської міської ради за адресою: 91035, м. Луганськ, кв. Дімітрова,30 було направлено позовну заяву з додатками на 37 аркушах. На цьому супровідному листі міститься відбиток прямокутної печатки з написом "Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради" та під цим відбитком стоїть підпис невідомої особи та дата 29.08.2013.

Слід наголосити на тому, що копія супровідного листа не може бути належним доказом відправлення копії позовної заяви з додатками, оскільки законом чітко передбачено, що документи надсилаються сторонам листом з описом вкладення.

Також слід зазначити, що відповідачем у позовній заяві значиться Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради, тоді як адресатом у супровідному листі вказано - Управління Житлово-комунального господарства Луганської міської ради.

Крім того, з підпису під печаткою не можливо встановити хто саме отримав матеріали позовної заяви з додатками, незазначена а ні посада особи, яка поставила підпис, а ні її прізвище та ініціали.

У цьому супровідному листі зазначено: "Додаток: копія позовної заяви з додатками на 37 арк. в 1 прим.", тоді як при розгляді позовних матеріалів судом встановлено, що загальна кількість аркушів позовної заяви разом з додатками складає 51 аркуш, не враховуючи платіжне доручення № 1682 від 28.08.2013 та цій супровідний лист № 12-967-юр від 29.09.2013, що на 14 аркушів більше ніж надано відповідачу.

Таким чином, встановити на стадії прийняття позову до розгляду та порушення провадження у справі, що саме було надіслано відповідачу не вбачається можливим, оскільки позивач повинен був при поданні позову надіслати відповідачу ідентичну копії позовної заяви та доданих до неї документів, яка надсилалась до суду листом, з описом вкладення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що супровідний лист № 12-967-юр від 29.09.2013 не є належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на 51-му аркуші.

Також слід зазначити, що згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З вищенаведеного вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того суд звертає увагу, що вищезазначена копія супровідного листа № 12-967-юр від 29.09.2013 належним чином не засвідчена. Так, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Натомість, копію супровідного листа № 12-967-юр від 29.09.2013 подано, без зазначення посади, дати засвідчення копії та ініціалів і прізвища.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів, що підтверджують надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, що в силу п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір Приватним акціонерним товариством "Автомотозапчпстина", перерахований за платіжним дорученням № 1682 від 28.08.2013 у розмірі 2046 грн. 71 коп., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Автомотозапчпстина" до Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради про стягнення 102335 грн. 30 коп. без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Автомотозапчпстина" (місцезнаходження юридичної особи: місто Луганськ, вулиця Кірова, будинок43, код ЄДРПОУ 13385697) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2046 грн. 71 коп., перерахований за платіжним дорученням № 1682 від 28.08.2013.

Підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки заявнику): на "51" аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 1682 від 28.08.2013 на суму 2046 грн. 71 коп.

Суддя Є.А.Лісовицький