Рішення

від 28.08.2013 по справі 914/2756/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 р. Справа № 914/2756/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова книга", м.Львів

до відповідача Державного підприємства "Видавничо-поліграфічне підприємство міністерства оборони України "Армія України", м.Львів

про стягнення 147 885,01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Ромашко І.Г.- представник (довіреність б/н від 01.07.2013р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова книга" до Державного підприємства "Видавничо-поліграфічне підприємство міністерства оборони України "Армія України" про стягнення 147 885,01 грн., з яких 137 901,05 грн. основного боргу та 9 983,96 грн. пені.

Ухвалою суду від 19.07.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.08.2013р. Ухвалою суду від 07.08.2013р. розгляд справи відкладено на 28.08.2013р., з підстав викладених в даній ухвалі суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та в поясненні до позовної заяви.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79034 0299890 9 від 09.08.2013р. - вручено 12.08.2013р. Станом на 28.08.2013р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

01.04.2012р. між ТзОВ "Нова книга" (продавець) та ДП "Видавничо-поліграфічне підприємство міністерства оборони України "Армія України" (покупець) укладено договір №ДГ-0000032, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити покупцю папір в асортименті (товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.3. договору підписанням накладної покупець підтверджує належну якість та кількість отриманого на підставі цієї накладної товару, а також неушкодженість заводської упаковки і наявність маркувальних ярликів.

Згідно із п.3.2. договору отримання товару покупцем та момент поставки оформляється шляхом підписання видаткової накладної або товаро-транспортної чи залізничної накладної.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунок за даним договором здійснюється покупцем протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання ним товару.

Відповідно до п.4.5. договору загальна сума договору складає загальну вартість всіх поставок товару, які будуть здійснені за договором, згідно підписаних накладних.

Як зазначає позивач у позовній заяві від початку дії договору та на виконання його умов відповідачу постачався товар. Однак відповідач порушивши умови даного договору здійснив лише часткову оплату за договором, внаслідок чого станом на 31.12.2013р. у нього існувала заборгованість за поставлений товар у розмірі 144 557,46 грн.

17.01.2013р. відповідач повернув частину товару вартістю 6 656,40 грн. Таким чином як зазначає позивач, станом на 11.07.2013р. заборгованість відповідача за договором становить 137 901,05 грн., які він просить стягнути на його користь з відповідача.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що у випадку прострочки оплати покупцем товару за даним договором ним також сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно на підставі п.6.4. договору позивач нарахував відповідачу пеню, розмір якої становить 9 983,96 грн.

Отже, загальна сума заборгованості, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача становить 147 885,01 грн. з яких 137 901,05 грн. основного боргу та 9 983,96 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позов задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт виконання позивачем зобов'язань по договору підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Оригінали вказаних накладних оглянуті в судовому засіданні.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунок за даним договором здійснюється покупцем протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання ним товару.

Однак відповідач порушив свої зобов'язання по договору від 01.04.2012р. №ДГ-0000032, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 144 557,46 грн.

Наявність вказаної заборгованості у розмірі 144 557,46 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на грудень 2012р.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.01.2013р. відповідачем було повернено позивачу товар на суму 6 656,40 грн. Даний факт підтверджується накладною на повернення №МЦПО-0001 від 17.01.2013р. Копія вказаної накладної на повернення товару міститься в матеріалах справи, а оригінал оглянутий в судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищенаведене неоплаченим залишився товар на суму 137 901,06 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, беручи до уваги той факт, що між сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму 144 557,46 грн., а також те, що відповідачем було повернуто товар на суму 6 656,40 грн., суд дійшов висновку про те, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 137 901,05 грн. основного боргу підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що у випадку прострочки оплати покупцем товару за даним договором ним також сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Отже, здійснивши перерахунок розміру пені заявленої до стягнення позивачем, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача 9 983,96 грн. пені підлягає задоволенню.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №1443 від 10.07.2013р. на суму 2 957,70 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 548, 549, 610, 612, 627, 628, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230 ГК України, ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75 ст.ст.82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Видавничо-поліграфічне підприємство міністерства оборони України "Армія України" (79034, м.Львів, вул.Тернопільська, 38, код ЄДРПОУ 24975953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова книга" (79013, м.Львів, вул.Вербицького, буд. 11 кв. 5, код ЄДРПОУ 33073285) основний борг в розмірі 137 901,05 грн., пеню в розмірі 9 983,96 грн. та судовий збір в розмірі 2 957,70 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 02.09.2013р.

Суддя Петрашко М.М.