Рішення

від 28.08.2013 по справі 918/1207/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа № 918/1207/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства "Костопільське лісове господарство" (далі - Господарство) до приватного підприємства "ГРАНД-СС" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості в сумі 3 970 грн. 15 коп.,

за участі представників:

позивача: Прокопчука С.О. за дов. від 28 серпня 2013 року № 136,

відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2013 року Господарство звернулося до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору поставки лісопродукції № 2013-56, укладеного 21 лютого 2013 року між позивачем та Підприємством, останньому було передано у власність лісоматеріали на загальну суму 19 970 грн. 15 коп. Оскільки відповідач взяте на себе за вказаним договором зобов'язання по оплаті вартості переданого йому товару виконав лише частково, сплативши Господарству 16 000 грн. 00 коп., та заборгувавши таким чином останньому 3 970 грн. 15 коп., позивач, посилаючись на статті 526, 527, 530, 639 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд стягнути з Підприємства вищезазначену суму боргу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 серпня 2013 року порушено провадження у справі № 918/1207/13, розгляд якої було призначено на 28 серпня 2013 року.

У судовому засіданні 28 серпня 2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

У призначене судове засідання відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про порушення провадження у даній справі була надіслана відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 33010, місто Рівне, вулиця Жукова, будинок 33. Факт отримання Підприємством вищезазначеного судового документа підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення з підписом уповноваженої особи відповідача (а.с. 34). З вказаного повідомлення вбачається, що копія вищенаведеної ухвали суду була отримана даною особою 22 серпня 2013 року.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника Підприємства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року між Підприємством та позивачем був укладений договір № 2013-56, за умовами якого останній взяв на себе обов'язок передати у власність покупця на умовах франко-склад товар - круглі лісоматеріали для виготовлення останнім пиломатеріалів та заготовок, а відповідач, у свою чергу, - прийняти та оплатити його вартість.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

За умовами пункту 4.2 даної угоди загальна сума договору становить 150 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах франко-склад продавця місячними партіями.

Термін поставки - 21 лютого 2013 року - 31 березня 2013 року (пункт 5.2 договору).

Відповідно до пункту 5.4 вказаної угоди покупець вивозить товар своїм транспортом та за свій рахунок.

У пункті 8.1 договору сторони погодили, що платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за місячну партію товару до 5-го числа кожного місяця, протягом якого буде проходити поставка.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач передав у власність відповідачу круглі лісоматеріали на загальну суму 19 970 грн. 15 коп., що підтверджується наданою позивачем копією товарно-транспортної накладної від 30 березня 2013 року № 038832 (а.с. 43).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 21 лютого 2013 року № 2013-56 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем умов даної угоди.

Проте всупереч умовам договору Підприємство взятий на себе обов'язок по оплаті вартості товару, переданого останньому за вищезазначеною товарно-транспортною накладною, виконало не в повному обсязі, сплативши Господарству 16 000 грн. 00 коп., та заборгувавши таким чином позивачу 3 970 грн. 15 коп. Факт часткового погашення відповідачем спірної суми заборгованості підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення від 1 квітня 2013 року № 9 на суму 16 000 грн. 00 коп., а також копією рахунку № 283, на підставі якого було здійснено вказане погашення (а.с. 42).

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правововідносини, пов'язані з поставкою круглих лісоматеріалів.

За частиною 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У частині 1 статті 692 ЦК України закріплено загальне правило, за яким покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відтак судом встановлено, що строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті спірного товару настав після підписання останнім вищенаведеної товарно-транспортної накладної.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором від 21 лютого 2013 року № 2013-56, яка складає 3 970 грн. 15 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Господарства до Підприємства про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "ГРАНД-СС" (33010, місто Рівне, вулиця Жукова, будинок 33, ідентифікаційний код: 30800596) на користь державного підприємства "Костопільське лісове господарство" (35000, Рівненська область, місто Костопіль, вулиця Дубки, будинок 2, ідентифікаційний код: 00992800) 3 970 (три тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 15 коп. основного боргу, а також 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 2 вересня 2013 року

Суддя Є.В. Павленко