Рішення від 27.08.2013 по справі 913/1749/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 серпня 2013 року Справа № 913/1749/13

Провадження №3/913/1749/13

За позовом Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ,

про стягнення 19 509 грн. 49 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Якунін О.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Василенко Ю.М. , довіреність № И01-19/3291/43-12 від 17.09.2012;

від відповідача - не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору : позивачем заявлено вимоги:

- про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16909,60 грн. і пені - 2599,89 грн. за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовується для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська;

- демонтувати рекламні конструкції.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами про надання в тимчасове користування та використання місць для розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська.

У судовому засіданні позивач надав заяву б/н від 27.08.2013 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16909,60 тис. грн. та пеню у розмірі 1319,00 грн.

Відповідна заява про зменшення позовних вимог прийнята господарським судом до розгляду.

Також позивач заявою б/н від 27.08.2013 уточнив другу позовну вимогу стосовно демонтажу рекламних конструкцій виклавши її в наступній редакції: зобов'язати відповідача демонтувати рекламні конструкції за адресами: вул. Оборонная (34а, з лівої сторони фасаду будівлі); вул. Тімірязєва (1а, напроти фасаду будинку, через дорогу); вул. Новосьолова (буд. 2, напроти центру фасаду будівлі); вул. Херсонская (46, з правої сторони фасаду будівлі); вул. Карла Лібкнєхта (район будинку № 51); вул. Коцюбінского (район будинку № 2а); перехрестя вул. 16-я Лінія - вул. Коцюбінского (район будинку № 2); вул. Славянская (біля будинку № 9, сторона кв. Шевченко); кв. Волкова (район будинку № 14а, кут буд. 12); вул. Градусова (район будинку № 1, поворот до буд. 1); перехрестя вул. 50-лєтія Образованія СССР - вул. Херсонская (район будинку № 76, по стороні Цирку); вул. 16-я Лінія (район будинку № 48, Універмаг Росія); вул. Оборонная (район будинку № 4-А); вул. Оборонная (район будинку № 9); вул. Оборонная (район будинку № 28); вул. В.Пятьоркіна (район будинку № 6, автобусне кільце зал. вокзалу); вул. Андрея Ліньова (район будинку № 124); вул. Андрея Ліньова (район будинку № 120); кв. Солнєчний (район будинку № 4а); кв. Мірний (авто кольцо - зупинка); перехрестя вул. 2-я Краснознамьонная - вул. Победоносная; перехрестя вул. - вул. Леніна (район будинку № 227а); перехрестя вул. Павловская - вул. Черноморская (біля повороту); вул. Советская (напроти ринку Пархоменко); вул. Советская (район будинку № 56); вул. Курчатова (район будинку № 61, по стороні кв. Шевченко); вул. Ватутіна (район будинку № 5, по стороні кв. Молодьожний); вул. Советская (поворот ВАТ "Луганськгаз"); вул. Магістральная (мост); вул. Ліховіда (район будинку № 1); вул. Советская (район будинку № 73).

Відповідні уточнення прийняті судом до розгляду.

Крім того, позивач зазначив, що рішенням Луганської міської ради від 27.06.2013 №35/9 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Луганської міської ради», визначено перейменувати управління архітектури та містобудування Луганської міської ради на департамент архітектури та містобудування Луганської міської ради. Таким чином, вірною назвою позивача слід вважати - Департамент архітектури та містобудування Луганської міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Луганськ, кв. Мирний, 13а, кв. 55, у зв'язку з чим, усі процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Згідно з приписами пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

11.08.2010 між відділом реклами Луганської міської ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №03-14/72-10 (далі договір №1) про надання в тимчасове користування та використання місць для розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська (а.с. 38-40).

Відповідно до п. 1.1 договору №1, згідно рішення Луганської міської ради від 11.08.2010 № 211/1 по Акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору, відповідачу були надані в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів за адресами: вул. Оборонная (34а, з лівої сторони фасаду будівлі); вул. Тімірязєва (1а, напроти фасаду будинку, через дорогу); вул. Новосьолова (буд. 2, напроти центру фасаду будівлі); вул. Херсонская (46, з правої сторони фасаду будівлі); вул. Карла Лібкнєхта (район будинку № 51); вул. Коцюбінского (район будинку № 2а); перехрестя вул. 16-я Лінія - вул. Коцюбінского (район будинку № 2); вул. Славянская (біля будинку № 9, сторона кв. Шевченко); кв. Волкова (район будинку № 14а, кут буд. 12); вул. Градусова (район будинку № 1, поворот до буд. 1); перехрестя вул. 50-лєтія Образованія СССР - вул. Херсонская (район будинку № 76, по стороні Цирку); вул. 16-я Лінія (район будинку № 48, Універмаг Росія); вул. Оборонная (район будинку № 4-А); вул. Оборонная (район будинку № 9); вул. Оборонная (район будинку № 28); вул. В.Пятьоркіна (район будинку № 6, автобусне кільце зал. вокзалу); вул. Андрея Ліньова (район будинку № 124); вул. Андрея Ліньова (район будинку № 120); о кв. Солнєчний (район будинку № 4а); кв. Мірний (авто кольцо - зупинка); перехрестя вул. 2-я Краснознамьонная - вул. Победоносная; о перехрестя вул. - вул. Леніна (район будинку № 227а); перехрестя вул. Павловская - вул. Черноморская (біля повороту); вул. Советская (напроти ринку Пархоменко); вул. Советская (район будинку № 56); вул. Курчатова (район будинку № 61, по стороні кв. Шевченко); вул. Ватутіна (район будинку № 5, по стороні ке. Молодьожний); вул. Советская (поворот ВАТ "Луганськгаз"); вул. Магістральная (мост); вул. Ліховіда (район будинку № 1); вул. Советская (район будинку № 73).

У зв'язку з прийняттям Луганською міською радою рішень від 11.11.2010 №1/11 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Луганської міської ради», від 26.04.2011 №8/18 «Про прийняття щодо розміщення зовнішньої реклами на території м. Луганська, від 30.06.2011 №10/15 «Про порядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розташування рекламних конструкцій в м. Луганську» сторони прийшли до згоди внести зміни у договір №1 шляхом укладання додаткової угоди №001 від 01.07.2011 (а.с. 42-44).

У зв'язку з припиненням відділу реклами Луганської міської ради шляхом приєднання до управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, перший абзац договору було змінено та викладено в такій редакції: «управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, в особі начальника управління архітектури та містобудування Луганської міської ради Женеску В’ячеслава Володимировича, що діє на підставі положення про Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, затвердженого розпорядженням Луганського міського голови №27 від 25.01.2011, в подальшому «Робочий орган», з одного боку …».

Після закінчення терміну дії договору №1, відповідно до п. 3.4.17, Відповідач мав звільнити надані в користування місця для розміщення реклами протягом п'яти днів, але цього зроблено не було, і Відповідач, фактично, продовжував їх використовувати.

23.11.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 03-14/62-11 (далі - договір №2) «Про надання в тимчасове користування та використання місць для розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська (а.с. 12-14).

Відповідно до п.2.1 договору №2 місця розташування спеціальних конструкцій надавались для розташування та експлуатації тільки тих спеціальних конструкцій (рекламний щит), що визначені в договорі №1.

Наказом начальником Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 06.12.2011 № 102/3 строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську відповідачу було продовжено до 23.11.2012 (до закінчення терміну дії договору №2 відповідно до п. 2.1).

Згідно п. 4.2 договору №2 плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська визначається згідно порядку, встановленого рішенням Луганської міської ради і складає 1504,12 грн. (з ПДВ) на місяць та сплачується до 20 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 3.4.16 договору №2 Користувач (відповідач) зобов'язується сплатити плату за фактичне користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій з моменту закінчення строку дії договору №1 та до дати укладання договору №2, яка складає 4675,37 грн. (без ПДВ). Таким чином загальна сума плати, яку відповідач має сплатити за фактичне користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій з моменту закінчення строку дії договору №1 та до дати укладання договору №2 складає 5610,44 грн. (з ПДВ).

Крім того, відповідач не в повному обсязі здійснював платежі передбачені договором №2 у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з листопада 2011 року по листопад 2012 року в розмірі 18099,58 грн.

В період дії договору №2, а саме в березні 2012 року, відповідач вносив плату у сумі 2570,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою.

Також позивач зазначає, що відповідач, після закінчення терміну дії договору №1 і до моменту укладання договору №2, деякий період продовжував вносити плату, яка згідно картки дебіторської та кредиторської заборгованості, йшла в рахунок погашення заборгованості за договором №1. Так в період грудня 2011 року сальдо за договором №1 склало - 4230,42 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням суми заборгованості за фактичне користування, сальдо за договором №1 у сумі - 4230,42 грн. та сплаченої відповідачем суми у березні 2011 року, складає 16909,60 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про заборгованість від 17.09.2012 №01-19/3294/43-12, але відповіді на нього від відповідача не надходило (а.с. 35).

18.01.2013 на адресу відповідача також була надіслана претензія на суму 16909,60 грн., відповіді на яку, також отримано не було (а.с. 37).

Відповідно до п. 5.3 договору №2 у випадку несвоєчасної, або неповної сплати за місця розташування рекламних засобів, користувач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін прострочення.

На підставі умов договору, а також з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з позивача пеню за порушення строків оплати за договором № 2 у розмірі 1319,00 грн., що підтверджено відповідним розрахунком наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.4.15 договору №2 встановлено, що користувач зобов'язаний протягом п'яти днів після припинення дії цього договору звільнити надані в користування місця. При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється користувачем самостійно та за власний рахунок.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судових засіданнях позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач виконав свої обов'язки за договором - надав в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а відповідач в порушення умов договору, платежі вносив не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 16909,60 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16909,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.3 договору №2 у випадку несвоєчасної, або неповної сплати за місця розташування рекламних засобів, користувач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін прострочення.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення термінів оплати за договором № 03-14/62-11 від 23.11.2011 за відповідачу нарахована пеня у сумі 1319,00 грн.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно та є обґрунтовано заявленою.

Відповідно до п. 3.4.15 договору №2 встановлено, що користувач зобов'язаний протягом п'яти днів після припинення дії цього договору звільнити надані в користування місця. При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється користувачем самостійно та за власний рахунок.

Пунктом 6.3 договору №2 передбачено, що повернення місць, наданих у користування, здійснюється користувачем на підставі актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками «Робочого органу» і користувача, протягом п'яти днів після припинення дії цього договору. Місця вважаються фактично повернутими «Робочому органу» з моменту підписання актів приймання-передачі.

Згідно п. 2.1 договору №2, цей договір набирає чинності з 23.11.2011 і діє до 23.11.2012.

Судом встановлено, що після закінчення терміну дії договору, відповідач в порушення умов договору №2, місця, які надані у користування не повернув, демонтаж рекламних конструкцій не здійснив.

Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати рекламні конструкції є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 75, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь Департаменту архітектури та містобудування Луганської міської ради 91000, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 14, код 26130094, заборгованість за договором

№ 03-14/62-11 від 23.11.2011 в розмірі 16909 грн. 60 коп. (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять гривень 60 коп.), пеню в розмірі 1319 грн. 00 коп. (одна тисяча триста дев'ятнадцять гривень 00 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 2867 грн. 50 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 50 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, демонтувати рекламні конструкції за адресами: вул. Оборонная (34а, з лівої сторони фасаду будівлі); вул. Тімірязєва (1а, напроти фасаду будинку, через дорогу); вул. Новосьолова (буд. 2, напроти центру фасаду будівлі); вул. Херсонская (46, з правої сторони фасаду будівлі); вул. Карла Лібкнєхта (район будинку № 51); вул. Коцюбінского (район будинку № 2а); перехрестя вул. 16-я Лінія - вул. Коцюбінского (район будинку № 2); вул. Славянская (біля будинку № 9, сторона кв. Шевченко); кв. Волкова (район будинку № 14а, кут буд. 12); вул. Градусова (район будинку № 1, поворот до буд. 1); перехрестя вул. 50-лєтія Образованія СССР - вул. Херсонская (район будинку № 76, по стороні Цирку); вул. 16-я Лінія (район будинку № 48, Універмаг Росія); вул. Оборонная (район будинку № 4-А); вул. Оборонная (район будинку № 9); вул. Оборонная (район будинку № 28); вул. В.Пятьоркіна (район будинку № 6, автобусне кільце зал. вокзалу); вул. Андрея Ліньова (район будинку № 124); вул. Андрея Ліньова (район будинку № 120); кв. Солнєчний (район будинку № 4а); кв. Мірний (авто кольцо - зупинка); перехрестя вул. 2-я Краснознамьонная - вул. Победоносная; перехрестя вул. - вул. Леніна (район будинку № 227а); перехрестя вул. Павловская - вул. Черноморская (біля повороту); вул. Советская (напроти ринку Пархоменко); вул. Советская (район будинку № 56); вул. Курчатова (район будинку № 61, по стороні кв. Шевченко); вул. Ватутіна (район будинку № 5, по стороні кв. Молодьожний); вул. Советская (поворот ВАТ "Луганськгаз"); вул. Магістральная (мост); вул. Ліховіда (район будинку № 1); вул. Советская (район будинку № 73).

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2013.

Суддя А.В. Секірський