Ухвала

від 02.09.2013 по справі 521/13381/13-к

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/13381/13-к

Провадження № 1-кс/521/1624/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Чумак О.С., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12013170470004539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

З клопотання вбачається, що 31.07.2013 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3, у відкритому засіданні в м. Одесі у справі № 521/12491/13-к, провадження № 1- кс/521/1523/13 розглянув клопотання про арешт майна старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12013170470004539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та виніс ухвалу про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 25.07.2013 року, а саме на: грошові кошти у розмірі 6000 гривень; на особисті грошові кошти ОСОБА_2 загальною сумою 6291 гривень 19 копійок, мобільний телефон марки «Samsung Duos В5702», ішеі 355757035397609, посвідчення головного інженера державної судноплавної компанії «Чорноморського морського пароплавства» № 177 видане на ім'я ОСОБА_2; печатку ТОВ «Сервіс Плюс», ідентифікаційний номер 31710184; автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 (ордер серія ОД № 032760 від 14.08.2013 року) діючий в інтересах ОСОБА_2 підтримав клопотання, та вважав, що є всі законі підстави для скасування арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання. Таким чином слідчий суддя вважає за можливим провести розгляд клопотання без прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 та думку ОСОБА_2, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника необхідно задовольнити, оскільки ним доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна, з наступних підстав.

При розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали про накладення арешту на вищезазначене майно від 31.07.2013 року, була допущена неповнота судового розгляду, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що полягає в неступному.

Відповідно до ч. 1,2,3, статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного.

При розгляді клопотання про арешт майна, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаних предметів.

Одже, суд, розглянувши клопотання про арешт майна, без явки особи, яка є власником вказаних предметів, іншого власника майна, а також захисника, - сторона захисту була позбавлена можливості заявити клопотання про заперечення щодо задоволення клопотання слідчого та надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

При вирішені питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею в повному обсязі не досліджено та не враховано тих обставин, що грошові кошти, які були виявлені у ОСОБА_2 загальною сумою 6291 гривня 19 копійок належать іншій особі, а саме: його матері ОСОБА_5, що автомобіль НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5, що мобільний телефон марки «Samsung Duos В5702», imei 355757035397609, вилучений з автомобіля, який був виявлений та вилучений в автомобілі належить ОСОБА_5, та на момент затримання у користуванні ОСОБА_2 не перебував.

Тобто, ОСОБА_2 ані грошові кошти у сумі 6291 гривня 19 копійок, ані автомобіль «Ніссан Терано - 2» державний номер НОМЕР_2, ані мобільний телефон не належать, тому клопотання слідчого в частині зазначеного майна, на яке може бути накладене арешт, задоволенню не підлягає.

Також відсутні правові підстави для накладення арешту на печатку TOB «Сервіс Плюс», оскільки вказані річ не має будь - якого відношення до обставин скоєння кримінального правопорушення. Потерпілий у своєму зверненні на неправомірні дії ОСОБА_2 не заявляв про порушення його прав та законних інтересів юридичною особою TOB «Сервіс Плюс». TOB «Сервіс Плюс» не є стороною кримінального провадження, а тому відсутня правова підстава для накладення арешту на майно юридичної особи.

Слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - задовольнити частково.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2013 року, яке було виявлено та вилучено 25.07.2013 року, а саме: на особисті грошові кошти ОСОБА_2 загальною сумою 6291 гривну 19 копійок; мобільний телефон марки «Samsung Duos В5702», imei 355757035397609; печатку ТОВ «Сервіс Плюс», ідентифікаційний номер 31710184; автомобіль «Ніссан Терано-2», державний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2013 року, а саме: на грошові кошти у розмірі 6000 гривень та посвідчення головного інженера державної судноплавної компанії «Чорноморського морського пароплавство» №177 видане на імя ОСОБА_2 - залишити без змін.

Майно, на яке скасовано арешт, негайно повернути власникам.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія ухвали вірна.

Слідчий суддя: С.О. Жуковський