Рішення

від 20.12.2006 по справі 16/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "20" грудня 2006 р.Справа №  16/351

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/351

за позовом: приватного підприємства "Агроспецтехнологія", м. Херсон

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії "Трансавіа", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного підприємства "Лазурит", м. Херсон

за участю представників сторін:

від позивача - Карамишева В.А., довідка ЄДРПОУ № 8453 від 19.06.01.;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи -  Щепилов М.А., довіреність б/н від 19.12.06.,

Приватне підприємство "Агроспецтехнологія" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії "Трансавіа" 9738,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів,    11,21 грн., трьох відсотків річних.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за №  946297 (а.с. 18), проте в судовому засіданні участі не брав, обґрунтовані заперечення або письмове погодження з позовними вимогами  господарському суду не надходило, тому, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, господарський суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

Згідно квитанцій № 15 від 06.10.2004р. та № 19 від 07.10.2004 р. приватним підприємством "Лазурит" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Трансавіа"  перераховано відповідно 17 000,00 грн. та 48 168,00 грн., призначенням платежу в яких зазначено: "за гірчицю згідно договору б/н від 06.10.2004 р. від ЧП Лазурит (а.с. 9).

08.10.2004 р. за видатковою накладною № ТР-0000042 Товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія відповідачем було відвантажено гірчицю приватному підприємству "Лазурит" 49.170 тон за ціною 666,67 грн. на суму 39 336,00 грн., разом з ПДВ та 24.760 тон за ціною 541,61грн. за 1 тону на суму 16 094,04 грн., разом з ПДВ, а всього на загальну суму 55 430,00 грн. разом з ПДВ (а.с. 9 зворот).

Отже відповідач у справі поставив ПП "Лазурит" гірчиці на суму 55 430,00 грн., а отримав за гірчицю від ПП "Лазурит"  фактично 65 168,00 грн., що більше на суму 9 738, 00 грн. Враховуючи, що відповідачем у справі не було поставлено на адресу ПП "Лазурит" товару на суму 9 738,00 грн., а також те, що між сторонами відсутні були договірні відносини, отримання вказаної суми відповідачем не має правової підстави, а тому відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України відповідач зобов"язаний повернути ПП "Лазурит" вказану суму, як безпідставно отриману.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовується також до вимог повернення виконаного однією із сторін у зобов"язані.

Таким чином, починаючи з 08.10.04 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Трансавіа" має перед приватним підприємством "Лазурит" зобов"язання щодо повернення грошових коштів в сумі 9 738 грн.

Доводи позивача підтвердженні також і наданими в судовому засіданні поясненнями представника третьої особи, приватного підприємства "Лазурит", який послався на рішення господарського суду від 23.01.2006 р., яким йому було відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідача вартості недопоставленої продукції (гірчиці), з посиланням на те, що йому належить право на стягнення з відповідача безпідставно набутих відповідачем грошових коштів в сумі 9 738,00 грн. (а.с.10-11).

24 жовтня 2006 року між приватним підприємством "Лазурит" (далі - Первісний кредитор) та приватним підприємством "Агроспецтехнологія" (далі - Новий кредитор) укладено угоду № 1 про відступлення права вимоги (далі - Угода), згідно умовам якої позивач як Новий кредитор отримав право вимоги з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Трансавіа" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 9738 грн. (а.с. 12).

Згідно пункту 2.3 вказаної Угоди, Первісний кредитор зобов"язаний повідомити про відступлення права вимоги боржника протягом двох календарних днів з моменту набуття чинності цією Угодою.

На виконання умов Угоди, листом від 24.10.2006 р. ПП "Лазурит" як Первісний кредитор повідомило боржника, відповідача у справі про зміну кредитору у зобов"язанні (а.с. 24 ), що підтверджується відповідним описом вкладення та фіскальним чеком (а.с. 24 зворот).

25.10.2006 р. Новим кредитором на адресу боржника направлено відповідну вимогу про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 9 738,00 грн. (а.с. 13). Зазначена вимога отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним вказаної вимоги (а.с.13 зворот), однак вимога відповідачем залишена без розгляду та задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора згідно ст. 514 Цивільного кодексу України переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку  не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки вимога про сплату боргу отримана відповідачем 31.10.06 р., кінцевий термін виконання відповідачем зобов"язання перед позивачем становить 07.11.06 р.

Незважаючи на збіг семиденного строку, зобов"язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів відповідачем не виконано.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

За вказаних обставин господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 9 738 грн. є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути  з відповідача 3% річних з безпідставно набути х коштів за користування ними в розмірі 11.21 грн. за період з 08.11.06 р. по 21.11.06 р.

Згідно ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

У відповідності до ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних повністю в розмірі 11,21 грн.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи наведену норму, посилання позивача у позові на застосування ст. 35 ГПК України є безпідставним, оскільки участь у даній справі та справі № 16/307 є не одні і ті ж саме сторони.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                           ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії "Трансавіа" (25006, м. Кіровоград, вул. Аджамська, 10, код 13747278) на користь приватного підприємства "Агроспецтехнологія" (73028, м. Херсон, вул. Миру, 22, кв. 33,             п/р 26005313 в ХВ "Мегабанк", м. Херсон, МФО 352714, код 31488920) 9 749,21 грн., з яких 9738,00 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, 11,21 грн. - 3 % річних, а також 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя   Л. С. Коротченко